Plângere contravenţională. Sentința nr. 3655/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3655/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3655
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3655
Ședința publică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte –A.-DUMITRIȚA M. - judecător
Grefier - C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul BUTAS N. - C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N..
Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării soluției, din lipsă de timp pentru deliberare, în considerarea dispozițiilor art. 396 alin. 1 noul Cod procedură civilă.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 27.04.2015, sub nr._, petentul BUTAS N. - C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea actului contestat sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, numitul BUTAS N. - C. a arătat că, la momentul efectuării controlului de către agentul constatator, circula cu autovehiculul respectiv în mod regulamentar – mașină care este în folosința ., firma sa angajatoare. Din eroare, petentul nu avea asupra sa polița RCA.
Petentul a mai precizat că a fost sancționat și pentru faptul că un inspector RAR a constatat că dimensiunile anvelopelor autovehiculului nu corespundeau celor prevăzute de lege, însă în fapt anvelopele corespundeau din punct de vedere tehnic – aspect care era menționat în cartea de identitate a autovehiculului.
Ca motive de nelegalitate, s-au invocat nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 și 7 și a disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
În drept, s-au invocat disp. art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.03.2015, cartea sa de identitate, carte de identitate autovehicul, poliță de asigurare RCA, certificat de inspecție tehnică periodică, contract individual de muncă.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 25.06.2015, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015 a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.03.2015, raportul agentului constatator, raport de control tehnic în trafic.
La data de 29.07.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele arătate în acțiune.
Instanța a încuviințat, pentru părțile prezentei cauze, în conformitate cu disp. art. 258 raportat la art. 255 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015, petentul BUTAS N. - C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 148 pct. 16 din HG nr. 1391/2006 și cu amendă contravențională în cuantum de 390 leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv pentru faptul că, pe data de 30.03.2015, în jurul orelor 16,30, a condus în municipiul Piatra N., județul N., pe ., autoutilitara marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_, având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare și fără a avea asigurare obligatorie de răspundere civilă auto valabilă. Petentului i s-a aplicat și măsura tehnico – administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare, în conformitate cu disp. art. 112 alin. 1 lit. s din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Faptele au fost calificate în mod legal de către agentul constatator, iar temeiurile juridice au fost indicate corect, atât în ceea ce privește încadrarea juridică, cât și referitor la individualizarea sancțiunii. De asemenea, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a faptelor petentului din punct de vedere al împrejurărilor și al locului în care au fost comise, fiind detaliate în conformitate cu conținutul constitutiv reglementat de legea sancționatoare.
Faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa unui martor – asistent și fără a fi menționate obiecțiunile reprezentantului petentei nu atrage nulitatea sa în condițiile în care art. 19 și 16 din OG nr. 2/2001 nu prevăd aceste obligații sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv denumirii și sediului, în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Această nulitate este expresă, absolută și condiționată de existența unei vătămări, care se presupune conform disp. art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textului art. 19 și 16 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. În lipsa unei asemenea interpretări, textul art. 19 și 16 din OG nr. 2/2001 ar rămâne fără aplicare în ceea ce privește mențiunile procesului-verbal de contravenție, altele decât cele prev. de art. 17 din același act normativ, deși actus interpretandus est potius ut veleat, quam ut pereat. Această nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar caracterul normei care stabilește obligativitatea atestării anumitor împrejurări de fapt de către un martor - asistent este de ordine privată și poate fi invocată numai de contestator.
Această nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă, existența vătămării fiind lăsată la aprecierea instanței.
În cauză, instanța reține că petentul a avut posibilitatea formulării unei apărări temeinice, prin prezenta plângere contravențională, în conformitate cu disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului; prin urmare, nu se poate reține că petentul a fost vătămată, ca urmare a neindicării unui martor – asistent sau a obiecțiunilor sale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (inclusiv plângerea contravențională în care se recunoaște că șoferul nu avea asupra sa, la momentul efectuării controlului, asigurare obligatorie de răspundere civilă auto și raportul de control tehnic în trafic de la fila 29 care atestă că, pe data de 30.03.2015, în jurul orelor 16,30, petentul a condus în municipiul Piatra N., județul N., pe ., autoutilitara marca Ford Transit, cu nr. de înmatriculare_, având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare).
Faptul că, ulterior datei efectuării controlului de către agentul constatator, s-a obținut menționarea în cartea de identitate și a altor dimensiuni pentru anvelope, iar petentul a depus la dosar polița de asigurare RCA care era valabilă la momentul sancționării sale nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia.
Însă, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravențiilor săvârșite, cărora trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/ 2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 („împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului”) raportate la împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite (autovehiculul respectiv era asigurat pentru producerea de daune față de terți, în timpul efectuării controlului, astfel cum rezultă din conținutul poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto de la fila 11 însă petentul, în calitate de conducător auto al societății comerciale care avea în folosință autovehiculul respectiv a omis să ia acest document; după sancționare, s-a menționat în cartea de identitate a autovehiculului inclusiv dimensiunile pentru anvelopele care erau montate pe acesta la momentul efectuării controlului – fila 10), la urmarea de mică gravitate produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentul BUTAS N. - C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N. și să dispună înlocuirea sancțiunii de de 585 + 390 lei amendă contravențională aplicată petentului cu sancțiunea ”avertisment”, atrăgând atenția acestuia asupra pericolului social al faptelor săvârșite și punându-i în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
De asemenea, instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat (respectiv măsura tehnico - administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare) – măsură care a operat la momentul încheierii actului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul BUTAS N. - C., CNP_, cu domiciliul în municipiul Salonta, .. 1-3, ., ., județul Bihor, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.03.2015, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., cu sediul în Piatra N., ., județul N..
Înlocuiește sancțiunea de 585 + 390 lei amendă contravențională aplicată petentului cu sancțiunea ”avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi pune în vedere să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat (respectiv măsura tehnico - administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. - DUMITRIȚA MUNTEANUCOSTELA B.
Red./Tehn. A.D.M./30.12.2015
Tehn. C.B./30.12.2015
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3654/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1722/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
