Plângere contravenţională. Sentința nr. 557/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 557/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 557
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 557
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A.
GREFIER – A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională (O.U.G. nr. 195/2002 ®).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- după verificări efectuate în aplicația ECRIS, s-a constatat că pe rolul instanței nu există alte dosare având același obiect și aceleași părți, cu al cauzei pendinte;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura este legal îndeplinită.
Din oficiu, instanța procedează la verificarea competenței, apreciind în conformitate cu dispozițiile art. 131 și 94 din Noul Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile articolului 32 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere obiectul cauzei precum și locul săvârșirii presupusei contravenții, că este competentă din punct de vedere material, teritorial și general cu soluționarea prezentei cauze.
Față de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni de zile.
Nemaifiind cereri prealabile ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 255 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt concludente, pertinente și utile, putând duce la lămurirea pricinii în fond cu privire la situația de fapt.
În consecință, socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în considerarea dispozițiilor art. 394 alineat 1 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2014, sub nr._, petentul I. C. a contestat procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 20.07.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii a arătat că la data de 20.07.2014, în timp ce conducea autoturismul spre aeroportul Otopeni, a fost oprit de un echipaj de poliție, în localitatea Săvinești, care l-a testat cu un aparat etilotest rezultând 0.21 ml alcool pur în aerul respirat. A mai arătat că a explicat agentului că nu consumase băuturi alcoolice, observând că dopul și punga de la aparatul etilotest nu erau sigilate și că nu i-au fost prezentate dovezile privind omologarea și verificarea aparatului în cauză. A menționat că este șofer de microbuz și are permis din anul 2002. A invocat jurisprudența CEDO privitoare la sarcina probei, care revine agentului constatator, solicitând ca intimatul să facă dovada că aparatul etilotest era omologat și verificat, iar agentul era abilitat să utilizeze aparate etilotest.
În drept, plângerea contravențională a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Au fost anexate plângerii, în fotocopie: procesul-verbal contestat și dovada de circulație.
Cererea a fost legal imbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 13.11.2014, cu respectarea termenului legal prevăzut de art.201 alin 1 cod proc civ, intimatul a depus la dosar întâmpinare (filele 12-14) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, sub aspectul legalității, au fost respectate prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, care nu sunt de natură a înlătura caracterul său contravențional. Din punctul de vedere al temeiniciei, sancționarea contravenientului a avut loc ca urmare a nerespectării regimului circulației pe drumurile publice. A concluzionat arătând că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate, prezumția de legalitate și prezumția de autenticitate.
A susținut că vinovăția petentului este dovedită cu procesul-verbal de constatare care se coroborează cu protocolul aparatului etilotest și buletinul de calibrare, pe care le-a anexat –f.14.
Potrivit art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea depusă de petent la data de 22.07.2014 a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data încheierii și înmânării acestuia, respectiv data de 20.07.2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 20.07.2014 de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N. – Serviciul Poliției Rutiere, petentul I. C. a fost sancționat cu amendă în valoare de 810 lei(9 puncte amendă), ca măsură tehnico-administrativă dispunându-se reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 09.02, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 8039-CXY, în localitatea Săvinești, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,21 mg/l alcool în aerul expirat. Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art.102, alin.3, lit. a din OUG nr. 195/2002 și fiind sancționată potrivit aceluiași articol.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal, semnând cu mențiunea că nu solicită recoltarea de probe biologice.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat
Examinând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate prin plângerea contravențională.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost corect întocmit.
În analiza temeiniciei, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.102, alin.3, lit. a din OUG nr. 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune iar potrivitart.192 din HG 1391/2006 (1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1).
În speță, intimatul a făcut dovada celor reținute, prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv cu protocolul aparatului etilotest - semnat de petent și buletinul de calibrare–f.14. Relativ la solicitările petentului, instanța reține că dispozițiile legale incidente nu prevăd obligația ca agentul constatator să aibă un atestat special pentru utilizarea aparatului etilotest, astfel încât va înlătura ca nefondată această apărare.
Instanța nu va reține apărările petentului privind faptul că nu a consumat alcool, întrucât nu a fost făcută nici o probă în acest sens, apreciind că, în condițiile în care intimatul a făcut dovada că stabilirea alcoolemiei a fost făcută în mod legal, proba contrară revenea petentului. În prezenta cauză instanța constată că nu a fost făcută proba contrară de către petent, care, mai mult decât atât, dacă era nemulțumit de condițiile în care s-a prezentat aparatul alcooltest, avea la dispoziție posibilitatea de a solicita recoltarea de probe biologice, pentru a infirma rezultatul presupus viciat ori a menționat în cuprinsul procesului verbal că nu solicită recoltarea de probe biologice.
Instanța va reține cu privire la individualizarea sancțiunii, atât a sancțiunii principale, cât și a măsurii tehnico-administrative, față de gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina sa, pentru care legea prevede o amendă din clasa a IV-a de sancțiuni-ceea ce dovedește că și legiuitorul a apreciat că fapta este una de o gravitate ridicată, că sancțiunea aplicată de agentul constatator a fost corect individualizată, fiind îndreptată spre minim, în condițiile în care maximul era de 20 de puncte amendă, raportat la fapta reținută, la gradul acesteia de pericol social concret și la scopul punitiv, dar mai ales preventiv al pedepsei, apreciind că și sub acest aspect procesul verbal a fost temeinic întocmit. În ceea ce privește motivele invocate de petent, că este conducător auto profesionist, dincolo de faptul că nu a fost făcută nici o dovadă în acest sens, instanța apreciază că această situație de fapt ar fi trebuit să impună o diligență sporită.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. C. (CNP_) cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.07.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. cu sediul în Piatra N., ., jud. N., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Conform art. 471 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte, Grefier,
O. A. A. G.
Red. O.A./17.04.2015
Tehnored. A.G./17.04.2015
4 ex. / 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1431/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1686/2015.... → |
|---|
