Contestaţie la executare. Sentința nr. 1159/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1159/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1159/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. N. și pe intimatul S. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin av. Ispășescu C., lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței: lipsa taxei judiciare de timbru; lipsa dosarului de executare nr. 13/2015; la data de 25.11.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare; la data de 07.12.2015 B. V. I. a depus note de relații prin care învederează că nu s-a prezentat contestatorul pentru a achita contravaloarea copiilor dosarului de executare; la data de 28.12.2015 contestatorul a depus cerere de clasare/suspendare a dosarului.
Apărătorul intimatului invocă excepția netimbrării.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării invocată de intimat.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției și anularea cererii ca netimbrată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării invocată de intimat
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015 sub nr._, contestatorul A. N. în contradictoriu cu intimatul S. I., a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 13/2015 al B. V. I..
În motivare, a arătat că în sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, nu este parte în proces, nefiind nominalizat, executorul judecătoresc fără temei legal cerându-i să achite suma de 125 lei. Nu are niciun grad de rudenie cu A. Stelică. CLFF Mioveni este îndreptățită să solicite cheltuielile de judecată, deoarece pe aceeași suprafață de teren a pus în posesie cu titlu de proprietate atât pe creditori, cât și pe debitori.
A anexat acțiunii înscrisuri.
Prin rezoluția din data de 25.11.2015, instanța a stabilit prim termen de judecată la data de 08.02.2016, a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 153,75 lei sub sancțiunea anulării ca netimbrată, să indice dovezile pe care se sprijină sub sancțiunea suspendării cauzei, să indice temeiul de drept al acțiunii, să achite costul necesar pentru fotocopierea dosarului de executare nr.13/2015 B. V. I., conform art.716 alin.2 C.pr.civ, sub sancțiunea suspendării cauzei.
La data de 30.10.2015 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La termenul din data de 08.02.2016 intimatul a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, instanta va analiza cu prioritate excepția netimbrări cererii, avand in vedere ca este o excepție de procedura, care privește legala investire a instanței.
Instanța constată că la termenul de judecata din data de 08.02.2016 contestatorul A. N. nu a achitat taxa judiciara de timbru, datorată conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, deși a fost citat cu această mențiune (fila 42, 45).
F. de cele de mai sus, instanța urmează a reține ca devin aplicabile prevederile art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, conform art. 197 C.pr.civ.
În consecință, instanța constată că, deși contestatorului A. N. îi revenea obligația de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantum de 153,75 lei, acesta nu și-a îndeplinit obligația de natură fiscală, motiv pentru care va admite excepția netimbrării acțiunii invocată de intimat și va anula ca netimbrată acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul A. N. în contradictoriu cu intimatul S. I..
În temeiul art. 451-453 C.pr.civ. instanța va obliga contestatorul la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată de intimat.
Anulează acțiunea formulată de contestatorul A. N., domiciliat în Mioveni, Valea Neagra, nr. 74, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul S. I., domiciliat în Mioveni, ., județul Argeș, ca netimbrată.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, A. A. M. | ||
Grefier, C. M. |
4.ex. red.AAM/dact.VO/16 Februarie 2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1175/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1093/2016.... → |
|---|
