Validare poprire. Sentința nr. 1175/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1175/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1175/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1175/2016
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea E. R. SERVICES IFN SA și pe debitorul D. A. I. M., terț poprit fiind A. C. ACADEMIA ARGES, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 alin.5 din Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/17.12.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
După reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată, iar I.T.M.Argeș a comunicat răspuns la adresa instanței.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 94, 107, 113 și 131 alin. 1 Cod proc. civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în raport de disp.art.789 Cod proc.civilă, iar în conformitate cu disp. art. 238 N.C.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la un termen.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța urmează a proceda la soluționarea pricinii.
Încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă si utilă, în temeiul art. 255, 258 și 265 NCPC, o admite, iar în temeiul art. 394 alin.1 C. proc.civ, instanța constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.10.2015 sub numărul de mai sus, creditoarea E. R. SERVICES IFN SA a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. A. I. M. și terțul poprit ASOCIAȚIA C. ACADEMIA ARGES, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1973/2E/2013 al B. T. B. O. până la concurența sumei de 3922,26 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare, în valoare de 212,20 lei și cheltuieli de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 1256,96 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin încheierea din data de 05.12.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/84/2013, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului. De asemenea, a arătat că în cadrul executării silite a fost transmisă către ASOCIAȚIA C. ACADEMIA ARGES adresa de înființare a popririi din data de 11.09.2015, de către executorul judecătoresc T. B. O., și primită de către terțul poprit la data de 18.09.2015, în scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.
Creditoarea a precizat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile care îi reveneau și nici nu a comunicat faptul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului sau că debitorul nu mai este angajatul societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și urm. Cod procedură civilă, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar în dovedirea cererii, creditoarea a depus o . documente (f.6-17).
Acțiunea a fost legaltimbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 27 din O.U.G nr. 80/2013.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a invoca excepții, propune probe sau formula apărări.
Instanța a emis adresă către Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, pentru a se comunica dacă debitorul D. A. I. M. figurează angajat cu contract de muncă la terțul poprit ASOCIAȚIA C. ACADEMIA ARGES.
La data de 08.01.2015 a fost înregistrat răspunsul din partea I.T.M. Argeș (fila 27), prin care s-a comunicat faptul că, din verificarea bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii cu registrele generale de evidență a salariaților depuse de angajatori conform HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, s-a constatat că debitorul D. A. I. M. nu figurează ca fiind angajat cu contract individual de muncă.
În soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea a formulat cerere de executare silită la data de 20.11.2013, înregistrata pe rolul B. T. B. O. sub nr. 1973/2E/2013 la data de 27.11.2013. La data de 05.12.2013, prin încheierea pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/84/2013, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului D. A. I. M..
Ulterior, organul de executare a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi, aceasta fiind comunicată către terțul poprit la data de 11.09.2015.
Potrivit răspunsului comunicat de I.T.M. (fila 27), debitorul D. A. I. M. nu figurează ca fiind angajat cu contract individual de muncă, astfel că instanța reține că între debitor și terțul poprit ASOCIAȚIA C. ACADEMIA ARGES nu există relațiide muncă.
În drept, instanța reține că pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ anumite condiții prevăzute de art. 790 C.proc.civ. (în forma în vigoare la data începerii executării silite), respectiv existența unui raport juridic între terțul poprit și debitor din care să rezulte că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei față de debitor, precum și condiția neîndeplinirii de către terț a obligației de plată ce-i incumbă.
Conform art. 790 alin. 4 C.proc.civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
În ceea ce privește prima condiție, instanța constată că, în cadrul procedurii de validare a popririi, care are ca finalitate obligarea terțului poprit la plata direct către creditor a sumelor pe care debitorul i le datorează acestuia din urmă, conform titlului executoriu, nu este suficient ca debitorul să fi fost angajat al terțului poprit, ci este necesar să aibă această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului prevăzut de art. 787 C.proc.civ.
Având în vedere răspunsul comunicat de I.T.M (fila 27), la momentul la care instanța este chemată să soluționeze cererea de validare a popririi, între terțul poprit și debitor nu există raporturi de muncă, iar ASOCIAȚIA C. ACADEMIA ARGES nu deține calitatea de debitor al debitorului urmărit. Așadar, terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului așa cum impune art. 790 alin. 4 C.proc.civ., or, potrivit dispoziției legale indicate, terțul poprit poate fi obligat să plătească creditorului, în limita creanței, doar suma datorată debitorului.
În consecință, rezultă că dacă din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului la momentul judecării cererii de validare, acesta nu poate fi obligat să plătească din propriile fonduri bănești datoria pe care debitorul ar avea-o față de creditor, neexistând o reglementare legală care să permită obligarea terțului de a face o nouă plată către creditorul urmăritor.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța, în temeiul art. 790 alin. 4 din C.proc.civ., va respinge cererea formulată, ca neîntemeiată și, în consecință, va dispune desființarea popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, D. P., nr.6 A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul D. A. I. M., domiciliat în București, ., ., . și cu terțul poprit fiind A. C. ACADEMIA ARGES, cu sediul în mun.Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființate prin adresa din data de 11.09.2015 în dosarul de executare nr. 1973/2E/2013 al B.E.J. T. B. O..
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
5 ex./Red.Tehn.D.C.C./17 Februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1188/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1159/2016. Judecătoria... → |
|---|
