Contestaţie la executare. Sentința nr. 9113/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9113/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 9113/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9113/2015
Ședința publică din 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier D. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. M. în contradictoriu cu intimatul G. M. și terțul poprit . având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11.12.2015, când, în aceeași compunere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ la data de 21.11.2014, contestatoarea G. M., domiciliată în mun. Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata G. M., domiciliată în mun. Pitești, cartier Razboieni ., ., . și terțul poprit ., cu sediul în sector 6, București, ., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare declanșate in dosarul nr. 262/2009 al B. lordache I. și întoarcerea executării si restabilirea situației anterioare.
In motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat faptul că i s-a comunicat de către B. I. I. că i-a înființat poprire asupra veniturilor din salariu conform titlului executoriu reprezentat de sentința penala nr. 1779/2008 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._ .
În cadrul contestației la executare, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silita motivate de faptul ca se executa cheltuieli de judecata dintr-o sentința pronunțata in anul 2008, iar termenul de prescripție s-a împlinit.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate preved. disp. art. 711 Cod procedura civila, art. 722 si art.705 Cod procedura civila.
În susținere, la dosar s-au depus înscrisuri, filele 4-13.
La data de 26.11.2014, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare a contestației la executare, în sensul că a solicitat și suspendarea executării silite declanșata in dosarul nr. 262/2009 al B. I. I. pana la soluționarea contestației la executare.
In drept, au fost invocate preved. disp. art. 204 Cod procedura civila.
La data de 16.02.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și implicit a excepției prescripției dreptului de a mai solicita executarea silita a debitoarei, pentru trecerea perioadei de 3 ani prevăzută de lege.
În motivarea în fapt, intimata a menționat faptul că titlul executoriu constă în sentința penală 1778/2008, dată de judecătoria Pitești în dosarul_ .
Aceasta a învederat faptul că a început executarea sentinței mai sus menționată în 2009 la executor F. E., iar de la executorul F. dosarul a ajuns la executorul I. pe cale administrativă.
A susținut intimata faptul că atât fiul său, cât și soția acestuia, debitoarea G. M. nu au putut fi identificați cu loc de munca până anul acesta, când executorul I. a identificat locul de muncă al debitoarei.
Prin urmare, nu este vorba de o executare tardivă ci este vorba de o executare începută împotriva debitoarei in termenul general de prescripție de 3 ani și continuat până acum când a fost identificat locul de muncă al contestatoarei debitoare.
A mai invocat faptul că ar fi fost întemeiată excepția dacă s-ar fi început executarea in 2014, însă după cum se poate observa chiar din cuprinsul contestației, aceasta este începută in 2009, dosarul fiind 262/2009, astfel că la data începerii executării silite nu era împlinit termenul de prescripție. Mai mult decât atât, faptul neaducerii la îndeplinire a dispozițiilor sentinței penale se datorează debitoarei - contestatoarea de astăzi care s-a sustras executării în toată această perioadă, iar executarea de bună voie a fost exclusă tot de dumneaei prin refuzul de a plăti.
În drept, au fost invocate preved. disp. art. 205 c.proc. civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul contestatoarei.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.3 din legea nr.76/2012, raportat la data începerii executării silite în dosarul de executare silită nr.262/2009 al B. I. I., în cauză se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865 (în continuare C.p.c.) .
Executarea silită ce face obiectul prezentei contestații la executare a început în data de_, prin cererea de executare silită înaintată de creditor- intimata G. M. executorului judecătoresc, f.91. Temeiul executării silite îl constituie titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr.1779/2008, definitivă la 14.10.2008, f.11-13.
În data de_ debitorii G. I. C. și G. M. au solicitat executorului judecătoresc aprobarea plății voluntare către creditor G. M., f.85.
Potrivit art.405 C.p.c., “ (1) Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
(3) Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Dreptul de a cere executarea silită se naște în momentul în care creditorul este în posesia unui titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art.372, 374-377 C.p.c. .
În cauză, momentul de început al curgerii termenului prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestatoare, este data de_, fila 51, intimata G. M. formulând cererea de executare silită în data de_, înăuntrul termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de dispozițiile legale menționate, astfel că susținerea contestatoarei cum că executarea silită ce face obiectul prezentei contestații s-a prescris, este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, raportat la motivele invocate, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. M., ca neîntemeiată, și, în conformitate cu disp. art.274 C.p.c., o va obliga pe aceasta la plata către intimat a sumei de 25 lei cheltuieli de judecată constând în cheltuieli de xerocopiere dosar de executare silită, conform înscrisului de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea G. M., domiciliată în mun. Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata G. M., domiciliată în mun. Pitești, cartier Razboieni ., ., . și terțul poprit ., cu sediul în sector 6, București, ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 25 lei cheltuieli de judecată constând în cheltuieli de xerocopiere dosar de executare silită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2015.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, D. T. |
Red. CT
Tehn. RP/5 ex 28.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9117/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9119/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
