Contestaţie la executare. Sentința nr. 5865/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5865/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 5865/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5865/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier S. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator R. L. T. și pe intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare +SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Constatând că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință, instanța deliberând a pronunțat următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ contestatorul R. L. T. a formulat in contradictoriu cu intimata . SRL contestație la executare solicitând anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, a celorlalte acte de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1289/2014 B. D. M., a tuturor formelor de executare silită, precum și a executării silite însăși.
De asemenea, contestatorul a mai solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat faptul că a încheiat cu RAIFFEISEN BANK S.A. Contractul de credit nr. RC_/ 07.10.2004, pe o perioadă de 48 de luni, începând cu data de 07.10.2004 până în data de 07.10.2008.
În data de 19.12.2014 acesta a primit prin poștă înscrisurile anexate prezentei, respectiv înștiințarea privind măsura popririi din data de 15.12.2014 întocmită de B. D. M. în dosarul execuțional nr. 1289/2014 (Anexa nr. 3), încheierea nr. 1289/15.12.2014 (Anexa nr. 4), încheierea din data de 07 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014 (Anexa nr. 5).
În continuare, contestatorul a mai arătat faptul că intimatul nu deține o creanță certă și lichidă, intimata nefăcând dovada creanței pe care o solicită, respectiv dovada sumei de 3.876,26 lei, neexistând la dosarul cauzei depuse înscrisurile din care rezultă sumele achitate de subsemnatul, respectiv sumele restante, astfel încât să se facă dovada certă a unei creanțe certe. Acest aspect se identifică cu neîndeplinirea condiției referitoare la certitudinea creanței.
Împrumutul a fost acordat pentru suma de 1.438 lei, însă executarea silită se face pentru suma de 3.876,26 lei fără a arăta în vreun fel cum s-a ajuns Ia această sumă. Or, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Din înscrisul depus la dosarul cauzei, respectiv Contractul de credit nu rezultă fără echivoc cuantumul creanței pe care contestatorul trebuie să o restituie intimatei creditoare.
S-a mai precizat faptul că titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar a fost încheiat cu Raiffeisen Bank SA, iar debitorul nu a fost notificat de către intimată cu privire la cesiunea de creanță.
Potrivit art. 1393 alin. 1 din vechiul Cod civil, cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea, respectiv dispozițiile art. 1578 alin. 5 N. C.civ. Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului.
In cazul de față, intimata nu a notificat existența vreunui contract de cesiune între Raiffeisen Bank SA, în calitate de cedent și S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. în calitate de cesionar.
Dovada notificării nu se poate face decât printr-un înscris din care să rezulte neîndoielnic confirmarea de primire a notificării de către contestator în calitate de debitor.
În speță, intimata nu a înțeles să facă dovada comunicării către contestator a unei astfel de notificări, astfel că o eventuală cesiune de creanță între Raiffeisen Bank SA, în calitate de CEDENT și S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L în calitate de CESIONAR nu îi este opozabilă.
Pe cale de excepție, contestatorul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere și de a obține executarea silită.
Astfel, s-a arătat faptul că cererea de executare silită a fost formulată de intimată în anul 2014. Cererea de încuviințare a executării silite, a fost formulată și depusă la Judecătoria Pitești de către executorul judecătoresc D. M. în data de 24.09.2014. Creanța derivată din contractul de credit a devenit exigibilă în data de 07.10.2008 astfel cum rezultă atât din cuprinsul contractului de credit (contractul a fost încheiat pe o perioadă de 48 de luni, începând cu data de 07.10.2004 până în data de 07.10.2008), cât și din cuprinsul graficului de rambursare.
Potrivit art. 405 alin. 1 din Vechiul codul de procedură civilă dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. De asemenea, potrivit art.705 alin.l N.C.proc.civ. (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. (...)
Termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită, respectiv de la data exigibilității creditului, respectiv data de 07.10.2008, motiv pentru care cererea de executare silită trebuia formulată cel mai târziu la data de 07.10.2011, peste termenul general de prescripție de 3 ani, creditoarea formulând cerere în anul 2014.
In ceea ce privește efectele împlinirii termenului de prescripție, elocvente sunt dispozițiile art. 706 N.C.proc.civ. potrivit cărora: (l)Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. (2)Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. (...).
Pe cale de consecință, creditorul nu va mai putea obține executarea silită a creanței sale apelând la forța coercitivă a statului, atât timp cât nu a intervenit niciun caz de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției extinctive a dreptului de a obține executarea silită, prescripția dreptului de a cere și de a obține executarea silită este un impediment la executare, motiv pentru care se impune cu necesitate anularea executării silite, ca urmare a intervenției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a arătat faptul că potrivit Art. 718 N. C.proc.civ. (l) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Ținând cont de faptul că se invocă apărări precum prescripția executării silite, lipsa caracterului cert și lichid al creanței, lipsa notificării cesiunii, contestatorul apreciază că cererea de suspendare este întemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele N.Cod proc. civ., art. 405 V. C.proc.civ., art. 662, art. 665 alin. 5) pct. 4, art.705, art. 706 alin.l N.C.proc.civ., art. 379 alin. 1 V.C.proc.civ., art. 1393 alin. 1 din vechiul Cod civil.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 23-27) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție intimata a invocat în temeiul art. 185 alin. 1 si art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod Procedura Civila excepția tardivității formulării contestației la executare.
Astfel, in data de 19.12.2014, debitorului i-au fost comunicate la domiciliul sau din mun. Pitești, Prelungirea Doaga, nr. 4, jud. Argeș, cu respectarea prevederilor art. 154 si art. 163 Cod Procedura Civila, documentele mai sus menționate alături de încheierea de incuviintare a executării
Având in vedere prevederile art. 185 alin. 1 Cod Procedura Civila care statuează ca "un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura făcut peste termen este lovit de nulitate." Coroborat cu faptul ca debitorul a înregistrat acțiunea având ca obiect contestația la executare in data de 06.01.2015, in afara termenului prevăzut la art. 714 alin. 1 Cod Procedura Civila, a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv introduse.
În motivare, intimata a arătat faptul că la data de 07.10.2004, contestatorul a incheiat cu RAIFFEISEN BANK S.A. Contractul de credit nr. RC_.
Prin semnarea contractului debitorul certifica faptul ca a cunoscut toate clauzele cuprinse in acesta si le-a insusit.
Urmare a neachitarii ratelor conform graficului de rambursare ce face parte integranta din contractul respectiv, creditul a fost declarat scadent anticipat.
Creditorul, RAIFFEISEN BANK S.A., a cesionat, in data de 30.03.2010, dreptul de creanța fata de debitorul R. L. T. izvorât din Contractul de credit RC_ din 07.10.2005, către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.
In temeiul art. 1579 Cod Civil, cesiunea de creanța a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2010-_-FJF.
Cu respectarea dispozițiilor art. 1578 Cod Civil, in data de 10.04.2014, debitorului i-a fost comunicat la domiciliul sau o notificare privind realizarea cesiunii.
In vederea recuperării debitului restant pe calea executării silite, s-au aplicat prevederile art. 12.3. din Contract, potrivit cărora acesta constituie titlu executoriu pentru creanța si accesoriile sale.
Pentru ca debitorul nu si-a îndeplinit voluntar obligația prevăzuta la art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, s-a procedat la inregistrarea dosarului de executare nr. 1289/2014 la B.E.J. D. M.. Executarea silita a fost încuviințata de Judecătoria Pitești prin încheierea din data de 07.10.2014, pronunțata in dosarul nr._/280/2014, prin care a reținut ca, potrivit 638 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractul reprezintă titlu executoriu pentru obligațiile cuprinse, precum si pentru accesoriile acestora. Totodată, instanța certifica caracterul cert, lichid si exigibil al creanței.
Debitorului i-a fost învederat prin somația nr. 1289/2014 din data de 15.12.2014 sa achite creanța si accesoriile acesteia în termenul prevăzut la art. 731 Cod Procedura Civila. Cu aceasta ocazie i-au fost comunicate si cheltuielile de executare stabilite prin încheierea de stabilire cheltuieli executare nr. 1289/2014 din data de 15.12.2014, potrivit art. 669 si 656 Cod Procedura Civila si a Ordinului Ministerului Justiției nr. 936/20.11.2006.
Referitor la lipsa calității procesuale active si a interesului creditoarei invocate de contestator, potrivit dispozițiilor art. 1568 Cod Civil: "Cesiunea de creanța transfera cesionarului: a) toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța cedata, b) drepturile de garanție si toate celelalte accesorii ale creanței cedate", raportate la art. 12.4. din Contractul de credit nr. RC_ din 07.10.2005 ce stipulează ca: "Banca poate cesiona către terți, in tot sau in parte, creanța rezultând din acest contract (...)."
Totodată, potrivit Deciziei nr. 262/. 2013 a Tribunalului B., Secția I Civila prin care se retine ca: "Nu se poate retine motivul de apel privind netransmiterea caracterului de titlu executoriu al contractului de credit fata de cesionar, având in vedere ca acest contract a devenit titlu executoriu in baza calității creditoarei de instituție bancara, raportat si la prevederile art. 285 din. O.U.G. nr. 99/2006. Conform 1568 NCC, cesiunea de creanța transfera cesionarului toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța cedata, precum si drepturile de garanție si toate celelalte accesorii ale creanței cedate. Prin intervenția cesiunii creanței, se transfera de către instituția bancara toate drepturile rezultate din contractul de credit, deci si caracterul executoriu al creanței. Acest caracter nu este dobândit intuitu personae, deci nu se pierde la momentul la care banca nu mai este parte ci prin cesiune se transmite către cesionar si dreptul de executare in baza contractului." In același sens s-a pronunțat si Î.C.C.J. in Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila prin Decizia nr. 3/2014 in dosarul_ /HP, prin care a statuat dupa cum urmează: "caracterul executoriu este asociat cu creanța, iar nu cu inscrisul ca atare si, atat timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanța insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie . drept procesual, ci a devenit o calitate a creanței, care se transmite prin cesiune."
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se invoca prescripția dreptului de a cere executarea silita, debitorul si-a manifestat in mod evident intenția de a aștepta împlinirea termenului de prescripție, respingând cu rea-credinta încercările societății intimate de rezolvare pe cale amiabila situației sale.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 1568, 1578 si 1579 Cod Civil, art. 185, 205, 622, 638, 656, 669, 714, 731 C. proc. civ., OUG nr. 99/2006, Ordinul Ministerului Justiției nr. 936/20.11.2006.
La data de 16.04.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 54-55) prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată.
Astfel cum a precizat și în cuprinsul contestației la executare, contestatorul a primit actele de executare silită prin poștă la data de 19.12.2014.
Contestația la executare a depus-o prin poștă în termenul de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă pentru introducerea contestației la executare, astfel cum rezultă de pe plicul aflat la dosarul cauzei.
Potrivit art. 183 alin. 1 C.proc.civ. „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curieral rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”.
Pe fondul cauzei, contestatorul a arătat faptul că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimata recunoaște faptul că a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită, recnoscând practic că demersul său în sensul punerii în executare a cotnractului de credit a fost făcut cu depășirea termenului de 3 ani care curge de la data expirării contractului de credit.
La data de 01.07.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care a reluat, în esență, aspectele menționate în cuprinsul contestației la executare și al răspunsului la întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 357 lei potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 18.05.2015, contestatorul a arătat faptul că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare, pentru motivele arătate în considerentele încheierii de ședință de la termenul de judecată respectiv.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat și dosarul de executare nr. 1289/2014 al B.E.J. D. M. (f. 56-104).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatorul R. L. T. a încheiat cu RAIFFEISEN BANK S.A. Contractul de credit nr. RC_/ 07.10.2004, pe o perioadă de 48 de luni, începând cu data de 07.10.2004 până în data de 07.10.2008 (f. 9-10).
Creditoarea RAIFFEISEN BANK S.A., a cesionat, in data de 30.03.2010, dreptul de creanța fata de contestatorul R. L. T. izvorât din Contractul de credit RC_ din 07.10.2005, către EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. (f. 66-85)
In temeiul art. 1579 Cod Civil, cesiunea de creanța a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2010-_-FJF.
la data de 08.09.2014 intimata EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. a formulat cerere de executare silită (f. 57) către B.E.J. împotriva debitorului R. L. T. pentru recuperarea creanței izvorâte din contractul de credit mai sus menționat pentru recuperarea creanței actuale de 3.876,26 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea întocmită la data de 23.09.2014 de B.E.J. D. M. (f. 87) s-a admis cererea formulată de intimată și s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1289/2014.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 07.10.2014 de către Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014 (f. 92) s-a admis cererea intimatei și s-a dispus încuviințarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 1289/2014 al B.E.J. D. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit mai sus menționat.
Astfel cum reiese și din reunoașterea intimatei, urmare a neachitarii ratelor conform graficului de rambursare ce face parte integranta din contractul de credit nr. RC_/ 07.10.2004, pe o perioadă de 48 de luni, începând cu data de 07.10.2004 până în data de 07.10.2008, creditul a fost declarat scadent anticipat, la data de 07.10.2008.
În ceea ce privește legea aplicabilă contestației la executare împotriva executării silite începute în cadrul dosarului de executare nr. 1289/2014 al B.E.J. D. M., instanța apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile noului C.proc.civ., raportat la prevederile art. 24 noul C.proc.civ. potrivit cărora ”dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”, precum și cele ale art. 622 alin. 2 noul C.proc.civ. conform cărora, executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, în speță 08.09.2014.
Însă cu privire la instituția prescripției dreptului de a obține executarea silită devin aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958, deoarece disp. art. 6 alin. 4 NCC potrivit cărora „prescripțiile (...) începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit” și cele ale disp. art. 3 din Legea 71/2011 privind punerea in aplicare a Codului Civil, reiese faptul că în speță sunt incidente dispozițiile în vigoare la data nașterii raportului juridic, respectiv Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă.
Astfel, instanța reține faptul că termenul de prescripție în ceea ce privește posibilitatea creditoarei de a obține executarea silită a început să curgă din data de 07.10.2008.
Potrivit art.3 alin. 1 din Decretul 167/1958 termenul general de prescripție este de trei ani și conform art. 7 alin. 1 din același act normativ, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Conform dispozițiilor art. 707 alin. 2 din noul C.proc.civ. ” prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
La data de 15.12.2014 B.E.J. D. M. a întocmit încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1.145,16 lei (f. 94).
În continuare, instanța reține faptul că cererea de executare silita a fost formulata la 08.09.2014 (f. 57), iar data declarării scadenței anticipate a creditului este la data de 07.10.2008, moment de la care a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, rezultând, așadar, că intimatul a depus cererea de executare silită dupa expirarea termenului de 3 ani, fiind, astfel, prescris dreptul de a cere executarea silita.
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca in cauza executarea silita s-a inceput in temeiul unui titlu executoriu care si-a pierdut puterea executorie, astfel incat se va admite contestatia la executare.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 712 alin. 1 teza I noul C.proc.civ. potrivit cărora ”împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare” instanta va anula încheierea de încuviințare a executării silite din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, precum și toate actele de executare silită emise în dosarul nr. 1289/2014 întocmit de B. D. M.. Având în vedere soluția dată contestației la executare va respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ. va admite cererea accesorie de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 594 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat(f. 113-114), iar suma de 94 lei reprezentând contravaloare xerocopiere dosar de executare (f. 112).
În final, va respinge ca neîntemeiată obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 357 lei, aceasta urmând să fie restituită potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, conform cărora „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul R. L. T., cu domiciliul procesual ales la Av O. C., din P., . IRTA, . în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, D. P. - Connect Business Park, nr. 10A, .. 7 sector 2,
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din data de 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, precum și toate actele de executare silită emise în dosarul nr. 1289/2014 întocmit de B. D. M..
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 594 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, iar suma de 94 lei reprezentând contravaloare xerocopiere dosar de executare.
Respinge ca neîntemeiată obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 357 lei, aceasta urmând să fie restituită potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel ce va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2015.
Președinte, A. Z. | ||
Grefier, S. T. |
Red.A.Z.
TEHN.MN/4 EX.27.01.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9119/2015. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4969/2015.... → |
|---|
