Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1088/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1088/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. P. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN ARGES, având ca obiect plângere contravențională PR VB PAGX_/20.08.2015.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.01.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.08.2015 sub nr._, petentul B. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 20.08.2015 emis de intimat, invocând că cele consemnate de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale. Petentul nu a formulat un capăt subsidiar de cerere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 20.08.2015, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 73, pe raza localității Mărăcineni, sensul de mers către Mioveni, a fost oprit de organele de poliție rutieră și i s-a adus la cunoștință că a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate. A solicitat ca intimatul să facă dovada acestei fapte prin proba video sau foto. De asemenea, a mai arătat că este o persoană cu un grad de handicap accentuat permanent și că pentru diagnosticul pe care îl are trebuie să se deplaseze în fiecare lună la Spitalul C. din mun. București. Petentul a mai precizat că părinții săi locuiesc în Văleni, jud. O., mama sa fiind în vârstă de 80 de ani, iar tatăl său fiind imobilizat la pat, petentul fiind nevoit să îi viziteze de cel puțin două ori pe săptămână deoarece este singurul moștenitor, iar altă posibilitate în afară de a se deplasa cu autoturismul nu are.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție în copie (f. 5, 21) și în original (f. 20), acte medicale (f. 6-8) și copie C.I. (f. 9, 22).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 17).
La data de 17.11.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 25-26) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii. Pe fond, a apreciat că procesul-verbal este legal încheiat, fiind respectate cerințele art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Intimatul a arătat că . numărul aparatului radar au fost menționate în procesul-verbal de contravenție, aparatul radar era verificat metrologic, acesta fiind autorizat să funcționeze atât în regim de staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea, aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat, acesta având atestat. În privința autotestării, a precizat intimatul că, potrivit NML 021-05 și manualului de utilizare, aceasta se face în mod automat, la pornirea aparatului. Pe perioada autotestării nu se pot efectua înregistrări video. A mai precizat că petentul nu se află la prima abatere la regimul rutier.
Intimatul a anexat întâmpinării planșe foto, înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, extras din Registrul de abateri radar și istoricul sancțiunilor auto ale petentului (f. 27-32).
La termenul din 29.01.2016, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit la data de 20.08.2015, fiind semnat de primire de către contravenient, iar plângerea a fost formulată la data de 28.08.2015. La același termen instanța a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, iar pentru intimat proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.08.2015 (f. 20), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că, la aceeași dată, a condus autoturismul Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe DN 73 – Mărăcineni, jud. Argeș, cu viteza de 104 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar ._, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ .
Procesul-verbal a fost semnat de petent de luare la cunoștință, la rubrica ”Alte mențiuni” fiind consemnate obiecțiunile petentului, respectiv ”nu consider că am avut această viteză”.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că petentul nu a formulat alte critici de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Petentul a solicitat ca intimatul să facă dovada acestei fapte prin proba video sau foto, apreciind că nu a avut viteza consemnată în procesul-verbal de contravenție.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie, probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.p.c.
Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.
Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).
În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A. c. României, pct. 60, cauza N. G. c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H. și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are în vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Din conținutul procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a circulat pe DN 73, în localitatea Mărăcineni, cu viteza de 104 km/h.
În cauza de față, veridicitatea faptei de care este acuzat petentul este confirmată de planșele foto depuse de intimat (f. 31) și de înregistrarea video (f. 27) din care rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 104 km/h în localitatea Mărăcineni, jud. Argeș. Instanța reține că din înregistrarea video, dar și din planșa foto de la f. 31, se poate observa clar numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, precum și viteza constatată, existând suficiente elemente care atestă legătura acestora cu procesul-verbal contestat, fiind astfel respectate dispozițiile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05/2005, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009, conform cărora „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
De asemenea, instanța constată că aparatul radar era verificat metrologic. Viteza de rulare a fost constatată cu aparatul radar PYTHON II, . de emisie-recepție PYT_, . de prelucrare și afișare PYT_, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_, așa cum rezultă din procesul-verbal contestat, aparat verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1318 din 30.04.2015 (f. 29), valabil până la data de 30.04.2016, în care se specifică faptul că cinemometrul este autorizat să funcționeze atât în regim staționar, cât și în regim de viteză.
Totodată, conform atestatului operator (f. 28), agentul de poliție care a surprins fapta contravențională avea pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv, obținând autorizarea legală.
Se mai reține că, deși agentul constatator a folosit formularul 1 A pentru întocmirea procesului-verbal, acesta a consemnat . numărul aparatului radar, precum și numărul de înmatriculare al autospecialei poliției.
În privința locului unde a fost săvârșită fapta, instanța reține din tot probatoriul administrat în cauză că aceasta a fost săvârșită în localitatea Mărăcineni, jud. Argeș. De asemenea, se reține că situarea locului în interiorul localității a fost confirmată chiar de petent prin plângere. Din planșele foto și din înregistrarea video reiese că sectorul de drum pe care a fost surprins petentul este situat într-o zonă în care se află construcții.
În consecință, instanța apreciază că procesul-verbal atacat respectă cerința temeiniciei.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Fapta reținută în sarcina petentului este sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit art. 98 alin. 4 lit. d) din același act normativ, în cazul clasei IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 puncte-amendă.
Din cuprinsul procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator i-a aplicat în mod legal petentului o amendă contravențională în cuantum 945 lei (9 puncte amendă – minimul prevăzut de lege), potrivit clasei a IV-a de sancțiuni pentru fapta de a conduce cu depășirea limitei legale de viteză in localitate.
Petentul a susținut că este o persoană cu un grad de handicap accentuat permanent și că pentru diagnosticul pe care îl are trebuie să se deplaseze în fiecare lună la Spitalul C. din mun. București. A mai precizat că părinții săi locuiesc în Văleni, jud. O., mama sa fiind în vârstă de 80 de ani, iar tatăl său fiind imobilizat la pat, petentul fiind nevoit să îi viziteze de cel puțin două ori pe săptămână deoarece este singurul moștenitor, iar altă posibilitate în afară de a se deplasa cu autoturismul nu are.
Instanța reține că aceste apărări nu sunt de natură să conducă la reindividualizarea sancțiunii. Deși aspectele referitoare la situația medicală a petentului sunt dovedite de înscrisurile medicale de la f. 6-8, aspectele referitoare la situația părinților acestuia nu au fost dovedite de către petent. De asemenea, din înscrisurile medicale depuse la doar nu reiese obligativitatea ca petentul să se prezinte lunar la Spitalul C. din București. Mai mult decât atât, chiar dacă această prezență ar fi obligatorie, petentul ar fi trebuit să acorde o atenție sporită respectării regulilor de circulație rutieră, conștientizând consecințele la care s-ar expune în cazul nerespectării acestora. În privința posibilităților de deplasare, instanța reține că petentul ar putea folosi mijloacele de transport în comun în cazul în care pedeapsa complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce ar fi pusă în aplicare. În final, instanța reține din istoricul sancțiunilor auto ale petentului (f. 32) că acesta nu este la prima abatere la regimul circulației rutiere, în ceea ce privește fapta de a depăși limita legală de viteză.
Astfel, instanța apreciază că depășirea limitei legale de viteză cu 54 km/h reprezintă o faptă contravențională ce aduce atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2 este de asigura desfășurarea fluentă și sigură a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În considerarea celor ce preced, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, motiv pentru care urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că petentul a achitat jumătate din minimul amenzii aplicate, respectiv suma de 472,5 lei, așa cum reiese din înscrisul depus la termenul din 29.01.2016 (f. 39).
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. P., CNP_, domiciliat în Mioveni, .. H6, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 20.08.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că petentul a achitat jumătate din minimul amenzii aplicate, respectiv suma de 472,5 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
Președinte, Grefier,
C. I.-DragoșBădoi R. M.
Red. C.I.D./Tehnored. C.I.D.
4 ex. / 19.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2016.... → |
|---|
