Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 343/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 343/2016
Ședința publică din 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul O. N. PENTRU JOCURI DE N., având ca obiect plângere contravențională P.VB. ONJN/A_/06.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 alin. 5 din Hotărârea Plenului CSM nr. 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 05.11.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.07.2015, sub numărul_, petentul . SRL a contestat procesul-verbal de contravenție ./A nr._ încheiat la data de 06.02.2015, în contradictoriu cu intimatul O. Național pentru Jocuri de N., solicitând anularea acestuia ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 06.07.2015 a fost sancționată de către inspectorii ONJN cu amendă totală de 20.000 lei. A invocat că procesul-verbal este nul deoarece data acestuia este greșită. A mai arătat că a fost sancționată conform art. 56 alin. 1 lit. b) din HG nr. 870/2009 pentru faptul că s-ar vedea desfășurarea activității de pariuri sportive din exterior, toată dotarea pe care o deține agenția de pariuri aflându-se în interiorul barului, nefiind posibilă vizionarea din exterior. Referitor la cea de-a doua sancțiune, petenta a arătat că a fost aplicată pentru faptul că nu erau la loc vizibil actele societății.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 8).
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.11.2015 (f. 18-26), intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, arătând că potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria Vânju M., județul M.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat OUG nr. 77/2009, OG nr. 2/2001, HG nr. 870/2009, OUG nr. 20/2013, HG nr. 298/2013 și C..
Analizând actele și lucrările dosarului în primul rând în raport cu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (f. 6), petentei i-au fost aplicate trei sancțiuni contravenționale. A fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. e) și sancționată de art. 76 alin. 2 lit. b), ambele din HG nr. 870/2009, reținându-se că suprafața vitrată a punctului de lucru din Salcia, jud. M., nu era acoperită cu panouri autocolante sau alte asemenea elemente. A mai fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. e) și sancționată de art. 76 alin. 2 lit. b), ambele din HG nr. 870/2009, reținându-se că nu a afișat la loc vizibil documentele legale. În final, a mai fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 76 alin. 1 lit. e) din HG nr. 870/2009, reținându-se că nu a dotat cu ecuson angajatul.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este de competența de soluționare a judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, fiind o competență teritorială exclusivă, în accepțiunea art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Din procesul-verbal contestat reiese că locul săvârșirii contravenției este localitatea Salcia, jud. M., iar din verificările efectuate pe portalul Judecătoriei Vânju M., județul M., și în baza dispozițiilor HG nr. 337/1993, se reține că această localitate se află în circumscripția Judecătoriei Vânju M..
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești invocată de intimat prin întâmpinare și, pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M., jud. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vânju M., jud. M., privind pe petenta . SRL, cu sediul în Pitești, ., . Argeș, CUI_, J_, și pe intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în București, .. 9, Sector 3, având ca obiect plângere contravențională.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. I.-D. B. R. M.
Red. C.I.D./Tehnored. B.R.M.
4 ex. / 21.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 676/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2016.... → |
|---|
