Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 251/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 251/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 251/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Tita
Grefier R. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. G. S. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională P.VB. R12_/31.01.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat E. M. E. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la data de 21.12.2015 petentul prin apărător a depus la dosar prin compartimentul serviciu registratură al instanței cerere de preschimbare a domiciliului, iar la data de 30.12.2015, filele 51-52, intimatul a depus dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat, filele 53-54.
Instanța ia act de cererea de preschimbare a domiciliului petentului și dispune modificarea în sistemul ecris al domiciliului petentului, pentru comunicarea actelor de procedură respectiv, mun. Pitești, ..
La interpelarea instanței dacă mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, petentul prin apărător arată că nu mai are cereri de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul prin apărător având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, și pe cale de consecință să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 ca urmare a intervenirii prescripției, iar în subsidiar, anularea procesului verbal de contravenție pentru intervenirea legii contravenționale mai favorabile și a lipsei semnăturii olografe a agentului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul petentului a învederat faptul că, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Constată ca prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.05.2015 sub nr._ petenta F. G. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul a invocat lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 17.07.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii .
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Pe data de 06.08.2011, petentul a fost depistat în trafic pe DN. Km 188+900 m, pe raza localității Seaca, jud. Valcea, vehiculul înmatriculat sub nr._ .
S-a constatat că autoturismul aparține petentului.
Astfel, s-a întocmit procesul verbal de contravenție R12 nr._/31.01.2012 prin care a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată, fiind obligata și la plat tarifului de drum.
În procesul-verbal fapta este complet descrisă.
Constatarea contravenției s-a realizat cu mijloace tehnice omologate.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat olograf de agentul constatator.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție ce nu poarta semnătura agentului constatator este lovit de nulitate absoluta, nulitate ce poate fi invocata de instanța din oficiu.
Potrivit art. 5 din lg. 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.
Nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.
În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției nu poate fi întocmit în format electronic, întrucât o astfel de posibilitate nu este încă prevăzută de lege în privința înscrisurilor autentice.
Așadar, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită a procesului-verbal contestat, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal contestat fiind lovit de nulitate absolută.
Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pe de altă parte, intimata nici nu a produs probe de natură să poată fi verificată de instanță, identitatea agentului constatator, conform art. 10 din Legea 455/2001.
În consecință, instanța reține că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută.
De altfel, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii statuandu-se ,,In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
În cauză, procesul verbal de contravenție nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 33 și art. 17 din OG. Nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. G. S., cu domiciliul ales în mun. P., . E. E. M., ., . în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.01.2016 .
Președinte
C. Tita
Grefier
R. P.
Red. CT 18.02.2016
Tehn. LB /4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8793/2015. Judecătoria... → |
|---|
