Contestaţie la executare. Sentința nr. 8793/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8793/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 8793/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8793/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator A. V., contestator A. M. și pe intimat B. P. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2015, încheiere ce face parte integrantă în prezenta sentință, deliberând a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2015 sub nr._, contestatorii A. V. și A. M. au chemat în judecată intimata Bancpost SA, contestând actele de executare silita efectuate în dosarul execuțional nr.705/2013.
În motivare s-a arătat că intimata nu a respectat clauzele contractuale, conform contractului nr HL_/18.09.2008, completat cu actele adiționale nr. 1/_ și nr. 2/15.10.2010. Din graficul de rambursare aferent actului adițional nr. 1/18.8.2009 și graficul de rambursare aferent actului adițional nr. 2/15.10.2010 se poate deduce clar că sunt în contradictoriu cu ceea ce au scris în CSC și anume: din graficul nr 1) după plata a 110 luni suma totală achitată din totalul creditului de_ CHF ar fi fost de 8843,37 CHF (adică 299,24 + 8544,13) și a dobânzilor datorate ar fi fost de_,93 CHF (adică 1178,26 +_.67) dar creditul fiind pe o perioadă de 300 luni (graficul i s-a dat doar pe 110 luni la început și i s-a spus că pentru perioada următoare i se va da în noiembrie 2017).Scrie în CSC că dobânda este fixă doar 6 luni apoi este flexibilă și variabilă după dorința băncii care își rezervă dreptul de anunța cel puțin, iar la aceasta se va mai adăuga și o marjă fixă 5,65 p.p. conf. art. 2 din act. adițional nr 1/18.8.2009 și art. 2 din contractul inițial partea CSC.Soția a solicitat creditul pe numele ei, dar banca 1-a trecut pe numele soțului, iar la actul adițional nr. 2/15.10.2010 au fost înșelați cu privire la rata lunară pe următoarele 12 luni și au sesizat la vremea respectivă și OPC și conducerea unității.La data încheierii actului adițional nr. 1/18.8.2009 după 10 luni, din total credit_ CHF mai avea de achitat_,16, în 10 luni s-a scăzut din credit doar 582,84 CHF restul ce au plătit s-a calculat ca dobândă, din avertismentul de plată= din 29.11.2010, după 15 luni mai avea de plată_,86 CHF, deci în 15 luni din credit am plătit doar 169,3 CHF restul dobânda.Rămânând șomeră apoi fără venit, soția nu a mai putut onora creditul prin plata lunară a ratelor și la data de 13.11.2012, s-a închis cu suma de achitat de_,64 CHF iar la data de 25.10.2013 a fost sunat de la banca B.R.D Costești, unde a avut cardul de salariu că i s-a făcut poprire pe salariu suma de_,20 lei echivalentul a sumei de_,30 CHF calculat la valoare CHF=3,_ lei.Au primit de la Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș dosar nr 8410/2013 compus din 3 file și de la Biroul executor judecătoresc P. V. A. dosar 705/2013 compus din 2 file, că apartamentul ipotecat este estimat la suma de 88.931,08 lei, scos la vânzare.Conform raportului de evaluare pag. 6, valoarea de piață la data de 3.9.2008 era de_ CHF la valoare CHF=2,1955 echivalent a_,6 lei iar pe acest considerent l-au ipotecat pentru un credit de_ lei la 1 CHF de 2,1955 care înseamnă valoarea de_,45 lei (creditul), oricum li s-a comunicat că au de plată suma de_,2 iar apartamentul valorează_,08 și diferența de_,12 deci încă o dată și 4000 lei mai mult decât suma contractată de la bancă în 2008.Aceasta s-a întâmplat pe motivul băncii de a-și însuși valori de dobânzi și comisioane calculate haotic și mai ales de a-și însuși apartamente de la debitori care datorită crizei financiare din 2009 până azi i-a afectat și nemaigăsind de lucru pe piața muncii.
La acțiune s-au atașat un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 25.11.2015, instanța a pus în discuție din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești cu consecința declinării prezentei cauze la Judecătoria Costești, județul Argeș raportat la disp.art.651 NCpc coroborat cu art.714 alin,1 NCpc.
Analizând actele dosarului de față prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin.1 NCPC „ Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
La termenul de judecată din data de 25.11.2015 instanța a pus în discuție conform art. 130 alin.2 NCPC „ Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe” excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, cu consecința declinării în favoarea Judecătoriei Costești, județul Argeș.
Conform art.714 alin.1 NCpc „ Contestația se introduce la instanța de executare ” iar potrivit art.651 alin.1 NCpc „ Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor in care legea dispune altfel”.
Raportat la cele menționate anterior, coroborat cu faptul că domiciliul debitorilor la data sesizării organului de executare se afla în Costești, județul Argeș, ce aparține de circumscripția Judecătoriei Costești, județul Argeș, instanța admite excepția de necompetență teritorială invocată și declină în favoarea Judecătoriei Costești, județul Argeș, competența de soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Costești, județul Argeș competența de soluționare a contestației la executare formulata de către contestatorii A. V. și A. M., ambii domiciliați în orașul Costești, Pieții, ., ., în contradictoriu cu intimata Bancpost SA cu sediul în București, ..6A, sector 2.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2015.
Președinte, A. C. | ||
Grefier, M. G. |
Red. /tehn. A.C 29.01.2016
5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9063/2015.... → |
|---|
