Plângere contravenţională. Sentința nr. 4040/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4040/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 4040/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4040/2016
Ședința publică din data de 09.05.2016
Completul constituit din:
Președinte: B. L.-C.
Grefier: I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. B. și pe intimatul I. de P. al Județului Argeș – Serviciul R., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/12.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorii C. A. E. și E. M., pe care petentul s-a obligat să îi prezinte fără citare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- intimatul a depus la dosar CD cu înregistrarea video a faptei sancționate;
- petentul a depus la dosar cerere de comunicare a unei copii a CD-ului cu înregistrarea video;
- apărătorul petentului a depus la dosar cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentare.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de avocatul petentului, ca neîntemeiată în raport de prevederile art. 222 alin. (1) C.pr.civ.
Instanța respinge cererea având ca obiect comunicarea unei copii a înregistrării video a faptei sancționate, întrucât dispozițiile art. 342-343 C.pr.civ. nu impun această obligație, înregistrarea video aflându-se în păstrarea instanței și fiind adusă în ședința de judecată.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu fotografii și înregistrarea video a faptei sancționate, depuse la dosar de intimat, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În conformitate cu art. 259 C.pc.civ., instanța apreciază că administrarea probei testimoniale cu cei doi martori propuși de petent nu mai este necesară și revine asupra acesteia, având în vedere că au fost administrate înscrisuri, forografii și înregistrarea video a faptei sancționate.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în vederea deliberării și pronuntării hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, petentul B. B. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.09.2015 întocmit de intimatul I. de P. al Județului Argeș – Serviciul R., exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, iar, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii sau înlocuirea cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 12.09.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul său, marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de un agent de poliție din cadrul intimatului care a încheiat un proces-verbal de contravenție pentru că ar fi depășit viteza maximă legala în localitatea P.. Petentul a susținut că fapta constatată prin procesul-verbal de contravenție încheiat nu corespunde realității, întrucât pe sectorul de drum pe care circula nu era amplasat niciun indicator care să impună o restricție de viteză, iar șoseaua prezenta denivelări care ar fi făcut imposibilă deplasarea cu viteza reținută de agentul constatator
Petentul a mai arătat că agentul de poliție nu i-a prezentat înregistrarea făcută cu aparatul radar și că procesul-verbal încheiat este lovit de nulitate întrucât nu a fost încheiat conform modelului prevăzut în Anexa 1D la regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, nu menționează .-diskului pe care a fost stocată înregistrarea, iar locul în care a fost oprit nu îi dădea impresia că se afla în localitate.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu doi martori, precum și prezentarea de către intimat a înregistrării video cu fapta sancționată.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal încheiat. În esență, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în concordanță cu prevederile OG nr. 2/2001, contravenția fiind înregistrată pe raza localității P. cu aparatul radar tip AUTOVISION având . 134, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, cu respectarea cerințelor legale (cinemometru verificat metrologic, efectuarea automată a autotestării la pornirea aparatului radar, indicarea în formularul de proces-verbal utilizat a mențiunilor prevăzute de lege, respectarea factorilor de individualizare a sancțiunii contravenționale).
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri și fotografii.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că planșele foto depuse de intimat nu indică în mod cert care din autoturismele care apar în imagini circula cu viteza de 101 km/h, iar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent nu este pus în evidență în mod clar. În ceea ce privește validitatea procesului-verbal de contravenție, petentul a arătat că acesta este lovit de nulitate întrucât agentul de poliție care a operat aparatul radar era atestat pentru un alt tip de cinemometru.
Prin sentința civilă nr. 9246/08.12.2015, Judecătoria Târgu J. a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pe rolul Judecătoriei Pitești, prin încheierea din data de 29.02.2016 au fost încuviințate probele propuse de petent, punându-i în vedere acestuia să asigure prezentarea martorilor, și proba cu înscrisurile depuse de intimat. Instanța a solicitat intimatului înregistrarea video a faptei sancționate, aceasta fiind depusă la data de 14.03.2016.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.09.2015 (fila 9 - ds. Jud. Târgu J.) încheiat de agentul de poliție D. D. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul R., s-a constatat că, la data de 12.09.2015, petentul B. B. a condus autoturismul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 101 km/h în localitatea P. – DN7, viteza fiind înregistrată cu aparatul radar AUTOVISION ROM 134, montat pe auto MAI_.
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 945 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 al. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, și sancționate de art. 102 al. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa petentului, conform art. 109 al. (3) din OUG nr. 195/2002, așa cum rezultă din mențiunea inserată de agentul constatator la rubrica „Alte mențiuni”
Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a depus-o la Judecătoria Târgu J. la data de 25.09.2015.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, și, în consecință, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată, prin prisma probatoriului administrat.
Având în vedere că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalele adiționale la această convenție, în temeiul art. 11 și art. 20 din Constituție, instanța verifică conformitatea procesului-verbal contestat atât din perspectiva legislației naționale, cât și prin prisma prevederilor Convenției și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Interpretând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție este recunoscută și în jurisprudența Curții Constituționale (decizia nr. 1096/2009 ș.a.).
În cazul procedurilor referitoare la contestarea contravențiilor privind încălcarea codului rutier, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că se aplică garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; prezumția de nevinovăție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară și fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (H. și alții împotriva României, pct. 11 și 12).
Prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor-verbale contestate trebuie să se încadreze în limite rezonabile, care nu trebuie încălcate în detrimentul contestatarilor, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28).
Chiar dacă forța probantă a proceselor-verbale este reglementată de dreptul național, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Bosoni împotriva Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 1096/2009, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere contravențională, este contestată chiar prezumția de care se bucură; în acest caz, petentul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, ci instanța are obligația să administreze probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.
În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu încalcă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului, fiind respectată proporționalitatea corespunzătoare între interesul general de a nu lăsa nesancționată fapta contravențională și dreptul la apărare al contravenientului. Petentul beneficiază de dreptul la un proces echitabil, putând să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde realității. Recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal de contravenție nu impietează asupra prezumției de nevinovăție, constatările făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul mijloacelor de probă legal admisibile, mijloace între care se regăsesc și prezumțiile.
În ceea ce privește cerința legalității, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/12.09.2015 cuprinde mențiuni referitoare la: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal al petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii, arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; semnătura agentului constatator; data și locul încheierii; actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ. Procesul-verbal nu are omisiuni care să atragă nulitatea sau anularea sa, potrivit art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la forma și conținutul procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit potrivit modelului prevăzut în Anexa 1A la Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. Deși art. 181 alin. (1) din Regulament prevede că atunci când fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în Anexa nr. 1D, instanța reține că mențiunile referitoare la indicarea mijlocului tehnic au fost făcute în mod corespunzător în cuprinsul procesului-verbal prin indicarea seriei cinemometrului (ROM 135) și a autospecialei pe care a fost montat (nr. de înmatriculare MAI_). Aceste elemente de identificare sunt suficiente pentru a atesta conformitatea înregistrării făcute cu aparatul radar, având în vedere că, potrivit art. 3.7.2 din NML 021-05, cinemometrele sunt sigilate astfel încât accesul la componentele sau funcțiunile care necesită protecție nu este posibil decât prin distrugerea sigiliilor respective.
Întrucât petentul nu a făcut dovada unei vătămări, simpla utilizare a unui alt model de formular decât cel prevăzut de lege nu poate fi considerată ca producând contravenientului o vătămare, de vreme ce mențiunile din modelul indicat de actul normativ sunt conținute în formularul de proces-verbal utilizat în concret, astfel că nu poate interveni anularea sa.
În ceea ce privește cerința temeiniciei, instanța reține că depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care circula petentul a fost constatată cu mijloace tehnice (cinemometru).
Potrivit art. 5.1 și 5.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de lege și se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare.
De asemenea, potrivit art 5.2.1 din NML 021-05, în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1252/14.04.2015 emis de Laboratorul de metrologie al . SRL (fila 22 – ds. Jud. Târgu J.), cu perioada de valabilitate a verificării de 1 an, probează că cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION, sn: ROM 134, montat pe auto tip Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare_, îndeplinea cerințele legale de omologare și verificare metrologică la data constatării faptei contravenționale, fiind certificat să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare.
În cauză, extrasul din registrul abateri radar (fila 23 – ds. Jud. Târgu J.) face dovada că agentul de poliție D. D. a încheiat procesul-verbal de contravenție și a operat aparatul radar, fiind atestat ca operator pentru cinemometru tip AUTOVISION conform atestatului nr._/24.03.2010 (fila 21 – ds. Jud. Târgu J.). Instanța reține că prevederile art. 4.2. din NML 021-05 în conformitate cu care înregistrările radar trebuie efectuate numai de către operatori calificați au fost abrogate în anul 2009, nemaifiind în vigoare la data constatării faptei sancționate, astfel că va respinge susținerea petentului că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru motivul că agentul constatator este atestat pentru alt tip de cinemometru decât cel utilizat în cauză.
În ceea ce privește susținerea petentului că pe sectorul de drum unde a fost oprit nu era niciun indicator care să restricționeze viteza, iar locul constatării faptei nu se afla în localitate, instanța reține că, potrivit art. 49 al. (1) din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar această interdicție trebuie respectată independent de existența indicatoarelor care să ateste limita de viteză sau de prezența construcțiilor ori altor amenajări care să releve că sectorul de drum în cauză este situat în interiorul localității.
Fotografiile depuse de intimat (filele 25-27 - ds. Jud. Târgu J.) și înregistrarea video a faptei sancționate (CD – fila 15, ds. Jud. Pitești) cuprind mențiunile prevăzute de art. 3.5.1. din Normele de metrologie legală NML 021-05 (data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehicului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia) și probează că viteza de circulație a fost de 101 km/h. Chiar dacă în fotografiile care indică viteza de circulație de 101 km/h nu este pus clar în evidență numărul de înmatriculare, din succesiunea imaginilor surprise prin fotografii și a cadrelor din înregistrarea video rezultă neîndoielnic faptul că autoturismului cu nr. de înmatriculare_ se deplasa cu viteza de 101 km/h.
Având în vedere că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, instanța reține că fapta sancționată prin procesul-verbal de contravenție a fost constatată în mod temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum cu 51 km/h cu amendă în sumă de 945 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 al. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 care prevede că depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă, potrivit art. 98 al. (4) lit. d) din OUG nr. 195/2005) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Referitor la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că aceasta a fost dispusă în conformitate cu prevederile art. 111 al. (1) lit.c) din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că depășirea vitezei maxime admise pentru sectorul de drum cu 51 km/h constituie o faptă intenționată care pune grav în pericol valorile sociale ocrotite de normele juridice (siguranța circulației, viața și integritatea persoanelor, integritatea bunurilor), fiind necesară aplicarea sancțiunii amenzii, în limitele prevăzute de lege.
Instanța constată că agentul constator a aplicat minimul special al amenzii prevăzute de lege fapta sancționată și reține că individualizarea sancțiunii respectă factorii de apreciere prevăzuți de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, având în vedere faptul că petentul mai fusese sancționat anterior pentru încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice (așa cum rezultă din istoricul sancțiunilor depus de intimat – fila 24, ds. Jud. Târgu J.).
Având în vedere pericol social ridicat al faptei sancționate, instanța constată că nu poate fi dispusă înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât, potrivit art. 7 al. (2) din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Prin urmare, instanța constată că sancțiunile contravenționale au fost în mod legal individualizate și aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.09.2015, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul B. B., cu domiciliul în Târgu J., .. 2, ., ., jud. Gorj, cod numeric personal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.09.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul R., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2016.
Președinte, Grefier,
B. L.-C. R. I.
Data tehnored.: 07.06.2016; Red.: B.L.C.; Tehnored.: B.L.C.; Nr. ex.: 4.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4254/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4612/2016.... → |
|---|
