Plângere contravenţională. Sentința nr. 4612/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4612/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 4612/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4612/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. D. și pe intimatul I. DE P. AL J. A. - S. R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea contravențională este legal timbrată, potrivit art.19 coroborat cu art.33 si 40 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză raportat la dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța constată că este primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată, după care constată că nu sunt alte cereri sau excepții prealabile și ia în discuție probele solicitate de părți.
În temeiul disp.art.254 raportat la disp.art.258 C.pr.civ., apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, va încuviința la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri, cele aflate la dosar, iar pentru intimat și proba video.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C. proc.civ constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.12.2015 sub numărul de mai sus, petentul S. S. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. A. - S. R., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunii contravenționale aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în dreptul trecerii de pietoni din dreptul McDonald’s – Gara sud, s-a asigurat că nu este angajat în traversare niciun pieton și și-a continuat drumul.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire, petentul a depus procesul-verbal contestat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 07.04.2016, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal încheiat.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar fapta a fost săvârșită de către petent cu vinovăție, astfel că sancțiunile contravenționale au fost corect dispuse și nu se impune înlocuirea cu avertisment având în vedere gradul ridicat de pericol social al contravenției.
S-a mai invocat de către intimat că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, astfel că petentul trebuie să dovedească cele afirmate, sarcina probei incubând acestuia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, intimatul a depus CD cu înregistrarea video a faptei reținute prin procesul-verbal contestat, extras din registrul de abateri radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator, istoric de sancțiuni.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba video pentru intimat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.12.2015, s-a aplicat petentului S. S. D. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că în data de 14.12.2015, ora 08.58, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe . mun. Pitești, și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal și semnalizat corespunzător.
Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de persoana sancționată, fiind consemnate și obiecțiunile contravenientului.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, analizând modul de întocmire al acestuia, se reține că au fost respectate dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, se constată că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța constată că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal, fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice în principiu prezumțiile de fapt și de drept, acestea fiind comune tuturor sistemelor judiciare. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva art. 6 din Convenție, este tocmai respectarea unei anumite proporții între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea contestatorului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, demiza concretă a procesuluipentru individ și, pe de altă parte, dedreptul său la apărare. Obligația care revine instanței este de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se reține că una dintre limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, actul este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Întrucât, în speță, procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
Din cele arătate mai sus, reiese că doar simpla solicitare de anulare a actului nu conduce la inversarea sarcinii probei, ci petentul, în temeiul art. 249 C.proc.civ., trebuia să ceară instanței, în conformitate cu art. 254 C.proc.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, ori acesta nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției și, prin urmare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a acestuia.
Totodată, instanța apreciază că susținerile petentului cu privire la faptul că cele consemnate nu corespund realității, sunt vădit neîntemeiate, fiind contrazise și de proba video administrată în cauză, din care se observă în mod evident săvârșirea faptei de către petent, respectiv faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii, pe sensul de mers al autovehiculului petentului, fiind confirmată veridicitatea celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Prin urmare, din probele administrate nerezultând o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța constată că fapta reținută întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cauză, individualizarea sancțiunilor a fost în mod corect realizată de către agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din O.G. nr. 2/2001, raportat la gravitatea faptei săvârșite, întrucât prin acțiunea sa de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a străzii, petentul a creat o stare de pericol pentru circulația rutieră prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, încălcând flagrant scopurile urmărite de legiuitor prin instituirea OUG nr. 195/2002, respectiv asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, cât și a proprietății publice și private, sancțiunile aplicate acestuia prin procesul-verbal de contravenție fiind pe deplin justificate.
Mai mult, cercetând istoricul de sancțiuni al petentului, conform căruia acesta a mai avut abateri la legislația rutieră, luând în calcul pericolul social ridicat al contravenției săvârșite și faptul că se puteau produce urmări grave pentru siguranța circulației, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, petentul nefăcând dovada că a înțeles obligațiile impuse de legislația rutieră, având în vedere, totodată, și faptul că agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta comisă.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, reținând că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. S. D., cu domiciliul în P., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. A. - S. R., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./Red.Tehn.D.C.C./08 Iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4040/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 4927/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
