Validare poprire. Sentința nr. 4927/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4927/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 4927/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4927/2016
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier F. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul B. V. și pe debitorul P. F., terț poprit S.C. F. A. M. I. S.R.L., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns debitorul și terțul poprit prin reprezentant C. I., lipsă fiind creditorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Debitorul P. F., se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP_3.
Reprezentantul terțului poprit C. I., se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_.
Instanța pune în discuție competența de judecare a cauzei.
Debitorul și terțul poprit prin reprezentant pe rând având cuvântul, arată că Judecătoria Pitești este competentă să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, raportat la disp. art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, după care, în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, acordă cuvântul cu privire la estimarea duratei de soluționare a procesului.
Debitorul și terțul poprit prin reprezentant pe rând având cuvântul, arată că, lasă la aprecierea instanței durata de soluționare a cauzei.
Instanța constată că este primul termen de judecată, părțile fiind legal citate, și estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
Instanța, acordă cuvântul pe probe.
Debitorul având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul terțului poprit având cuvântul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar, pe care o consideră concludentă pentru judecarea procesului, urmând a o administra în condițiile legii.
Instanța, va respinge proba cu expertiză contabilă solicitată de creditor prin cererea de chemare în judecată pentru stabilirea sumei, având în vedere că suma este determinată de executor în faza de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Debitorul având cuvântul, arată că a achitat parțial debitul, solicită respingerea cererii formulată de creditor.
Reprezentantul terțului poprit având cuvântul, arată că în prezent debitorul nu mai este angajatul terțului poprit, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, cu motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pe care le susține oral.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.02.2016 la Judecătoria Pitești, reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâții S.C. F. A.-M. INTETRNAȚIONAL S.R.L. în calitate de terț poprit și P. F., în calitate de debitor a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 638/2013.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că poprirea a fost dispusă de B. T. F. A. în dosarul de executare nr. 638/2013, în baza titlurilor executorii reprezentate de contracte de împrumut, executarea fiind încuviințată de Judecătoria Pitești prin încheierea pronunțată la data de 23 octombrie 2013.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale privind înființarea popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului P. F., până la concurența sumei de 4300 lei debit restant și 883 lei cheltuieli de executare, reclamantul a solicitat admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi înființate prin adresa B. T. F. A., obligând terțul poprit, S.C. F. A.-M. INTETRNAȚIONAL S.R.L. la plata către creditor, în limita creanței, a sumelor datorate debitorului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 453, 789 și următoarele din Noul Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei (fila 42).
A depus în scop probator următoarele înscrisuri: copie cerere executare creditor (filele 7-8), copie încheiere de încuviințare împreună cu titlurile de creanță (filele10-17), copie încheiere încuvințare executare silită executor (filele 18-20), copie adresă înființare poprire terț poprit (fila 27), adrese și somații emise de executor (filele 21-26 ) dovezi comunicare terț poprit și debitor (filele 30-33), extras ONRC terț poprit (filele 35-36).
La data de 04.03.2016, la solicitarea instanței, creditorul a mai depus încă un exemplar al documentelor de care înțelege să se folosească în probațiune, semnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul.
La data de 30.03.2016, terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât contractul individual de muncă al debitorului a încetat. Totodată arată terțul poprit faptul că nu a primit adresa de înființare a popririi, însăși adresa la care a fost comunicată (din copiile depuse de creditor) fiind incorectă.
În probațiune terțul poprit a propus înscrisuri, depunând în copii următoarele: adeverință salariu debitor (fila 78), decizia de încetare contract de muncă (fila 79), cerere debitor încetare contract de muncă (fila 80), extras Revisal (fila 81).
La termenul de judecată din data de 31.05.2016, s-au prezentat terțul poprit și debitorul, lipsind creditorul, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, rămânând în pronunțare.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii deduse judecății este reprezentat de validarea adresei de înființare a popririi emise de B. T. F. A., la data de 10.08.2015, în dosarul de executare nr. 638/2013, pentru sumele de 4300 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare în cuantum de 883 lei.
Din înscrisurile depuse de reclamant se constată că, între creditor B. V. și debitorul P. F. au avut loc relații juridice civile materializate prin împrumutul unor sume de bani, conform contractelor autentificate la BNP Asociați Căunei-F. M. și Căunei-F. A., sub nr. 2326/26.10.2010 și 2207/05.10.2009 (rectificat prin încheierea nr. 9944 din 14.10.2009). Raporturile juridice desfășurate între creditor și debitor presupun asumarea obligației de restituire a sumelor de bani acordate cu titlu de împrumut în rate lunare, care ar fi trebuit achitate cel mai târziu până la data de 25.03.2011 (în privința împrumutului acordat în 2010). Întrucât obligațiile debitorului nu au fost îndeplinite, Judecătoria Pitești a încuviințat executarea silită asupra debitorului în baza titlurilor executorii mai sus descrise la data de 23.10.2013 (fila 16). Astfel, s-a reușit a se face dovada raporturilor juridice dintre creditor și debitor, respectiv faptul că se deține o creanță certă (rezultată din înscrisurile depuse), lichidă (determinată) și exigibilă (scadentă).
În urma acestor titluri executorii, executorul (învestit cu recuperarea creanței de către petent), emite adresa de înființare a popririi la data de 10.08.2015, în dosarul de executare nr. 638/2013 (fila 27), prin care s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor ce trebuie încasate de către debitor, de la terțul poprit, până la concurența sumei de 4300 lei, reprezentând debit și a sumei de 883 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Conform copiei procesului – verbal de la fila 30, la data de 22.09.2015 s-a comunicat adresa de înființare a popririi prin afișare la adresa din mun. Pitești, ., județul Argeș, întrucât nici o persoană nu a putut fi găsită. Instanța reține faptul că, această comunicare nu a fost legală, având în vedere adresa reală a terțului poprit, adresă pe care chiar creditorul a depus-o prin extrasul ONRC de la filele 35-36, aceasta fiind mun. Pitești, ., ., .. Astfel reține instanța că apărările terțului poprit sunt întemeiate, atât timp cât nu se poate proba faptul că a primit adresa de înființare a popriri emisă de executorul judecătoresc.
Instanța reține și faptul că de la data de 23.02.2016, debitorul P. F. nu mai este angajat al societății S.C. F. A.-M. INTETRNAȚIONAL S.R.L., conform deciziei nr. 01 din data de 22.02.2016 (fila 79).
În drept, instanța reține că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi, și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, creditorul având obligația de a justifica calitatea procesuală a tuturor părților implicate în procedura popririi, respectiv existența creanței față de debitorul poprit, precum și creanța pe care acesta din urmă o deține asupra terțului poprit.
Astfel, conform dispozițiilor art. 790 alin. 1 NCPC, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi […], creditorul urmăritor […], în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
A.. 3 și 4 ale aceluiași articol arată că instanța îi va cita pe creditorul urmăritor, precum și pe debitorul și pe terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speță, din probatoriul administrat, deși este probat raportul dintre creditor și debitor, și este probat și raportul anterior dintre debitor și terțul poprit (atât prin recunoașterea făcută în fața instanței, cât și prin înscrisurile depuse de terțul poprit la file 78-81 și de creditor la fila 36), instanța reține că la dosar nu au fost depuse de către creditor dovezi ale comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, neputând fi reținută vreo culpă în sarcina acestuia pentru neîndeplinirea obligațiilor legale.
Începând cu data de 23.02.2016, între terțul poprit și debitor nu mai există raporturi juridice, astfel că în prezent S.C. F. A.-M. INTETRNAȚIONAL S.R.L. nu ar putea fi obligată la plata sumelor cuvenite creditorului, deoarece nu mai datorează nici o sumă de bani debitorului.
Pentru considerentele expuse, constatând că din probele administrate rezultă faptul că terțul poprit S.C. F. A.-M. INTETRNAȚIONAL S.R.L. nu datorează sume de bani debitorului P. F., instanța va respinge cererea de validare promovată de creditor, iar ca o consecință a soluției dispuse urmând a se desființa poprirea înființată prin adresa din data de 10.08.2015, în dosarul de executare nr. 638/2013, înregistrat la B. T. F. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditorul B. V., domiciliat în ., ., CNP_, în contradictoriu cu debitorul P. F., domiciliat în ., ., CNP_ și cu terțul poprit S.C. F. A.-M. I. S.R.L., cu sediul în Pitești, ., ., ., CUI_ .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2016.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, F. Ș. |
4 ex./Red. T.I./Tehn. T.I./05.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4612/2016.... | Validare poprire. Sentința nr. 4257/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
