Plângere contravenţională. Sentința nr. 4197/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4197/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-05-2016 în dosarul nr. 4197/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4197/2016
Ședința publică din 13 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. T. DE M. A., având ca obiect plângere contravențională P.VB. AG_/27.10.2015.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.05.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.11.2015 sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Argeș, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.10.2015 prin care a fost sancționată de către inspectorii ITM Argeș, considerându-l nelegal și netemeinic încheiat. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 27.10.2015, la punctul de lucru al societății din Pitești, . fost identificată o persoană, respectiv M. I., ce ar fi prestat activitate pentru societate fără a avea încheiat un contract individual de muncă. A precizat că respectiva persoană a fost primită în probă, în vederea verificării aptitudinilor profesionale, urmând ca, după probă, să i se comunice dacă va fi sau nu angajată. Susținerea probei de lucru este conformă prevederilor art. 29 din Codul muncii. Cum această persoană a corespuns din punct de vedere profesional, a fost angajată începând cu ziua următoare, respectiv 28.10.2015. Petenta a mai arătat că nu a avut intenția de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor legale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 108/1999 și ale HG nr. 1377/2009.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f. 8-17).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 24).
La data de 05.02.2016, intimatul a formulat întâmpinare (f. 35-38) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție. A precizat că M. I. a declarat fără echivoc, prin completarea fișei de identificare, că presta activitate pentru societatea petentă din data de 27.10.2015, însă nu a semnat contract de muncă, fiind în perioada de probă. A mai invocat că în contextul în care petenta ar fi dorit să testeze abilitățile și aptitudinile profesionale ale respectivei persoane, înainte de angajare, prin susținerea vreunei probe practice, ar fi trebuit să facă dovada reglementării acestei modalități de verificare prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, lucru pe care nu l-a făcut.
Intimatul a anexat întâmpinării înscrisuri (f. 39-49).
La data de 22.02.2016, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 52-53), prin care a reiterat argumentele formulate prin plângerea inițială.
La termenul de judecată din 25.03.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petentă și proba cu martorul M. I..
La termenul de judecată din 06.05.2015, instanța a audiat martorul M. I., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.10.2015 întocmit de ITM Argeș (f. 8-9), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e), ambele din Legea 53/2003 republicată și completată.
În fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 27.10.2015 la punctul de lucru al . SRL situat în Pitești, ., a fost identificat prestând activitate pentru aceasta M. I., care a completat fișa de identificare și a menționat că lucrează pentru petentă din data de 27.10.2015, fiind în perioada de probă, fără a fi încheiat contract de muncă.
În drept, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, iar potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, republicată, „constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Instanța va face aplicarea art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că petenta nu a formulat alte critici de nelegalitate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, petenta a precizat că respectiva persoană a fost primită în probă, în vederea verificării aptitudinilor profesionale, urmând ca, după probă, să i se comunice dacă va fi sau nu angajată. Susținerea probei de lucru este conformă prevederilor art. 29 din Codul muncii. Cum această persoană a corespuns din punct de vedere profesional, a fost angajată începând cu ziua următoare, respectiv 28.10.2015. Petenta a mai arătat că nu a avut intenția de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor legale.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie, probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.p.c.
Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.
Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).
În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A. c. României, pct. 60, cauza N. G. c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H. și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are în vedere dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea 53/2003, republicată, potrivit cărora „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
Instanța apreciază că petenta a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, dând efecte prezumției de nevinovăție.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.10.2015 (f. 8-9), inspectorii ITM au reținut că petenta a primit la muncă o persoană, respectiv pe M. I., care a desfășurat activitate fără a se încheia în prealabil contract de muncă în formă scrisă.
Cu ocazia controlului la fața locului a fost întocmită fișă de identificare pentru respectiva persoană, M. I. (f. 47). Din această fișă de identificare reiese că persoana respectivă a declarat că a lucrat pentru petentă începând cu data de 27.10.2015, data care coincide cu cea a completării fișei și a întocmirii procesului-verbal de contravenție, nefiind menționată norma de muncă sau date privind remunerația acesteia.
De asemenea, instanța reține că M. I. a fost audiat în calitate de martor la termenul din 06.05.2016, ocazie cu care a declarat că, în urma unui anunț de angajare, s-a prezentat la data de 27.10.2015 la sediul petentei pentru a discuta cu reprezentanții societății. I s-a spus să urmărească activitatea celorlalți angajați până la sosirea patronului, pentru a înțelege ce ar trebui să facă dacă s-ar angaja acolo, urmând să discute cu patronul despre contract și salariu. Acesta a mai precizat că a completat fișa de identificare la dictarea inspectorilor ITM, fiind amenințat că va fi amendat. Pentru ziua de 27.10.2015 nu a fost remunerat în vreun fel de petentă. Totodată, a precizat că începând cu data de 28.10.2015 a început activitatea la societatea petentă, fiind încheiat contractul de muncă, acesta fiind semnat efectiv la data de 27.10.2015.
Având în vedere cele de mai sus, instanța reține că s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientei, dubiu ce profită acesteia (in dubio pro reo).
Conform art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenție „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)”.
După cum rezultă din textul de lege, pentru a putea fi reținută săvârșirea contravenției, este necesar a se stabili existența unei situații premisă, și anume ca angajatul să presteze activitate pentru petentă.
Din declarația martorului M. I. reiese că acesta nu a prestat activitate pentru petentă și nu a fost remunerat în vreun fel. Lipsesc astfel elementele esențiale ale unui raport de muncă.
În considerarea celor ce preced, având în vedere și principiul in dubio pro reo, care este aplicabil și în materie contravențională și în baza căruia orice dubiu profită petentei, ținând cont că probele propuse de agentul constatator nu pot convinge instanța în privința „vinovăției” petentei dincolo de orice îndoială, instanța reține netemeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.10.2015.
În consecință, instanța va admite plângerea petentei și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție atacat.
Având în vedere acest fapt, instanța nu se va mai pronunța pe capătul subsidiar de cerere referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 453 alin. (1) C.proc.civ., întrucât petenta a solicitat cheltuieli de judecată, iar intimatul este cel care a pierdut procesul, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuielile de judecată, reprezentând contravaloarea taxei de timbru (f. 24).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI_, J_, cu sediul în ., ., camera 1, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.10.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I.-D. B. R. M.
Red. C.I.D./Tehnored. C.I.D.
4 ex./26.05.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4267/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4734/2016.... → |
|---|
