Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 4600/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4600/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 4600/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4600/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. E.
Grefier I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii M. V., M. C.
și pe intimații P. P. P., P. M., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că prezenta cauză a fost suspendată în ședința publică din data de 07 Septembrie 2015 în baza art. 242 pct.2 NCPC, până când contestatorii vor face dovada demersurilor aflării noului domiciliu al intimaților.
Din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.04.2015, sub nr._, contestatorii M. V. și M. C. în contradictoriu cu intimații P. P. P. și P. M., au formulat contestație în anulare împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 06.02.2015 în dosarul nr._/280/2013/a3.
La termenul de judecată din 07.09.2015, instanța a suspendat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.p.civ. întrucât contestatorii nu și-au îndeplinit obligațiile puse în sarcina lor, respectiv nu au făcut dovada demersurilor pentru a afla noul domiciliu al intimaților și nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Încheierea de suspendare nu a fost atacată cu recurs.
Analizând cu prioritate excepția perimării, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: ” orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni..”, iar potrivit art. 420 alin. 1 C.pr.civ.: ”perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de acestea, având în vedere că in cauză termenul de 6 luni de la data suspendării cauzei este împlinit, termen ce a început să curgă de la data de 07.09.2015, iar în intervalul de timp care a urmat nici una dintre părți nu a manifestat interes în repunerea cauzei pe rol, prin formularea unei cereri de redeschidere, rezultă că pricina a rămas în nelucrare din vina acestora, context în care excepția de perimare apare ca fiind întemeiată, iar instanța, din oficiu, în temeiul art. 416 raportat la art. 420 C.pr.civ., urmează să constate perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de contestatorii M. V. și M. C., ambii domiciliați în com. Merișani, . în contradictoriu cu intimații P. P. P. și P. M., ambii cu domiciliul în Pitești, ., ., ..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Trib. Arges care se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 05 2016.
Președinte, C. I. E. | ||
Grefier, I. B. |
Red.E.C.I.
Tehnored. G.F./31.05.2016/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4734/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4508/2016.... → |
|---|
