Plângere contravenţională. Sentința nr. 4311/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4311/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4311/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4311/2016
Ședința publică din 16.05.2016
Completul constituit din:
Președinte: B. L.-C.
Grefier: I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. F. și pe intimatul I. de P. al Județului Argeș – S. R., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzelor care nu sunt în stare de judecată, a răspuns avocatul L. I. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța apreciază că pricina nu intră sub incidența art. 220 C.pr.civ. și stabilește că dosarul va fi soluționat cu respectarea ordinii prevăzute în lista de ședință.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 215 C.pr.civ., a răspuns avocat L. I. în calitate de reprezentant al petentului, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul art. 118 al. (1) din OUG nr. 195/2002.
Instanța supune discuției părților estimarea duratei cercetării procesului.
Avocatul petentului estimează durata cercetării procesului la două termene.
Instanța, în conformitate cu art. 238 al. (1) C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru încuviințarea și administrarea probatoriului.
Avocatul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și alte înscrisuri pe care le va depune ulterior, constând într-un raport tehnic realizat de către petent după producerea evenimentului rutier.
Instanța respinge solicitarea avocatului petentului de a depune la dosar un raport tehnic realizat de către petent după constatarea faptei sancționate, constatând că a intervenit decăderea din dreptul de a propune încuviințarea acestui mijloc de probă, conform art. 254 al. 1 C.pr.civ., întrucât nu a fost propus prin cererea de chemare în judecată, iar administrarea probei ar conduce la amânarea judecății.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, fotografii și înregistrarea video a faptei sancționate, depuse la dosar de intimat, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
La interpelarea instanței, avocatul petentului arată că nu dorește vizionarea CD-ului cu înregistrarea video depus la dosar de către intimat.
Întrucât nu mai sunt cereri și excepții procesuale de soluționat, instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Avocatul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat, susținând concluziile formulate în cererea de chemare în judecată, și învederând că din planșele foto nu se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului.
Avocatul petentului arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ /06.01.2016, petentul S. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.12.2015 întocmit de intimatul I. de P. al Județului Argeș – S. R., și revocarea sancțiunii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea pedepsei amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 25.12.2015, în timp ce se deplasa dinspre Pitești spre Slatina, a fost oprit de un agent de poliție care l-a informat că a depășit limita legală de viteză în localitate și că va fi sancționat pentru această faptă.
Petentul a susținut că autoturismul cu care circula avea probleme tehnice și se deplasa cu dificultate, astfel că nu putea circula cu viteza pretinsă de agentul de poliție, însă acesta nu a consemnat în procesul-verbal obiecțiunile formulate.
Pententul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție motivând că a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 ș.urm din OG nr. 2/2001 și nu a fost completată corespunzător înștiințarea de plată.
Petentul a invocat în apărarea sa jurisprudența Curți Europene a Drepturilor Omului privind prezumția de nevinovăție care operează în favoarea contravenientului, arătând că revine organului constatator sarcina să facă dovada vinovăției persoanei acuzate dincolo de orice îndoială rezonabilă, iar prezumția de veridicitate a faptelor reținute de agentul constatator nu poate pune contravenientul în situația de a nu putea face dovada contrară.
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal încheiat. În esență, intimatul a arătat că fapta sancționată a fost constatată pe raza localității C., viteza de 127 km/h fiind înregistrată cu aparatul radar tip Python II având ._, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu îndeplinirea cerințelor legale (cinemometru verificat metrologic, operator radar atestat, efectuarea automată a autotestării la pornirea aparatului radar, indicarea în formularul de proces-verbal utilizat a mențiunilor prevăzute de lege, respectarea factorilor de individualizare a sancțiunii contravenționale).
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri, fotografii și înregistrarea video a faptei sancționate.
În drept, intimatul a invocat art. 205 ș.urm. C.pr.civ.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.12.2015 (fila 9 din dosar) încheiat de agentul de poliție G. M. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – S. R., s-a constatat că, la data de 25.12.2015, petentul S. F. a condus autoturismul marca Audi cu numărul provizoriu AG03205 cu viteza de 127 km/h pe DN65 – km 106, în localitatea C., viteza fiind înregistrată cu aparatul radar PYTHON 2 ._, montat pe auto_ aflat în staționare.
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 945 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 al. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, și sancționate de art. 102 al. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, fără a fi consemante obiecțiuni la rubrica „Alte mențiuni”.
Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a depus-o la Judecătoria Pitești la data de 06.01.2016.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, și, în consecință, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată, prin prisma probatoriului administrat.
Având în vedere că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalele adiționale la această convenție, în temeiul art. 11 și art. 20 din Constituție, instanța verifică conformitatea procesului-verbal contestat atât din perspectiva legislației naționale, cât și prin prisma prevederilor Convenției și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Interpretând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție este recunoscută și în jurisprudența Curții Constituționale (decizia nr. 1096/2009 ș.a.).
În cazul procedurilor referitoare la contestarea contravențiilor privind încălcarea codului rutier, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că se aplică garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; prezumția de nevinovăție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară și fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (H. și alții împotriva României, pct. 11 și 12).
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat trebuie să se încadreze în limite rezonabile, care nu trebuie încălcate în detrimentul contestatarilor, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28).
Chiar dacă forța probantă a proceselor-verbale este reglementată de dreptul național, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Bosoni împotriva Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 1096/2009, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere contravențională, este contestată chiar prezumția de care se bucură; în acest caz, petentul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, ci instanța are obligația să administreze probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.
În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu încalcă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului, fiind respectată proporționalitatea corespunzătoare între interesul general de a nu lăsa nesancționată fapta contravențională și dreptul la apărare al contravenientului. Petentul beneficiază de dreptul la un proces echitabil, putând să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde realității. Recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal de contravenție nu impietează asupra prezumției de nevinovăție, constatările făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul mijloacelor de probă legal admisibile, mijloace între care se regăsesc și prezumțiile.
În ceea ce privește cerința legalității, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/25.12.2015 cuprinde mențiuni referitoare la: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal al petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii, arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; semnătura agentului constatator; data și locul încheierii; actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, identificarea aparatului radar utilizat. Procesul-verbal nu are omisiuni care să atragă anularea sau nulitatea sa, potrivit art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la invocarea de către petent a nulității procesului-verbal de contravenție ca urmare a neconsemnării obiecțiunilor pe care le-a formulat cu privire la conținutul actului de constatare, instanța reține că aceasta critică este neîntemeiată întrucât actul contestat a fost semnat de petent fără obiecțiuni, iar potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 22/2007 privind examinarea recursului în interesul legii referitor la consecințele nerespectării cerințelor înscrise în art. 16 al. (7) din OG nr. 2/2001, nerespectarea acestor prevederi atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției care poate fi invocată doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, fapt pe care petentul nu l-a probat.
În ceea ce privește cerința temeiniciei, instanța reține că depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum pe care circula petentul a fost constatată cu mijloace tehnice (cinemometru).
Potrivit art. 5.1 și 5.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 - Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice prevăzute de lege și se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare.
De asemenea, potrivit art 5.2.1 din NML 021-05, în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1318/30.04.2015 emis de Laboratorul de metrologie al . SRL (fila 30), cu perioada de valabilitate a verificării de 1 an, probează că cinemometrul de control rutier tip PYTHON II, sn: PYT_, montat pe auto Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, îndeplinea cerințele legale de omologare și verificare metrologică la data constatării faptei contravenționale, fiind certificat să măsoare viteza în regim staționar și în regim de deplasare.
Extrasul din registrul abateri radar (fila 29) face dovada că procesul-verbal a fost încheiat de agentul de poliție G. M., iar operarea aparatului radar a fost realizată de către agentul de poliție N. M., atestat ca operator pentru tipul de cinemometru utilizat (conform atestatului nr._ – fila 32), fiind respectate dispozițiile art. 181 al. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Fotografiile (fila 31) și înregistrarea video a faptei sancționate (CD – fila 28) depuse de intimat conțin mențiunile prevăzute de art. 3.5.1. din Normele de metrologie legală NML 021-05 (data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehicului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia) și probează că viteza de circulație a fost cea consemnată în procesul-verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum cu 77 km/h cu amendă în sumă de 945 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 102 al. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 care prevede că depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă, potrivit art. 98 al. (4) lit. d) din OUG nr. 195/2005) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Referitor la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că aceasta a fost dispusă pe durata suspendării dreptului de a conduce, în conformitate cu prevederile art. 111 al. (1) lit.c) din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că fapta sancționată pune grav în pericol valorile sociale ocrotite (siguranța circulației, viața și integritatea persoanelor, integritatea bunurilor), iar agentul constatator a individualizat sancțiunile aplicate cu respectarea factorilor de apreciere prevăzuți de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentul mai fusese sancționat anterior pentru încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice (așa cum rezultă din istoricul sancțiunilor depus de intimat – fila 33), aplicând minimul special al amenzii.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.12.2015, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. F., rezident în Pitești, .. A2, ., jud. Argeș, cod numeric personal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/25.12.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – S. R., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2016.
Președinte, Grefier,
B. L.-C. R. I.
Data tehnored.: 07.06.2016; Red.: B.L.C.; Tehnored.: B.L.C.; Nr. ex.: 4.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4818/2016. Judecătoria PITEŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 4050/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
