Plângere contravenţională. Sentința nr. 4312/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4312/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4312/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4312/2016
Ședința publică din 16.05.2016
Completul constituit din:
Președinte: B. L.-C.
Grefier: I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. și pe intimatul I. de P. al Județului Argeș – Serviciul R., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, un punct de vedere asupra competenței, estimării duratei cercetării procesului și probele propuse, învederând depunerea de înscrisuri la termenul următor de judecată.
Instanța califică punctul final al comunicării transmise de petent ca fiind o cerere de amânare a judecății pentru lipsă de apărare și o respinge ca neîntemeiată, întrucât petentul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 222 al. 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul art. 66 din Legea nr. 138/1992 privind asigurările și reasigurările în România și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, în conformitate cu art. 238 al. (1) C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ /08.01.2016, petentul P. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.12.2015 întocmit de I. de P. al Județului Argeș – Serviciul R., anularea amenzii și a măsurii compleemntare a reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 18.12.2015, pe DN 65, în localitatea B. a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat că va fi sancționat pentru fapta de a nu avea asigurare RCA asupra sa.
Petentul a învederat că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională este nefondat și neconform cu realitatea și că se află la prima abatere de acest gen.
În susținerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul-verbal contestat, și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea acțiunii introduse de petent, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal încheiat. În esența, intimatul a arătat că fapta constând în neîncheierea poliței de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule a fost constatată în mod temeinic, fiind recunoscută de petent.
Intimatul a mai arătat că actul de constatare și sancționare contravențională se bucură de prezumția relativă de adevăr, iar petentul trebuia să propună probe prin cererea de chemare în judecată.
Totodată, intimatul a susținut că petentul nu se află la prima abatere de la regimul rutier.
În dovedirea celor susținute, intimatul a depus înscrisuri constând în declarații conducători auto, istoricul sancțiunilor la regimul rutier și raportul agentului constatator.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și art. 205 ș.urm. C.pr.civ.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției tardivității și reiterând capetele de cerere formulate prin plângerea contravențională.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.12.2015 (fila 6 din dosar) încheiat de agentul de poliție F. M. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș – Serviciul R., s-a constatat că, la data de 09.02.2016, în localitatea B., pe DN65, petentul P. G. a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu avarierea auto marca Daewoo nr._, auto marca Toyota cu nr._ și auto marca Ford cu nr._, iar din declarația scrisă a contravenientului rezultă că nu este asigurat obligatoriu pentru răspundere civilă RCA pentru data de 18.12.2015.
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 48 și sancționate de art. 64 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, la rubrica „Alte mențiuni” fiind consemnat că recunoaște fapta și nu deține asigurare valabilă pentru data de 18.12.2015.
Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a expediat-o prin poștă în data de 04.01.2016, fiind înregistrată la Judecătoria Pitești la data de 08.01.2016.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere prevederile art. 183 al. 1 C.pr.civ, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, respinge excepția tardivității invocată de intimat și, în consecință, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată, prin prisma probatoriului administrat.
Interpretând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu încalcă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului, fiind respectată proporționalitatea corespunzătoare între interesul general de a nu lăsa nesancționată fapta contravențională și dreptul la apărare al contravenientului. Petentul beneficiază de dreptul la un proces echitabil, putând să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde realității. Recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal de contravenție nu impietează asupra prezumției de nevinovăție, constatările făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul mijloacelor de probă legal admisibile.
În ceea ce privește cerința legalității, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/18.12.2015 nu are omisiuni care să atragă anularea sau nulitatea sa, potrivit art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește cerința temeiniciei, instanța reține că fapta sancționată a fost constatată direct de către agentul constatator.
În exercitarea dreptului său la apărare, petentul a invocat prezentarea de înscrisuri și proba testimonială, pe care însă nu le-a indicat prin cererea de chemare în judecată, conform art. 254 al. 1 C.pr.civ.
În cuprinsul procesului-verbal contestat, la rubrica „Alte mențiuni” a fost consemnat că pârâtul recunoaște fapta și că nu deține asigurare valabilă pentru 18.12.2015, aspect confirmat și de raportul întocmit de agentul constatator (fila 18). De asemenea, prin declarația scrisă dată înaintea organului constatator (fila 19), pe care instanța o valorifică potrivit art. 350 C.pr.civ. ca mărturisire extrajudiciară, petentul a precizat că nu deține asigurare RCA.
Petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea constatată de agentul constatator, astfel că instanța reține că prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru încălcarea obligației de a se asigura pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire, în temeiul art. 64 din Legea nr. 136/1995 care prevede că fapta se sancționează cu amendă de la 1000 la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Instanța reține că fapta sancționată pune în pericol valorile sociale ocrotite, iar agentul constatator a individualizat sancțiunile aplicate cu respectarea factorilor de apreciere prevăzuți de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentul mai fusese sancționat anterior pentru încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice (după cum rezultă din istoricul sancțiunilor depus de intimat – fila 17), aplicând minimul special al amenzii. Gradul ridicat de pericol social al faptei înlătură posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului, care se poate aplica numai în cazul în care fapta are o gravitate redusă, potrivit art. 7 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.12.2015, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța nu va acorda petentului cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. G., cu domiciliul ., jud. Argeș, cod numeric personal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.12.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul R., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2016.
Președinte, Grefier,
B. L.-C. R. I.
Data tehnored.: 08.06.2016; Red.: B.L.C.; Tehnored.: B.L.C.; Nr. ex.: 4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4315/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 4818/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
