Plângere contravenţională. Sentința nr. 4315/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4315/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 4315/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4315/2016
Ședința publică din 16.05.2016
Completul constituit din:
Președinte: B. L.-C.
Grefier: I. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. și pe intimatul I. de P. al Județului Argeș – S. Rutier, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în temeiul art. 118 al. (1) din OUG nr. 195/2002.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța, în conformitate cu art. 238 al. (1) C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru încuviințarea și administrarea probatoriului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu două fotografii, pe care le depune la dosar, realizate ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție, care indică poziția în care se afla mașina agentului constatator.
La interpelarea instanței, petentul arată că este de acord cu probele propuse de către intimat și că nu dorește să vizioneze înregistrarea video a faptei sancționate.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile și fotografiile depuse la dosar de petent, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 258 al. (1) coroborat cu art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, fotografii și înregistrarea video a faptei sancționate, depuse la dosar de intimat, pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
Întrucât nu mai sunt alte cereri și excepții procesuale de soluționat, instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept invocate.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat, susținând concluziile formulate în cererea de chemare în judecată, învederând că la momentul cosntatării faptei circula pe banda a treia, fiind cinci benzi de circulație, iar pietonul a pus piciorul pe trecerea de pietoni, când autoturismul său era deja pe trecere.
Petentul arată că solicită cheltuieli de judecată constând în amenda achitată și că are nevoie de permisul de conducere pentru a-și păstra locul de muncă.
Considerând că au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ /16.02.2016, petentul P. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2016 întocmit de I. de P. al Județului Argeș – S. Rutier, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurilor complementare privind punctele-amendă și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar, aplicarea măsurii avertismentului.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 09.02.2016 a fost sancționat contravențional pentru că nu a acordat prioritate pietonilor la o trecere de pietoni special amenajată aflată pe Calea Craiovei, sensul de mers târg săptămânal către centru Pitești.
Petentul a învederat că, în realitate, la momentul când s-a apropiat de trecerea de pietoni nu erau persoane angajate în traversare, ci doar un grup care aștepta în stația de maxi taxi; atunci când autoturismul său a trecut de marcajul longitudinal al trecerii de pietoni, probabil vreuna din persoanele aflate pe trotuar s-a angajat în traversarea străzii, fapt neobservat de petent.
Petentul a mai arătat că fapta nu a fost comisă cu intenție, iar sancțiunile contravenționale aplicate ar conduce la pierderea locului său de muncă
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri și a propus încuviințarea probei cu martori
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal încheiat. În esența, intimatul a arătat că fapta constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător a fost constatată cu ajutorul sistemului de supraveghere video Python II, seria_, cu îndeplinirea cerințelor legale (cinemometru verificat metrologic, operator radar atestat, indicarea în formularul de proces-verbal utilizat a mențiunilor prevăzute de lege, respectarea factorilor de individualizare a sancțiunii contravenționale). Referitor la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, intimatul a arătat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții Constituționale.
În dovedirea celor susținute, intimatul a indicat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și art. 205 ș.urm. C.pr.civ.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/09.02.2016 (fila 6 din dosar) încheiat de agentul de poliție C. N. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș – S. Rutier, s-a constatat că, la data de 09.02.2016, petentul P. M. a condus autoturismul Transporter Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . mers târg săptămânal către Centru, neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special destinat pietonilor, fiind filmat cu aparatul radar seria PYT_ montat pe auto_ .
Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 420 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, și sancționate de art. 100 al. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, fără a fi consemnate obiecțiuni la rubrica „Alte mențiuni”.
Împotriva procesului-verbal, petentul a formulat plângere contravențională, pe care a depus-o la Judecătoria Pitești la data de 16.02.2016.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că plângerea contravențională a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, și, în consecință, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, precum și sancțiunea aplicată, prin prisma probatoriului administrat.
Având în vedere că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalele adiționale la această convenție, în temeiul art. 11 și art. 20 din Constituție, instanța verifică conformitatea procesului-verbal contestat atât din perspectiva legislației naționale, cât și prin prisma prevederilor Convenției și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Interpretând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție este recunoscută și în jurisprudența Curții Constituționale (decizia nr. 1096/2009 ș.a.).
În cazul procedurilor referitoare la contestarea contravențiilor privind încălcarea codului rutier, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că se aplică garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; prezumția de nevinovăție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară și fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (H. și alții împotriva României, pct. 11 și 12).
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat trebuie să se încadreze în limite rezonabile, care nu trebuie încălcate în detrimentul contestatarilor, ținând cont de gravitatea faptelor și păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28).
Chiar dacă forța probantă a proceselor-verbale este reglementată de dreptul național, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Bosoni împotriva Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 1096/2009, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere contravențională, este contestată chiar prezumția de care se bucură; în acest caz, petentul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, ci instanța are obligația să administreze probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.
În cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu încalcă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului, fiind respectată proporționalitatea corespunzătoare între interesul general de a nu lăsa nesancționată fapta contravențională și dreptul la apărare al contravenientului. Petentul beneficiază de dreptul la un proces echitabil, putând să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde realității. Recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal de contravenție nu impietează asupra prezumției de nevinovăție, constatările făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal fiind supuse controlului judecătoresc prin intermediul mijloacelor de probă legal admisibile.
În ceea ce privește cerința legalității, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._/09.02.2016 cuprinde mențiuni referitoare la: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; numele, prenumele, . numărul actului de identitate, codul numeric personal al petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului săvârșirii; semnătura agentului constatator; data și locul încheierii; actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, identificarea aparatului radar utilizat și a autovehiculului pe care acesta a fost montat. Procesul-verbal nu are omisiuni care să atragă anularea sau nulitatea sa, potrivit art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește cerința temeiniciei, instanța reține că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul sistemului de supraveghere video Python seria PYT_ montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_, iar înregistrarea video (CD – fila 21) surprinde momentul la care autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se deplasa pe trecerea de pietoni, marcată corespunzător, fără a acorda prioritate pietonilor aflați pe același sens de mers.
Petentul nu a invocat probe de natură a dovedi o altă situație de fapt decât cea constatată de agentul constator, astfel că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții Constituționale indicate anterior, instanța reține că prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de mers al autovehiculului, în temeiul art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că fapta se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amenda, conform art. 98 alin. 4 lit. b) din OUG nr. 195/2002) și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Referitor la măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța constată că aceasta a fost dispusă pe durata suspendării dreptului de a conduce, în conformitate cu prevederile art. 111 al. (1) lit.c) din OUG nr. 195/2002.
Instanța reține că fapta sancționată pune grav în pericol valorile sociale ocrotite (siguranța circulației, viața și integritatea persoanelor, integritatea bunurilor), iar agentul constatator a individualizat sancțiunile aplicate cu respectarea factorilor de apreciere prevăzuți de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, având în vedere că petentul mai fusese sancționat anterior pentru încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice (așa cum rezultă din istoricul sancțiunilor depus de intimat – fila 17), aplicând minimul special al amenzii.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța constată temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2016, urmând să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța nu va acorda petentului cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în Pitești, ., nr. 4, ., ., cod numeric personal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2016, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – S. Rutier, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2016.
Președinte, Grefier,
B. L.-C. R. I.
Data tehnored.: 08.06.2016; Red.: B.L.C.; Tehnored.: B.L.C.; Nr. ex.: 4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4675/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4312/2016.... → |
|---|
