Plângere contravenţională. Sentința nr. 4960/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4960/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 4960/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4960/2016
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. M.
Grefier L. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. și pe intimatul I. DE P. AL J. A. - S. NR 3 P. P., având ca obiect plângere contravențională PR. VB. PF_/22.12.2015
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică de la data de 24.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la data de 31.05.2016 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 14.01.2016, sub nr._ petentul D. C. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. – POLITIA MUNICIPIULUI P. să dispuna anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.12.2015 si exonerarea de plata amenzii contraventionale.
În motivarea în fapt a cererii petentul arata că prin procesul verbal de contraventie sus mentionat a fost sancționat cu amenda intrucat ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare concubinei sale, in curtea imobilului unde locuiesc.
Considera că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic intrucat situatia retinuta de agentul constatator nu este conforma cu realitatea intrucat nu a savarsit in public acte sau gesturi obscene si nu a proferat injurii sau expresii jignitoare care sa tulbure ordinea si linistea publica.
In drept, a invocat dispozitiile Legii 61/1991.
In dovedire a depus inscrisuri (f. 5-6).
Legal citat, intimatul a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt, arata ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Precizeaza ca petentul nu se afla la prima abatere, intre acesta si concubine sa existand o stare conflictuala.
Intimatul a depus inscrisuri (f. 13-
Petentul a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor invocate de intimate si reiterand motivele plangerii.
Instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 22.12.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru incalcarea disp. art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 republicata, cu amendă de 500 lei, conform art. 4 din acelasi act normativ.
Agentul constatator din cadrul intimatului, prin Politia Municipiului P., a reținut că la data de 22.12.2015, petentul, aflandu-se la domiciliul sau a adresat expresii si cuvinte jignitoare precum si amenintari cu acte de violenta numitei N. I. .
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, in ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța reține că aceasta s-a realizat în mod corect prin indicarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
De asemenea, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, aspecte ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ce privește critica potrivit căreia la întocmire, s-ar fi nesocotit dispoziții din OG nr. 2/_ in sensul că fapta însăși este eronat reținută, sau nedataliat prezentată, instanța constată că agentul constatator a procedat la o descriere a faptei, care la rândul ei permite instanței să procedeze la o verificare completă a faptei reținute și sancțiunii aplicate.
Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, împrejurările și detaliile săvârșirii faptei, pe care pretinde că agentul constatator le-ar fi omis ale consemna, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare, aceasta nefiind nicicum probată, motiv pentru care va îndepărta aceste susțineri.
Se mai reține că nulitatea este definită ca sancțiunea care lipsește actul juridic de efectele sale, contrare normelor edictate pentru încheierea sa valabilă. De regulă, încălcarea normelor juridice prohibitive și, în mod excepțional, a celor imperative atrage sancțiunea nulității.
Este neîndoielnic faptul că încălcarea dispozițiilor imperative, afectează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, dar nulitatea absolută, care nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu, de către instanța de judecată intervine numai pentru omisiunile prevăzute expres și limitativ în articolul 17 din OG nr.2/_. Restul condițiilor procedurale, cum sunt cele din art. 16 din OG nr.2/_, în măsura în care nu sunt respectate de către agentul constatator nu atrag nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă, în condițiile invocării și dovedirii vătămării pricinuite.
De altfel, principiul legalității aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, textul normei contravenționale neputând fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.
Se desprinde, astfel, concluzia conform căreia, doar în cazul încălcării art.17 din OG nr.2/_, procesul verbal de contravenție este nevalabil, sub aspectul prezumției de legalitate, implicit al beneficiului executării din oficiu, astfel încât, doar în cazul încălcării acestuia, legea conferă contravenientului argumente insurmontabile care să-i permită să se abțină de la executare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Concluzionând, verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanta constata ca potrivit Legii nr. 61/1991, petentul a fost sanctionat cu amendă în cuantum de 500 lei, pt. săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct.1 din Legea 61/1991, sanctionată de art. 3 litera b din același act normativ, reținându-se că la data de 22.12.2015, petentul, aflandu-se la domiciliul sau a adresat expresii si cuvinte jignitoare precum si amenintari cu acte de violenta numitei N. I. .
Se constată că încadrarea si sancționarea contraventiei si sanctiunii aplicate concordă cu textul de lege incident.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator.
Astfel, din această perspectivă, instanța consideră că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu a reusit să prezinte si să dovedească o situatie contrară celei retinute.
Se retine ca petentul, aflat in municipiul P., judetul A., a adus injurii si proferat expresii jignitoare precum si amenintari cu acte de violenta numitei N. I., petentul neproband contrariul, motiv pentru care se apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Cercetand actul atacat sub aspectul sanctiunilor aplicate, prin prisma art 5 si art 21 alin 3 din OG 2/2001, instanta apreciaza ca amenda contraventionala in cuantum total de 500 lei, aplicata petentului, este excesiva, nereflectand un grad ridicat de pericol social fata de circumstanțele reale, nerezultand daca petentul a fost provocat sau nu de catre numita N. I., cu atat mai mult cu cat situatia premisa neretinuta de agent ar reprezenta-o starea conflictuala mai veche.
Astfel, art 5 din OG 2/2001 stabileste ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, raportat si la circumstantele comiterii faptei contraventionale, iar art .7 din acelasi act normativ prevede ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa, raportat inclusiv la contravenient. Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului pentru fapta savarsita.
Este adevărat că, în speță, petentul se face vinovat de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, cu toate acestea însă, amenda aplicată nu realizează scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale în cauza de fata se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unei contraventii cu un grad sporit de pericol social.
Asadar, instanta apreciaza ca avertismentul va constitui o sanctiune indestulatoare pentru atentionarea petentului de a respecta dispozitiile legale in viitor, inclusiv in sensul de a nu mai aduce injurii altor cetațeni.
In consecință, in baza art 34 din OG 2/2001, va admite in parte plangerea, va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale aplicate, in cuantum total de 500 lei, cu sanctiunea “avertisment“, mentinând restul dispozitiilor procesului verbal de contraventie contestat.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravenționala formulată de petentul D. C., CNP_, domiciliat în Pitești, .. 32A, județul Argeș și pe intimatul I. DE P. AL J. A. - S. NR 3 P. cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Modifică procesul-verbal . nr._/22.12.2015, în sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Atrage atenția contravenienului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 31.05.2016.
Președinte, E. L. M. | ||
Grefier, L. M. |
Red. E.L.M..
Tehnored.E.L.M.
Ex.4/ 13 iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4478/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4268/2016.... → |
|---|
