Plângere contravenţională. Sentința nr. 4606/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4606/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 4606/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4606/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. C.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. B. și pe intimat I. DE P. AL J. A. - B. R. P., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. I. B., personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Plângerea contravențională este legal timbrată, potrivit art.19 coroborat cu art.33 si 40 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul și stadiul de soluționare al cauzei, precum și faptul că s-a depus la dosar de către intimat note de ședință, prin care precizează că fapta contravențională a fost constată direct de polițistul rutier, conform art.109 alin.1 din OUG 195/2002 R și nu au fost folosite mijloace tehnice.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 394 N.C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat, întrucât nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C. proc.civ constată închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.11.2015 sub numărul de mai sus, petentul C. I. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. A. - B. R. P., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu a încălcat legea, iar procesul-verbal nu conține descrierea faptei.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus procesul-verbal contestat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 18.02.2016, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal încheiat.
În motivare, s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art, 115-118 C.proc.civ., Legea nr. 180/2002, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator.
La data de 11.03.2016, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat aplicarea prezumției de nevinovăție în cauza de față.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.11.2015, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, echivalentul a 4 puncte-amendă, și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. Totodată, s-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 148 pct. 16 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată
Din conținutul actului de constatare și sancționare a contravenției rezultă că în data de 05.11.2015, petentul a condus autoturismul marca Dacia Doker cu număr de înmatriculare_, pe . mun. Pitești, și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, ce se angajase în traversarea străzii, pe marcajul pietonal, semnalizat și marcat corespunzător, pietonul fiind pe sensul său de mers, creând pericol de accident, aflându-se singur în autoturism, având anvelopa stângă față a autoturismului uzată peste limita legal admisă și neavând asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de persoana sancționată, iar la rubrica referitoare la obiecțiunile contravenientului s-a consemnat: „nu este de acord cu măsura luată”.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, analizând modul de întocmire al acestuia, se reține că au fost respectate dispozițiile imperative ale legii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a contestat doar fapta constând în neacordarea priorității de trecere și a adus critici împotriva procesului-verbal de contravenție atât la momentul încheierii acestuia, cât și în fața instanței prin plângerea formulată.
Analizând procesul-verbal și modul în care a fost încheiat acesta prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (în continuare CEDO), instanța reține că jurisprudența CEDO a inclus în noțiunea de „acuzație în materie penală” și materia contravențională, având în vedere calificarea dată în dreptul intern faptei, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (hotărârile din cauzele Engel c. Olandei și Campbell și Fell c. Regatului Unit). Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și cea a prezumției de nevinovăție a petentului.
În prezenta cauză, instanța reține că petentul a susținut în mod constant, încă de la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție că nu este de acord cu măsura luată, astfel încât se naște o îndoială rezonabilă cu privire la săvârșirea de către petent a faptei contravenționale constând în neacordarea de prioritate, cu privire la care a contestat petentul procesul-verbal.
Așadar, instanța va acorda prioritate prezumției de nevinovăție a petentului, având în vedere, poziția constantă a acestuia și ținând seama de împrejurarea că petentului îi era imposibil să facă proba contrarie celor consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției, prin faptul că se afla singur în autoturism, aspect confirmat și în raportul agentului constatator, iar fapta nu a fost înregistrată cu mijloace video.
Prin urmare, în lipsa unor alte mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal de contravenție în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 OG nr.2/2001 și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, va admite plângerea formulată și va anula în parte procesul-verbal . nr._/05.11.2015, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată. În consecință, va exonera petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 420 lei, și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. I. B., cu domiciliul în P., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. A. - B. R. P., cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/05.11.2015, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate pentru fapta arătată, în cuantum de 420 lei, și înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2016.
Președinte, D. C. C. | ||
Grefier, S. B. |
4 ex./Red.Tehn.D.C.C./16 Iunie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4268/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4963/2016.... → |
|---|
