Pretenţii. Sentința nr. 211/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 211/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 211/2016
Ședința publică din data de 12 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. 577 I. și pe pârâta P. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 19.03.2015 sub nr._ reclamanta A. DE P. 577 I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta P. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 1000 lei reprezentând onorariu încasat necuvenit, precum și obligarea paratei la plata cheltuielilor ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, urmare a demisiei intempestive a fostului administrator P. G., care nu a depus niciun fel de documente justificative privind activitatea económico-financiara a asociației, intre părțile a intervenit contractul de prestări servicii-expertiza contabila extrajudiciara potrivit căruia parata expert contabil, posesor al carnetului cu numărul_ in calitate de prestator, urma sa efectueze o expertiza contabila in beneficiul asociației de proprietari, reclamanta in cauza.
Obiectivele acestei expertize erau prezentarea tuturor datoriilor existente, cu confirmări de solduri de la furnizori, determinarea situației financiare începând cu ianuarie 2007 la zi; prezentarea fondului de rulment, reparații începând cu Ianuarie 2007 la zi; prezentarea tranzacțiilor bancare si casa începând cu ianuarie 2007 la zi și situația cărților de imobil pe fiecare proprietar pe apartament;
La efectuarea lucrării parata trebuia sa se aibă in vedere următoarele documente: soldul casei la 1-1-2007, soldul bancar pentru toate conturile bancare de la 1-1-2007, toate facturile înscrisurile si documentele justificative existente pentru si in numele asociației, aferente perioadei menționate, orice chitanța emisa de asociație, contractile de prestări servicii (costuri sau venituri) in care este angajata asociația.
La desfășurarea expertizei parata trebuia sa aibă in vedere anumite documente ce urmau sa-I fie puse la dispoziție de către reclamanta, printre care enumerăm: soldul casei la 01.01.2007, soldul bancar pentru toate conturile bancare la 01.01.2007, toate facturile, înscrisurile si documentele justificative pentru si in numele asociației, orice chitanța emisa de asociație, contractile de prestări servicii in care reclamanta este parte. Cu privire la preț, părțile au convenit asupra sumei de 2000 lei, din care 1000 lei s-au achitat la data de 09.01.2014, iar diferența de 1000 lei urmând sa se achite la depunerea expertizei.
Desi reclamanta a pus la dispoziția paratei toate documentele necesare, parata nu a ridicat si chitanțierele si astfel in luna ianuarie 2014 prezintă reclamantei un asa-zis R. de expertiza contabila pentru anii 2008-2012 întocmit superficial, urmând ca la depunerea lucrării finale sa I se achite si diferența de 1000 lei.
In mod unilateral parata solicita prin adresa nr. 15/07.04.2014 înregistrata la reclamanta sub nr. 22.08.04.2014, majorarea onorariului aferent lucrării de expertiza contabila cu suma de 500 lei, motivând aceasta majorare ca anul 2007 ar fi prescris, ori nu i s-a solicitat un astfel de punct de vedere, aceste constatări personale nu au legătura obiectivele expertizei stabilite clar încă de la semnarea contractului si condiționând depunerea lucrării de plata integral a onorariului majorat.
La data de 02.07.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția neexecutării contractului si pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecată .
În motivare pârâta a arătat potrivit contractului existent intre parți, reclamanta s-a obligat sa achit onorariul in suma de 2000 lei, asa cum a fost stipulate la art. 4 din contract.
La data de 4.10. 2013 si 30.04.2014 a încheiat cu reprezentantul reclamantei procese verbale, atât de predare parțiala a raportului de expertiza cat si raportul final. Astfel ca, reclamanta nu si-a îndeplinit obligația de plata a onorariului, chiar parțială, dar suficient de importantă, motiv pentru care apreciază că acțiunea reclamantei este neîntemeiata.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1522 cod civil, excepția de neexecutare invocate este întemeiată.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Din probatoriul administrat în cauza instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 04.10.2014 un contract de prestări servicii .
Prin contract, pârâta în calitate de expert contabil, s-a obligat să întocmească un raport de expertiză având ca obiective prezentarea tuturor datoriilor existente cu confirmări de solduri de la furnizori, determinarea situației financiare începând cu ianuarie 2007 la zi, prezentarea fondului de rulment, reparații din ianuarie 2007 la zi, prezentarea tranzacțiilor bancare și casa din ianuarie 2007 la zi, situația cărților de imobil pe fiecare proprietar.
Reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei soldul casei la data de 01.01.2007, soldul bancar pentru toate conturile bancare la 01.01.2007, toate facturile, documentele pe aceeași perioadă, toate chitanțele emise de asociație și contractele de prestări servicii în care este angajata asociația
De asemenea, reclamanta s-a obligat să plătească onorariu în cuantum de 2000 lei, parțial imediat după semnarea contractului, iar diferența la depunerea expertizei.
După semnarea contractului reclamanta a achitat cu titlul de onorariu suma de 1000 lei ce se solicita a fi restituită prin prezenta cerere.
În contract părțile nu au stabilit termenul pentru depunerea raportului de expertiză.
În primul trimestru al anului 2014 pârâta a prezentat raportul de expertiză pentru perioada 2008-2012, aspect ce rezultă din înscrisul depus la fila 95 din dosar.
Reclamanta a considerat că acest raport este incomplet.
Prin adresa depusă la fila 12 pârâta a solicitat majorarea onorariului și a învederat faptul că nu au fost depuse soldurile pentru începutul niciunui an, arătând că pentru anul 2007 a intervenit prescripția.
Prin adresa depusă la fila 14 din dosar reclamanta a solicitat pârâtei să ridice și chitanțierele aferente perioadei 2007-2013, învederând faptul că au fost ridicate celelalte document de către expert.
Ca urmare a neînțelegerilor apărute între părți a fost sesizata comisia de disciplină CECAR Argeș care prin hotărârea nr. 7/2014 a respins reclamația formulată de reclamantă.
În aceasta situație a fost sesizata instanța.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă faptul că reclamanta a pus la dispoziție soldurile pentru conturile bancare și soldul casei la data de 01.01.2007, experta invocând faptul că nu a avut sold de plecare la niciun obiectiv.
Pârâta a învederat faptul că nu a fost necesară ridicarea chitanțelor motivat de faptul că a preluat datele din registrul de casă.
Pârâta a învederat prin răspunsurile date la interogatoriu faptul că a efectuat integral expertiza, a intenționat să o depună la sediul reclamantei, însă s-a refuzat primirea motivat de faptul că reprezentantul reclamantei nu era de acord cu concluziile raportului.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar și răspunsurile la interogatoriu .
Conform disp.art. 1270 NCC (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 1556 C.civ. atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, cealaltă parte poate, într-o măsura corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligații, afara de cazul în care din lege, din voința părților sau din uzanțe rezultă că este obligată să execute mai întâi cealaltă parte.
Din probele administrate nu rezultă faptul că reclamanta a pus la dispoziție pârâtei toate înscrisurile solicitate, respectiv soldul casei și soldul bancar la data de 01.01.2007.
Pârâta a contestat predarea acestor înscrisuri.
În aceste condiții reclamanta avea obligația să dovedească faptul pozitiv constând în predarea înscrisurilor menționate.
Reclamanta nu a făcut aceasta dovada, și în consecința nu a dovedit executarea propriilor obligații integral.
Pârâta a învederat faptul că a depus integral raportul de expertiza însă s-a refuzat primirea motivat de faptul că reclamanta nu a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză.
Prin probele administrate reclamanta nu a dovedit faptul că raportul de expertiză depus este incomplet.
Analizarea unui raport de expertiza specialitatea contabilitate nu se poate realiza decât prin efectuarea unei noi expertize care să verifice concluziile raportului contestat.
În același timp instanța reține că restituirea prestațiilor efectuate nu se poate dispune decât în condițiile în care intervine rezoluțiunea contractului.
P. la acest moment contractul nu și-a încetat efectele, reclamanta nu a solicitat rezoluțiunea, iar aceasta sancțiune nu a operat de drept în raport de clauzele contractuale.
În consecință, instanța reține că își produce efectele contractul în acest moment, astfel încât cererea prin care se solicita restituirea prestațiilor este neîntemeiată.
În subsidiar, instanța reține că reclamanta nu și-a executat integral propriile obligații stabilite prin contract, astfel încât excepția de neexecutare invocata de pârâta la acest moment este întemeiată.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată reclamanta A. DE P. 577 I., cu sediul în mun. Pitești, ., ., . în contradictoriu cu pârâta P. V., domiciliată în mun. Pitești, ., jud. Arges.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 14 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 61/2016. Judecătoria... → |
|---|
