Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 16/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 16/2016
Ședința publică din data de 05 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. N. și pe pârâtul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/05.11.2014 - declinare competență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la de 15.12.2015, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar o cerere de către reclamant prin care solicită judecarea prezentului dosar în lipsă, iar la data de 28.12.2015, prin serviciul registratură, s-au depus la dosar precizări de către pârât.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Pietroșani sub nr._, petentul S. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 05.11.2014 prin care a fost amendat cu 810 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată și reținerea permisului de conducere
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu s-a deplasat în niciun moment cu viteza menționată în procesul verbal, organul de poliție nu i-a prezentat o înregistrare video din care rezulta viteza menționată în procesul verbal, documentul de identitate și autorizația de operator radar, cel care i-a aplicat sancțiunea nu este același operator cu cel care a constatat fapta; în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu a fost trecut corect locul săvârșirii contravenției, acesta necirculând pe DN 61, nu există pe acest drum național localitatea C..
La dosar s-au depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 327/2015 din data de 05.02.2015 instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeș care la rândul său prin sentința civilă nr. 384/23.04.2015 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia cauza a fost înregistrata la data de 18.05.2015 sub același număr de dosar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pe data de 05.11.2014 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ cu o viteză de 110 km/h în localitatea C., pe DN 65, km 105+500 m.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe mașina înmatriculată sub nr._ .
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/18.04.2014.
Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 13.
Viteza de deplasare rezultă din planșele foto atașate la dosar.
Petentul nu a contestat faptul că se deplasa în localitate.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală constituie regula.
În cauză, întocmirea procesului verbal conform anexei 1a, nu cauzează nicio vătămare petentului de natură să conducă la anularea actului având în vedere faptul că s-au menționat . aparatului radar și autoturismul pe care era montat în momentul controlului.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 110 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.
Așa cum am precizat, viteza maximă de deplasare în localitate pe sectorul de drum respectiv, era de 50 km/h.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 60 km/h.
Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.
În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
În procesul verbal de contravenție s-a consemnat faptul că petentul s-a deplasat pe DN 65 localitatea C.. Chiar în condițiile în care s-ar fi consemnat DN 61, prin indicarea localității, eroarea este acoperită.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională pe care o apreciază neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. N., domiciliat în comuna Voluntari, .. 35-39, VILA ., CNP._, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.11.2014 emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 07 Ianuarie 2016
5 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 66/2016. Judecătoria PITEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2016.... → |
|---|
