Pretenţii. Sentința nr. 212/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 212/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 212/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 212/2016
Ședința publică din data de 12 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. D. și pe pârâții S. D., S. N. S., . - SUCURSALA P., . BUCURESTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 27.05.2014 sub nr._ reclamantul D. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții S. D., S. N. S., . - SUCURSALA P., . BUCURESTI ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata a diferenței băneasca intre cat s-a încasat pe concediile medicale si cat s-ar fi încasat daca se lucra de către partea vătămata daca nu ar fi fost in imposibilitate medicala de a se prezenta la serviciu evaluate la suma de 500 lei; la plata contravalorii autoturismului distrus in accident având in vedere ca acesta nu a mai putut fi reparat si a fost vândut la REMAT ca fier vechi, conform actelor de la dosar evaluata la suma de 500 de lei; la plata contravalorii cheltuielilor de transport si deplasare la unitățile medicale si organele de ancheta in cursul judecații si urmăririi penale în cuantum 900 lei; la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli efectuate pe perioada spitalizărilor si incapacității de munca; la plata de daune morale in cuantum de 50.000 lei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că faptele ce au determinat formularea prezentei acțiuni au făcut obiectul dosarului nr._/280/2012, dosar soluționat definitiv prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 110/A din 07 martie 2014. Prin sentința penala nr. 4244 din 19 sept. 2013, a fost condamnat inculpatul S. D., la 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prev. de art. 184 alin 2 si 4 Cod Penal Vechi. In baza art. 81 Cod Penal Vechi s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de 2 ani si 10 luni.
Prin aceasta sentința penala fost obligat inculpatul in solidar cu asigurătorul de răspundere civila AXA Versicherung AG, cu sediul in Koln, Germania si partea responsabila civilmente Stigler Transport Gmbh Internationale Fachspedition (Tradisa Logic Auto), sa plătească pârtii civile 15.000 lei daune morale, si 2334.80 daune materiale, precum si 1991.08 lei către parte civila Spitalul Județean de Urgenta Pitești.
In temeiul art. 10 lit d a fost achitat inculpatul S. N. S. pentru aceeași infracțiune si a respins acțiunea civila formulata împotriva acestuia si asigurătorului Uniqua Asigurări S.A.
F. de soluția in cauza au formulat apel P. de pe langa Judecătoria Pitești, inculpatul S. D., asigurătorul AXA Versicherung AG, precum si partea responsabila civilmente Tradisa Logic Auto.
Curtea de Apel Pitești a reținut ca, in timp ce conducea un autotir pe raza Mun Pitești, la data de 13 iunie 2007, inculpatul S. D., cetățean ceh, a manevrat neatent autovehiculul, virandu-1 intai spre dreapta si apoi spre stânga, provocând . autoturismelor conduse de T. I. si S. N. S., care la rândul lor au intrat in coliziune cu autoturismele conduse de Gudman L. si partea civila D. D. care a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora potrivit raportului de expertiza medico legala nr. 587/A6 emis de SML Argeș, a avut nevoie de 80 de zile de îngrijiri medicale.
In timpul judecații, la 1 februarie 2014, au intrat in vigoare dispozițiile Noului Cod Penal si Codul de procedura Penala.
Astfel, Curtea de Apel casează in parte sentința atacata in sensul ca a înlăturat condamnarea inculpatului S. D., făcând aplicarea art. 5 Noul Cod Penal (Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei), si in baza art. 386 Cod de Procedura Penala a schimbat încadrarea juridica din infracțiunea prevăzuta la art 184 alin 2 si 4 Cod Penal Vechi in infracțiunea prevăzuta de art. 196 alin 2 si 3 Cod Penal, iar in temeiul art. 16 lit. b teza 1, a achitat pe acest inculpat.
Pentru inculpatul S. N. S. schimba temeiul achitării din art. 10 lit d Cod Procedura Penala Vechi in art. 16 lit. b teza 1 Cod Procedura Penala.
In temeiul art. 25 alin.6. cod procedura penala a fost lăsata nesoluționata latura civila a cauzei astfel ca s-a ivit necesitatea formulării prezentei cereri de chemare in judecata.
Susține reclamantul că, după pronunțarea acestei hotărâri a încercat soluționarea cauzei si pe cale amiabila motiv pentru care a solicitat invitarea acestora la mediere - cerere la care nu s-a răspuns in niciun mod de către parați. In dosarul penal s-a administrat de asemenea si întregul probatoriu ce dovedea cuantumul pretențiilor solicitate de către acesta arătând că, la acest moment își manifestă deplina disponibilitate de a încheia o înțelegere pentru rezolvarea pretențiilor sale .
Pârâta . BUCURESTI a formulat întâmpinare arătând că atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza judecății fondului și recursului penal, asigurătorul german, întemeiat pe declarațiile prepusului asiguratului său, respectiv pârâtul S. D., a contestat vinovăția exclusivă a cetățeanului ceh în producerea evenimentului rutier.
Deși prima expertiza tehnică privind dinamica evenimentului rutier a evidențiat o culpă concurentă și comună a lui S. D. și S. N. S., prin Sentința penală nr. 4244/2013, Judecătoria Pitești a reținut vinovăția exclusivă a primului, cu consecința achitării celui de al doilea !?, prin reținerea concluziilor celui de al doilea raport de expertiză tehnică !!!???
În recursul penal declarat de asigurătorul german și la cererea acestuia, Curtea de Apel Pitești a încuviințat probă cu „vizarea" raportului de expertiză privind dinamica accidentului de către I.N.E. C. BUCUREȘTI, probă care nu s-a mai administrat ca efect al dezincriminării faptei penale.
Raportat la considerentele de mai sus, în apărare, „Axa Versicherung Ag" solicită încuviințarea efectuării unei noi expertize criminalistice privind dinamica accidentului rutier din 13.06.2007, având în vedere că în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize privind dinamica accidentului rutier, ale cărei concluzii au fost în sensul că vinovați de producerea accidentului se fac numiții S. N. S. și S. D.; în faza de judecată a fondului penal, la cererea co-inculpatului S. N. S., Instanța a încuviințat o nouă expertiză privind dinamica accidentului, expertul stabilind că vinovăția exclusivă a aparținut pârâtului S. D.; văzând cele două expertize contradictorii, în numele societății de asigurare, s-a solicitat o nouă expertiză privind dinamica accidentului rutier, care să fie efectuată de INEC București, ca instituție specializată in materie de expertize criminalistice.
Această solicitare era justificată și de faptul că la efectuarea expertizei au fost avute în vedere și imaginile video.
Înregistrarea video este alterată, în condițiile în care nu este înregistrarea originală și nici o copie a acesteia, ci o filmare cu telefonul mobil a ecranului pe care rula aceasta înregistrare video, aspect ușor de constatat prin simpla vizionare a acestei înregistrări.
INEC București, conform site-ului acestuia, este singura instituție abilitată să interpreteze imagini video, dispunând de aparatura necesară.
Solicitarea privind efectuarea unei noi expertize a fost respinsă, considerându-se că „expertiza tehnică auto nu este o probă regină";
În faza procesuală a recursului, recalificat apel după noile reglementări în materie penală, a reiterat solicitarea privind noua expertiză.
Instanță „a admis în parte,, această probă, în sensul că a dispus emiterea unei adrese către INEC București în vederea avizării lucrărilor de expertiză; procedura avizării unei expertize este aplicabilă numai expertizelor medico-legale;
Pârâta a solicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize criminalistice de către INEC Bucuresti.
Pentru stabilirea pierderii de venit, reclamantul trebuie să facă dovada pretinsei diferențe salariale de 500 lei, în sensul de a depune dovezile privind veniturile realizate și indemnizațiile din concediile medicale; dacă era salariat, iar daca acesta se afla în timpul serviciului sau în timpul deplasării la/de la locul de muncă acesta ar fi realizat același venit (100 % conform codului de indemnizație) și după producerea accidentului.
Conform actelor de urmărire penală, accidentul a avut loc în jurul orelor 15:30 - 16:00, ceea ce îndreptățește presupunerea că reclamantul era în timul serviciului. Or, accidentul producându-se în timpul serviciului, reclamantul era îndreptățit să primească, sub forma indemnizației medicale, întregul venit lunar.
În baza expertizei evaluatoare solicitată de reclamant, se va stabili, pe de o parte, valoarea reală a autoturismului la data accidentului, iar pe de altă parte, valoarea epavei, urmând a se stabili cuantumul prejudiciului real încercat, sub acest aspect.
Pretenția de 900 lei reprezentând contravaloare transport, este admisibilă în măsura in care se dovedesc atât natura, cât și cuantumul exact al acestor cheltuieli cu bonuri și chitanțe fiscale, facturi, etc, a căror dată corespunde celor din actele medicale (controalele medicale periodice pe care reclamantul le-a efectuat) și din actele de urmărire penală, când reclamantul a fost citat pentru declarații, efectuare expertiză de specialitate, prezentarea raportului de expertiză, etc.
Reclamantul era salariat, drept urmare internarea într-o unitate spitalicească de stat este gratuită.
Nu se poate reține eventuala apărarea că au fost acordate, sub diferite forme, anumite sume de bani/atenții personalului medical deoarece, chiar reale dacă ar fi, acestea constituie o faptă ilicită, anume aceea de foloase necuvenite, iar instanța nu le poate da „girul" de legalitate; prin expertiza medico-legală nu s-a reținut nicio infirmitate fizică care să fi condus la stabilirea unei incapacități de muncă permanentă.
Mai mult, urmare a incapacității temporare de muncă, reclamantul s-a aflat în concediu medical și ar fi putut suferi o pierdere de venit, iar acesta pierdere de venit a fost solicitată prin primul capăt de cerere.
Cu privire la daunele morale, asigurătorul german consideră că suma de 15.000 Lei, acordată cu acest titlu prin Sentința penală nr. 4244/19.09.2013 este rezonabilă în raport cu consecințele reale ale accidentului rutier.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
În timp ce conducea un autotir pe raza Mun Pitești, la data de 13 iunie 2007, pârâtul S. D., cetățean ceh, a manevrat neatent autovehiculul, virandu-1 intai spre dreapta si apoi spre stânga, provocând . autoturismelor conduse de T. I. si S. N. S., care la rândul lor au intrat in coliziune cu autoturismele conduse de Gudman L. si D. D. care a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora potrivit raportului de expertiza medico legala nr. 587/A6 emis de SML Argeș, a avut nevoie de 80 de zile de îngrijiri medicale.
Culpa conducătorului auto S. și modalitatea de producere a evenimentului rutier sunt evidențiate în raportul de expertiza întocmit de d-nul expert C. I..
Conform înscrisurilor depuse în dosarul de urmărire penală reclamantul a efectuat cheltuieli de spitalizare în cuantum de 284,80 lei.
În vederea deplasării în vederea acordării de îngrijiri medicale reclamantul a efectuat cheltuieli în cuantum de 900 lei .
Diferența dintre sumele încasate pe perioada concediului medical și remunerația pe care ar fi încasat-o dacă ar fi lucrat, precum și cheltuielile efectuate pe perioada incapacității de muncă sunt în cuantum de 1170 lei potrivit înscrisurilor depuse în dosarul de urmărire penală, însușite de părți.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauza valoarea autoturismului distrus este de 3432 lei.
Ca urmare a evenimentului rutier reclamantul a suferit traume psihice și fizice de natură să-i afecteze viața personală și socială.
Faptele ce au determinat formularea prezentei acțiuni au făcut obiectul dosarului nr._/280/2012, dosar soluționat definitiv prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 110/A din 07 martie 2014. Prin sentința penala nr. 4244 din 19 sept. 2013, a fost condamnat pârâtul S. D., la 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prev. de art. 184 alin 2 si 4 Cod Penal Vechi. In baza art. 81 Cod Penal Vechi s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de 2 ani si 10 luni.
Prin aceasta sentința penala fost obligat inculpatul in solidar cu asigurătorul de răspundere civila AXA Versicherung AG, cu sediul in Koln, Germania si partea responsabila civilmente Stigler Transport Gmbh Internationale Fachspedition (Tradisa Logic Auto), sa plătească pârtii civile 15.000 lei daune morale, si 2334.80 daune materiale, precum si 1991.08 lei către parte civila Spitalul Județean de Urgenta Pitești.
In temeiul art. 10 lit d a fost achitat inculpatul S. N. S. pentru aceeași infracțiune si a respins acțiunea civila formulata împotriva acestuia si asigurătorului Uniqua Asigurări S.A.
F. de soluția in cauza au formulat apel P. de pe langa Judecătoria Pitești, pârâtul S. D., asigurătorul AXA Versicherung AG, precum si partea responsabila civilmente Tradisa Logic Auto.
In timpul judecații, la 1 februarie 2014, au intrat in vigoare dispozițiile Noului Cod Penal si Codul de procedura Penala.
Astfel, Curtea de Apel a casat in parte sentința atacata in sensul ca a înlăturat condamnarea paratului S. D., făcând aplicarea art. 5 Noul Cod Penal (Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei), si in baza art. 386 Cod de Procedura Penala a schimbat încadrarea juridica din infracțiunea prevăzuta la art 184 alin 2 si 4 Cod Penal Vechi in infracțiunea prevăzuta de art. 196 alin 2 si 3 Cod Penal, iar in temeiul art. 16 lit. b teza 1, a achitat pe acest inculpat.
Pentru inculpatul S. N. S. a schimbat temeiul achitării din art. 10 lit d Cod Procedura Penala Vechi in art. 16 lit. b teza 1 Cod Procedura Penala.
In temeiul art. 25 alin.6. cod procedura penala a fost lăsata nesoluționata latura civila a cauzei astfel ca s-a ivit necesitatea formulării prezentei cereri de chemare in judecata.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar în prezentul dosar și în dosarul de urmărire penală, coroborate cu concluziile raportului de expertiză.
Potrivit disp.art.998-999 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela care l-a ocazionat a-l repara.
Angajarea răspunderii civile delictuale implică îndeplinirea cumulativă a patru condiții: săvârșirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, vinovăție și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Prima condițiile o constituie, deci, săvârșirea unei fapte ilicite.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, reprezintă orice faptă prin care încălcându-i-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
Ceea ce interesează atunci când se analizează fapta ilicită ca element al răspunderii civile delictuale este obiectivarea, manifestarea exterioară a unei atitudini de conștiință și voință a unei anumite persoane, manifestare prin care s-a introdus în contextul relațiilor sociale un factor nepermis ce a încălcat norma dreptului obiectiv și a dus prejudicii unui drept subiectiv.
Caracterul ilicit decurge, în mod obiectiv, din această încălcare.
Legea contravențională incriminează ca și contravenție fapta săvârșita de conducătorul auto S.
Prin aceasta fapta, conducătorul auto S. a încălcat normele dreptului obiectiv aducând în mod direct atingere dreptului subiectiv al reclamantului, drept protejat de lege.
Existența faptei rezulta cu certitudine din probele administrate în cauză.
În consecință, condiția privind săvârșirea unei fapte ilicite este îndeplinită.
Este necesar ca prin fapta ilicită să se cauzeze un prejudiciu.
Prejudiciul constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană.
Prejudiciul poate fi moral și material .
Prejudiciul este o stare de fapt ce poate fi dovedită prin orice mijloc de probă.
Prin acțiunea conducătorului auto S., materializată în încălcarea normelor de circulație reglementate de OUG nr. 195/2002, este neîndoielnic faptul că s-a cauzat un prejudiciu material și moral reclamantului, prejudiciu ce consta în avarierea totală a autoturismului, în reducerea veniturilor încasate pe perioada acordării îngrijirilor medicale, în cheltuielile efectuate pe perioada încapacitații de muncă, în cheltuielile efectuate cu spitalizarea, în cheltuielile de transport, precum și în afectarea vieții personale și sociale.
Prejudiciul material și moral încercat de reclamant este rezultatul direct al faptei ilicite săvârșite de conducătorul auto S..
Pentru ca răspunderea civilă a celui care a cauzat un prejudiciu să fie angajată este necesar ca autorul să fi acționat cu vinovăție.
În dreptul civil român, răspundere civilă delictuală este angajată chiar în condițiile în care vinovăția îmbracă forma culpei.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșiri faptei ilicite față de faptă și urmările acesteia.
Factorul volitiv presupune întotdeauna libertatea de deliberare și de decizie din partea autorului faptei.
Pentru a fi liberă, alegerea unei conduite este necesar să nu fi fost constrânsă de factori imprevizibili care să-l fi silit pe subiect să acționeze într-un anumit fel.
Codul civil prevede în mod expres cauzele de natură să înlăture vinovăția
Prin probele administrate nu s-a făcut dovada existenței unei împrejurări de natură să înlăture vinovăția conducătorului auto S..
Acțiunea acestui conducător auto a fost săvârșită din culpă, respectiv nu a urmărit producerea accidentului.
Conducătorului auto S. în raport de fapta anterior expusa nu i se poate reține nicio culpă în producerea accidentului.
În concluzie, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în ceea ce-l privește pe conducătorul auto S. .
Conform dispozițiilor art. . 49 din Lg. Nr. 136/1995 ,,Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu:
a) legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare;
b) legislația românească în vigoare, în cazul în care persoanele păgubite sunt cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene, în timpul unei călătorii ce leagă direct două teritorii în care este valabil tratatul de instituire a Comunității Economice Europene, dacă nu există birou național pe teritoriul traversat în care s-a produs accidentul”
Potrivit dispozițiilor art. . 54 din Lg. Nr. 136/1995 ,, Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri sau prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, după caz, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 48 alin. 2.”
Legea prevede în mod expres faptul că prejudiciul se repara de către societatea de asigurări în limitele obligației acesteia, iar numai pentru suma ce depășește aceasta limită persoana prejudiciata se poate îndrepta împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului.
Dispozițiile legale menționate exclud angajarea răspunderii solidare a asiguratului și a asigurătorului.
În consecința, în cauză societatea de asigurări, pârâta ., urmează să despăgubească pe reclamant.
Pentru aceste considerente în baza disp art. 998-999 C.civ. raportat la art. 41 și art. 54 din Lg. Nr. 136/1995 coroborat cu art. 274 C.pr.civ. instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta . și va obliga aceasta parata să plătească reclamantului suma de_ lei cu titlu de daune morale, suma de 5787 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
De asemenea, în baza dispozițiilor art. 451-453 C.pr.civ. instanța va obliga pe pârâta . să plătească reclamantului suma de 2507 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecata va fi respinsă față de pârâtul S. întrucât acesta nu a săvârșit nicio fapta ilicită nefiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale raportat la acest pârât, și în consecință va fi respinsă cererea formulată și fața de asigurătorul acestui pârât ..
Având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada depășirii plafonului stabilit prin lege pentru acordarea despăgubirilor, în raport de dispozițiile art. 54 din Lg. Nr. 136/1995 cererea va fi respinsă și față de pârâtul S. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D., domiciliat în mun. Pitești, ., nr. 14, . în contradictoriu cu pârâții S. D., domiciliat în localitatea Velhartice nr 177, Cehia, S. N. S., domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., . - SUCURSALA PITEȘTI, cu sediul în mun. Pitești, . Complex Căminul, ..
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. D., domiciliat în mun. Pitești, ., nr. 14, ., . în contradictoriu cu pârâta . BUCURESTI, cu sediul în sector 4, București, ., ., .>
Obligă pe pârâta . să plătească reclamantului suma de_ lei cu titlu de daune morale, suma de 5787 lei cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 2507 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 14 Ianuarie 2016
7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 61/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 66/2016. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
