Acţiune în constatare. Sentința nr. 864/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 864/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 864/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINĂȚA CIVILA NR. 864
Ședința publică din data de 11 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :M. L.
Grefier :E. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civile privind reclamantul F. F., domiciliat în ., județul V. și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. L., cu sediul în Rm. V., ..28, ., ., în contradictoriu cu pârâta F. M., domiciliată în ., județul V., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns: pentru reclamant - avocat C. I. L., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată și procedura de citare este legal îndeplinită .
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate, astfel că, în temeiul art. 131 alin 1 Cod pr.civ., pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Avocat C. I. L.,pentru reclamant, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) Cod.pr.civ. și art.94 lit h cu aplicare disp.art.35 Cod pr.civ. constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză din toate punctele de vedere .
În conformitate cu disp. art. 255 NCPC,instanța acordă cuvântul în probațiune.
Avocat C. I. L.,pentru reclamant, solicită a se încuviința proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Instanța, deliberând, apreciază că proba cu înscrisuri solicitată de reclamant,prin apărător, este sub aspectul probator conform art. 255 Cod pr.civ. admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că, în temeiul art. 258 Cod pr.civ. o va încuviința.
Avocat C. I. L.,pentru reclamant,arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 alin. (1) Cod. pr.civ., declară închisă cercetarea procesului, și, în temeiul art. 392 Cod.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat C. I. L.,pentru reclamant,pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că reclamantul a achitat pârâtei suma de 3.000 Euro, reprezentând sultă,să se dispună radierea din Cartea Funciară nr._, a dreptului de ipotecă legală în valoare de 3.000 Euro, instituit în favoarea pârâtei, conform S.c. nr.1364/09.10.2008.Fără cheltuieli de judecată.
Instanța ,în temeiul art. 394 C.pr.civ., închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
La data de 26.10.2015, s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de reclamantul F. F., domiciliat în ., județul V. și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. L., cu sediul în Rm. V., ..28, ., ., în contradictoriu cu pârâta F. M., domiciliată în ., județul V., prin care s-a solicitat să se constate ca fiind achitată suma de 3.000 Euro, reprezentând sulta cuvenită pârâtei și pe cale de consecință, să se dispună radierea din Cartea Funciară a dreptului de Ipotecă Legală în valoare de 3.000 Euro, reprezentând sultă, intabulat în favoarea pârâtei.
În motivarea cererii se arată că pârâta este fosta soție a reclamantului de care a divorțat în anul 2005, iar în anul 2008, a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, încheind o tranzacție în acest sens, în dosarul nr._ al Judecătoriei Rm.V..
Mai arată reclamantul că prin sentința civilă nr. 1364/09 octombrie 2008, pronunțată în dosarul menționat, instanța a luat act de înțelegerea părților, conform căreia acesta s-a, angajat, ca în schimbul imobilelor ce i-au revenit în lot, să achite pârâtei o sultă de 20.000 Euro, respectiv: 17.000 Euro achitați până la data încheierii tranzacției și 3.000 Euro, până la 31 decembrie 2008.
Mai arată reclamantul că a achitat această sultă în data de 08.09.2008, cu fila CEC nr._, astfel cum rezultă din extrasul de la BANCA INTESA SANPAOLO.
În prezent, în vederea edificării unei mansarde la imobilul ce i-a fost atribuit în lot, a demarat procedura obținerii autorizației de construcție, însă a fost eliberat de OCPI V. extrasul de carte funciară (dosarul nr._/2014, încheierea nr._ din data de 16.12.2014) unde a constatat ca fiind intabulat în favoarea pârâtei, dreptul de ipotecă legală în valoare de 3.000 Euro, reprezentând sulta asupra imobilelor Al și Al.l (teren+casă).
De asemenea, mai arată reclamantul că a încercat lămurirea situației cu cei de la Oficiul de Cadastru, prezentându-le dovezile achitării sultei de 3.000 Euro încă din luna septembrie 2008, respectiv fila CEC nr._, precum și chitanța încheiată cu pârâta la data de 23.06.2015, prin care aceasta confirmă încasarea sultei, însă i s-a comunicat că nu este suficient, fiind nevoie de o hotărâre judecătorească în acest sens.
Intabularea dreptului de ipotecă legală în valoare de 3.000 Euro reprezentând sultă, asupra imobilelor proprietatea reclamantului, în favoarea pârâtei (în condițiile în care si-a îndeplinit obligația de achitare a sultei), constituie un impediment în vederea obținerii autorizației de construcție.
În drept au fost invocate disp.art. 35 Cod pr.civ. 2386, 2428 C.Civ.
În dovedirea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1364/09 octombrie 2008, Extras Carte Funciară, încheierea nr._/16.12.2014, Extras Banca Intensa Sanpaolo, Fila CEC_, Chitanța din 23.06.2015, Certificat Urbanism nr.1/14.01.2015, copie CI (filele 8-19 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 70 lei, conform chitanței nr._ din data de 09.11.2015 (fila 23 dosar).
Pârâta în etapa regularizării și verificării cererii de chemare în judecată, nu a formulat întâmpinare, prin care să invoce excepții sau să propună probe în combaterea susținerilor reclamantului.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pe calea procesuală a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, reglementată prin dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, pot fi invocate neregularitățile procedurale specifice publicității imobiliare, reglementate de acest act normativ.
Prin sentința civilă nr. 1364/09 octombrie 2008, pronunțată în dosarul menționat, instanța a luat act de înțelegerea părților, conform căreia reclamantul s-a, angajat, ca în schimbul imobilelor ce i-au revenit în lot, să achite pârâtei o sultă de 20.000 Euro, respectiv: 17.000 Euro achitați până la data încheierii tranzacției și 3.000 Euro, până la 31 decembrie 2008.
Prin încheierea nr._ din data de 16.12.2014, printre altele, s-a intabulat dreptul de ipotecă legală în valoare de 3.00 Euro, reprezentând sultă, în favoarea pârâtei F. M..
Mai reține instanța că reclamantul dorind să edifice o mansardă la imobilul ce i-a fost atribuit în lot, a demarat procedura obținerii autorizației de construcție, însă a fost eliberat de OCPI V. extrasul de carte funciară (dosarul nr._/2014, încheierea nr._ din data de 16.12.2014) unde a constatat ca fiind intabulat în favoarea pârâtei, dreptul de ipotecă legală în valoare de 3.000 Euro, reprezentând sulta asupra imobilelor Al și Al.l (teren+casă).
Instanța reține că reclamantul a achitat această sultă în data de 08.09.2008, cu fila CEC nr._, astfel cum rezultă din extrasul de la BANCA INTESA SANPAOLO (filele 14-15 dosar).
Mai mult, chiar din chitanța încheiată cu pârâta la data de 23.06.2015, rezultă că aceasta recunoaște încasarea sultei în sumă de 3.000 Euro.
Potrivit art.35 cod pr. civ., „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”
Astfel, instanța constată că reclamantul a achitat pârâtei suma de 3.000 Euro, reprezentând sultă.
De asemenea, potrivit art.2428 al.2 Cod civ „ Ipoteca mobiliară se stinge, iar ipoteca imobiliară se poate radia pentru una dintre următoarele cauze: a) stingerea obligației principale prin oricare dintre modurile prevăzute de lege”
Instanța, așa cum s-a arătat mai sus, reține că obligația reclamantului de a achita sulta în sumă de 3.000 lei, a fost îndeplinită, astfel că se poate dispune radierea ipotecii legale instituită.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța urmează a admite cererea reclamantului și a constată că reclamantul a achitat pârâtei suma de 3.000 Euro, reprezentând sultă și a dispune radierea din Cartea Funciară nr._, a dreptului de ipotecă legală în valoare de 3.000 Euro, instituit în favoarea pârâtei, conform S.c. nr.1364/09.10.2008.
Urmează a lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul F. F.( CNP_), domiciliat în ., județul V. și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. L., cu sediul în Rm. V., ..28, ., ., în contradictoriu cu pârâta F. M.( CNP_), domiciliată în ., județul V. .
Constată că reclamantul a achitat pârâtei suma de 3.000 Euro, reprezentând sultă.
Dispune radierea din Cartea Funciară nr._, a dreptului de ipotecă legală în valoare de 3.000 Euro, instituit în favoarea pârâtei, conform S.c. nr.1364/09.10.2008.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..
Președinte, M. L. | ||
Grefier, E. S. |
Red.L.M.
Tehnored. S.E.
4 ex/18.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 682/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2016.... → |
|---|
