Plângere contravenţională. Sentința nr. 250/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 250/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILA Nr. 250
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte :I. C. C.
Grefier:M. M. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civile privind pe petentul CĂRTUȘANU I., cnp._, domiciliat în comuna Șirineasa, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județ V., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18 ianuarie 2016, în vederea deliberării, încheierea pronunțată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 30.06.2015, pe rolul Judecătoriei Rm. V., sub nr._, petentul CĂRTUȘANU I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/07.06.2015, emis de către intimat, prin care a fost sancționat cu amendă.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că prin procesul verbal contestat, a fost sancționat contravențional în calitate de angajat al societății comerciale ce are ca obiect de activitate Stație GPL și Bar, reținându-se în sarcina sa, că a permis funcționarea programului de lucru al societății fără să solicite în prealabil avizarea programului de funcționare de către Primăria Șirineasa, acest fapt fiind neadevărat, întrucât unitatea la care lucra deținea autorizație de funcționare NON STOP pentru zilele de vineri și sâmbătă.
Petentul susține că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât a fost întocmit de către un agent de poliție angajat al Poliției Băbeni, necompetent să efectueze verificări pe raza localității Șirineasa, că deși fapta s-a constatat în prezența petentului, actul sancționator a fot încheiat în lipsa acestuia, la sediul poliției astfel că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni și să prezinte înscrisurile justificative a căror lipsă a sta la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Mai arată faptul că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea art.19 din OG 2/2001, nefiind semnat de persoana sancționată și nici nu s-a precizat dacă persoana sancționată este de față, poate să semneze sau refuză să semneze, neexistând nici martori.
În drept, a indicat OG 2/2001, iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare în temeiul art. 205 cod proc civ la data de 28.08.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece petentul, în calitate de angajat al . SRL a permis funcționarea programului de lucru al societății fără să solicite în prealabil avizarea programului de funcționare de către Primăria Comunei Șirineasa. Precizează intimatul că, susținerea petentului potrivit căreia sancțiunea a fost aplicată de către un agent de poliție cu depășirea competenței teritoriale este nefondată, deoarece din adresa_/12.08.2015 a Poliției Orașului Băbeni rezultă că organele de poliție patrulau la momentul respectiv și au constatat că programul de lucru nu era afișat pe ușa principală de acces sau pe vreunul dintre pereții spațiului comercial.
Intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001, că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, că fapta este reală și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal în cauză.
În probațiune a solicitat martori și acte sens în care a înaintat înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/07.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei, în temeiul art. 6 lit. a și b din HCL nr. 38/2007 coroborat cu art. 7 lit. a.și b. din același act normativ, deoarece, în calitate de angajat al . SRL, la data de 7.06.2015 ora 1.00, a permis funcționarea programului de lucru al societății fără să solicite în prealabil avizarea programului de funcționare, societatea funcționând în baza unui program neavizat de Primăria Comunei Șirineasa jud V..
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
Din punctul de vedere al legalității actului sancționator, instanța este datoare să verifice dacă, formal, acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege precum și orice alte aspecte care vizează fapta reținută cu excepția existenței sale în fapt astfel cum a fost reținută, întrucât acest aspect este verificat cu ocazia cercetării temeiniciei procesului verbal. În consecință, alături de verificările formale cu privire la forma actului contestat, se impune a fi verificate prin prisma legalității și alte aspecte precum: dacă fapta este incriminată drept contravenție, dacă există calificarea cerută de lege pentru subiectul și altele asemenea, aspecte care, dacă ar fi reținute în sens pozitiv, ar face de prisos cercetarea temeiniciei procesului verbal, respectiv a existenței, în materialitatea ei, a faptei constatate.
Din acest ultim punct de vedere, instanța constată că petentul a fost sancționat în calitatea sa de angajat al societății Cărtușanu M. R..
Or, în această calitate, precum și din adresa ORC rezultă că petentul nu are calitate decizională în societate, astfel încât să dispună cu privire la modul de funcționare al acesteia, asociatul unic și unicul administrator fiind o altă persoană, și anume Cărtușanu M. R..
Totodată instanța reține că, potrivit art. 2 din HCL 38/2007- actul normativ în baza căruia s-a aplicat sancțiunea - agentul economic este obligat să solicite Primăriei Comunei Șirineasa avizarea programului de funcționare, tot acesta fiind vizat de sancțiunile prevăzute la art. 6 respectiv 7 din HCL 38/2007, în aceste condiții, petentul fiind un terț față de societate.
Prin urmare, agentul constatator a fost într-o eroare decisivă cu privire la persoana sancționată care, potrivit teoriei caracterului subiectiv al răspunderii contravenționale, nu poate fi sancționată, deoarece este străină de societatea în discuție.
Așa fiind, este de prisos cercetarea temeiniciei actului atacat, respectiv verificarea existenței faptei în concret, procesul verbal fiind nelegal întocmit și urmând a fi anulat în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul CĂRTUȘANU I. cnp._, domiciliat în comuna Șirineasa, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., - Poliția Orașului Băbeni, cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județ V.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2015 .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 ianuarie 2016.
Președinte:
I. C. C.
Grefier:
M. M. A.
Red.ICC/Tehn. MMA/5ex/03.03.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1054/2016. Judecătoria... → |
|---|
