Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64/2016
Ședința publică din 08 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea .., cu sediul social în com. Orlești, . și cu sediul procesual ales în Rm. V., ., județul V. și pe debitoarea S.C. S. S.A., cu sediul în Rm. V., .. 13, județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic B. A. în calitate de reprezentant pentru creditoare conform împuternicirii .-VL nr._/03.12.2015 și consilier juridic S. A. în calitate de reprezentant pentru debitoare conform împuternicii nr. 143/07.01.2016 pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect ordonanță de plată art.1014 Cod pr. civ,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- la dosar debitoarea a depus întâmpinare și înscrisuri la data de 30.12.2015.
C.j. B. A. în calitate de reprezentant pentru creditoare, arată că a luat cunoștință de întâmpinarea și înscrisurile depuse de debitoare la dosar și depune la dosar cerere de renunțare la petitul nr. 2 al acțiunii iar petitul nr. 1 a rămas fără obiect .
Rămân doar petitul nr. 3 și 4 privind cheltuielile de judecată și daunele compensatorii .
C.j. S. A. în calitate de reprezentant pentru debitoare,învederează că potrivit Legii nr. 73 se face referire doar la contract, în ce privește petitul nr. 1 al acțiunii a achitat iar în ce privește petitul nr. 2 a luat cunoștință.
In ce privește petitul nr. 3 legea se referă la contract nu la comandă .
C.j. B. A. în calitate de reprezentant pentru creditoare, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită instanței acordarea cuvântului pe fond.
C.j. S. A. în calitate de reprezentant pentru debitoare, arată că nu are alte cereri de formulat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
C.j. B. A. în calitate de reprezentant pentru creditoare, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost restrânsă.
Referitor la petitul nr. 3 al acțiunii, comanda urmată de acceptare reprezintă un contract .
In ce privește petitul nr. 4, respectiv cheltuielile de judecată, urmează să fie achitate de debitoare, întrucât debitul a fost achitat după formularea cererii .
C.j. S. A. în calitate de reprezentant pentru debitoare solicită instanței respingerea acțiunii pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare .
Arată că este de acord cu restrângerea acțiunii privind petitele 1 și 2.
In ce privește petitul nr. 4 consideră că cererea este neîntemeiată, întrucât debitul a fost achitat iar actele normative invocate se referă la contracte iar relațiile comerciale dintre cele două societăți se referă la comenzi de produse.
Arată că lasă la aprecierea instanței ,în ce privește petitul nr. 4 referitoare la cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ creditoarea .. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. S.A., să se dispună emiterea ordonanței de plată pentru suma de 20.489,76 lei, reprezentând contravaloare produse livrate în executarea comenzilor, pentru plata dobânzii legale penalizatoare și pentru plata de daune interese suplimentare minimale în cuantum de 40 Euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a livrat debitoarei în baza comenzilor emise de către aceasta și deși au fost emise facturi fiscale, debitoarea nu a procedat la achitarea contravalorii produselor, astfel că se impune și acordarea dobânzii legale penalizatoare, precum și plata daunelor interese suplimentare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1014 Cod pr. civ., precum și disp. OG nr. 13/2011 și Legii nr. 72/2013.
În dovedirea cererii creditoarea a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, fiind depuse la dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea a solicitat respingerea cererii, întrucât la data de 30.12.2015 a fost achitată suma de 65.000 lei, astfel că debitul a fost achitat în totalitate, iar în ceea ce privește daunele interese solicitate de către creditoare, s-a arătat că cererea nu este întemeiată din moment ce debitul a fost achitat în întregime, iar actele normative invocate de către creditoare se referă la contracte încheiate, însă relațiile comerciale dintre părți au avut la bază comenzile emise de către debitoare.
În dovedire au fost depus la dosar înscrisuri.
Analizând cererea formulată în raport de probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Creditoarea a livrat debitoarei produse în baza comenzilor cu nr. 1372 din 07.08.2015 și 1451 din 26.08.2015, ca urmare fiind emise și Facturile fiscale cu nr. 466/31.08.2015 în valoare de 401,76 lei și nr. 470/31.08.2015 în valoare de 20.088 lei, facturi acceptate de către debitoare, însă neachitate.
Potrivit disp. art. 1014 Cod pr. civ., prevederile privind procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani, care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În conformitate cu disp. art. 1015 Cod pr. civ., creditorul va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia, aceasta fiind o procedură prealabilă formulării cererii privind ordonanța de plată, creditoarea respectând aceste dispoziții legale, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
Având în vedere că debitoarea nu a procedat la efectuarea plății în termen de 15 zile de la primirea notificării, creditoarea a procedat la introducerea cererii de emitere a ordonanței de plată. Astfel, notificarea ( somația ) a fost înaintată debitoarei la data de 04 noiembrie 2015, iar cererea privind emiterea somației de plată a fost formulată la data de 07 decembrie 2015, fiind respectat astfel termenul de către creditoare.
În ceea ce privește facturile emise de către creditoare și comunicate debitoarei, nu au fost contestate de către debitoare, fiind acceptate și însușite prin semnătură de către reprezentantul societății debitoarei, astfel că în condițiile în care aceasta nu și-a exprimat acest refuz, factura se consideră acceptată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, debitoarea a arătat că suma care face obiectul prezentei cereri de emitere ordonanță de plată a fost achitată, la dosar fiind depus ordinul de plată, din care rezultă că debitoarea a achitat suma de 20.489,76 lei, respectiv contravaloarea facturilor emise de către creditoare și depuse la dosar, astfel că având în vedere și punctul de vedere al creditoarei, urmează a fi respinsă cererea de emitere a ordonanței de plată pentru debitul principal ca rămas fără obiect.
În ceea ce privește emiterea ordonanței de plată pentru dobânda legală penalizatoare, în ședința publică din 08 ianuarie 2016, creditoarea a arătat că renunță la judecată privind petitul 2 al cererii, astfel că în baza disp. art. 408 Cod pr. civ, urmează a se lua act în acest sens.
Referitor la petitul 3 al cererii, referitor la emiterea ordonanței de plată pentru plata sumei de 40 Euro, cu titlu de daune interes suplimentare, instanța apreciază că față de împrejurarea că debitul principal a fost achitat, se impune respingerea acestei cereri formulată de către creditoare.
Prin cererea formulată, creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, astfel că, având în vedere că debitul a fost achitat de către debitoare după comunicarea somației și după introducerea cererii de emitere ordonanță de plată, urmează ca îmn baza disp. art. 453 Cod pr. civilă, debitoarea să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către creditoare în cuantum de 200 lei, constând în taxa judiciară de timbru achitată de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea .., cu sediul social în com. Orlești, . și cu sediul procesual ales în Rm. V., ., județul V. în contradictoriu cu debitoarea S.C. S. S.A., cu sediul în Rm. V., .. 13, județul V., privind debitul principal ca rămasă fără obiect.
Ia act că se renunță la judecată de către creditoare privind petitul 2 al cererii.
Respinge petitul 3 al cererii formulate.
Admite petitul 4 al cererii formulate și în consecință obligă pe debitoare la plata sumei de 200 lei către creditoare, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare la Judecătoria Rm. V., ce se va depune la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08 ianuarie 2016.
Președinte, M. C. | ||
Grefier, N. P. |
C.M./ 08 Februarie 2016
..2016
Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 361/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 811/2016.... → |
|---|
