Pretenţii. Sentința nr. 361/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 361/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.361
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanții S. G. și S. I. în contradictoriu cu pârâta C. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții personal și asistați de av. N. A., pârâta personal, martorul încuviințat pentru reclamanți, C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost atașat dosarul nr.2277/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V..
La interpelarea instanței, pârâta precizează că are domiciliul în Băbeni, ., și că terenul în litigiu este al său, fiindu-i dat pentru tatăl său care a fost veteran de război. Arată că a cultivat terenul, l-a muncit și a recoltat porumb, este înregistrat cu el la rolul agricol și a formulat cerere pentru emiterea titlului de proprietate, însă acesta nu a fost eliberat încă.
Apărătorul reclamanților depune la dosar interogatoriu pentru pârâtă.
Se procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, răspunsul acesteia fiind consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei.
Se procedează la audierea martorului încuviințat pentru reclamanți, C. I., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamanților arată că renunță la cel de-al doilea martor și că rămâne pe evaluarea făcută de pârâtă cu privire la cuantumul prejudiciului, astfel că nu este necesară o expertiză de evaluare.
Instanța ia act că reclamanții renunță la cel de-al doilea martor.
Pârâta solicită proba testimonială. Susține că a fost plecată din țară și din acest motiv nu s-a prezentat în instanță la termenul anterior.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea cererii pârâtei ca fiind tardivă.
În temeiul art. 208 cpc., instanța respinge cererea de probatorii formulată de către pârâtă, ca fiind tardivă, având în vedere că nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 și art. 201 alin.1 cpc.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat sau alte incidente de soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul disp.art.392 C., deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților prezente.
Av. N. A., având cuvântul pentru reclamanți, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei pentru prejudiciul cauzat, cu cheltuieli de judecată și restituirea sumei de 110 lei achitată nedatorat de reclamanți.
Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea cererii, susținând că terenul este al său, l-a stăpânit și l-a muncit, astfel că nu are pentru ce să plătească reclamanților suma solicitată de aceștia.
În temeiul disp.art.394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr dosar_, reclamanții S. G. și S. I. au chemat în judecată pe pârâta C. A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1500 lei, reprezentând prejudiciul cauzat reclamanților prin faptul că a însămânțat terenul acestora cu porumb, fără acordul lor.
În motivarea cererii reclamanții arată că sunt proprietarii unui teren arabil în suprafață de 2473 m.p., situat în orașul Băbeni, pct.”Halta Slăvitești”, dobândit de aceștia prin contract de vânzare-cumpărare. În data de 24.04.2015, s-au deplasat la teren pentru a-l însămânța, însă pârâta le-a interzis acest lucru, susținând că este terenul său. Pârâta a însămânțat terenul cu porumb, cauzându-le, astfel, reclamanților un prejudiciu estimat de aceștia la suma de 1500 lei. Față de această situație, reclamanții au formulat plângere și la Poliția Băbeni împotriva pârâtei.
În drept se invocă dispozițiile art. 1357 c.civ. și urm.
În dovedirea acțiunii se solicită proba cu acte, interogatoriu, martori.
Acțiunea este legal timbrată.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că reclamanții dețin cu titlu de proprietate, respectiv cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 679 din 23.04.2013, terenul arabil extravilan situat în Băbeni, cu vecinii: N - moșt. S. M., S - moșt. B. E., E- zonă de protecție CFR, V – drum . cumpărat de reclamanți de la numita C. E., care îl deținea în baza sentinței civile nr.8601/2011 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosarul nr._, prin care s-a partajat cu comoștenitorii asupra bunurilor rămase de pe urma autoarei Butan Gh. D., care a fost validată cu respectivul teren conform Legii 1/2000, în anexa 50, poziția 49 prin Hotărârea Comisiei Județene de aplicarea Legii fondului funciar, nr.1849/2002.
Prin adresa nr.9605/03.06.2015 a Primăriei Băbeni, depusă în dosarul penal 2277/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V., se arată că terenul în litigiu se află în tarlaua veteranilor de război din satul Romani, loc. Băbeni, în extravilanul acestei localități, în tarlaua Lahovary, ./52. După cumpărare reclamanții s-au înscris la rolul agricol cu terenul. În schimb C. A. nu figurează în registrul agricol al anilor 1959-1963 cu rol agricol, ea făcând parte din familia tatălui său D. P. I., nu i s-a eliberat proces verbal de punere în posesie și nici titlu de proprietate.
În același dosar penal se ia o declarație pârâtei în care aceasta afirmă că în cursul lunii aprilie 2015 s-a deplasat la terenul ce i-a fost reconstituit de fostul primar al localității și care este lucrat de reclamantul S. G. pentru a-l însămânța cu porumb. A avut o discuție cu reclamanta S. I., căreia i-a adus la cunoștință că din acea zi să nu mai cultive terenul întrucât îi aparține. Pârâta recunoaște că nu deține proces verbal de punere în posesie și nici titlu de proprietate pe acest teren.
La interogatoriu, pârâta arată că terenul cultivat în aprilie 2015 era deja arat de reclamanți din toamna anului 2014, că a obținut de pe acest teren cca. 30-40 de bănicioare de porumb a câte 12-13 kg. fiecare. În prezent vinde cu cca. 10 lei băniciorul.
Martorul propus de reclamanți susține că este soțul vânzătoarei către reclamanți, C. E., și că terenul a aparținut socrilor săi, încă înainte de înființarea IAS Băbeni, de la tatăl socrului său, care a fost combatant în al doilea război mondial și a fost împroprietărit din moșia Lahovary. Soacra martorului convenise cu reclamanții vânzarea acestui teren încă din timpul vieții, adică din 2005, cărora li-l vânduse cu chitanță de mână.
Potrivit art. 1349 (1) c.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. În acest sens, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă (art. 1357).
Condițiile esențiale ale angajării unei răspunderi civile delictuale este necesitatea existenței prejudiciului, adică a unui efect negativ suferit de o anumită persoană(reclamanți), ca urmare a faptei ilicite săvârșite de altă persoană(pârâta) cu vinovăție, între fapta ilicită a acesteia și prejudiciu trebuind să existe o legătură de cauzalitate.
Din probele administrate se reține că pârâta, deși cunoștea că nu deține un titlu de proprietate asupra terenului arabil extravilan situat în Băbeni, cu vecinii: N - moșt. S. M., S - moșt. B. E., E- zonă de protecție CFR, V – drum . pe acesta și l-a cultivat cu porumb însușindu-și recolta la maturitate. Mai mult, pârâta cunoștea că reclamanții pretind un drept de proprietate asupra acestui teren, în baza unui contract de vânzare cumpărare. Cu toate acestea, ignorând faptul că nu deține titlu de proprietate asupra terenului, a cultivat și recoltat porumbul de pe teren.
Cu alte cuvinte, pârâta cu vinovăție a săvârșit o faptă ilicită constând în cultivarea terenului reclamanților, fără acordul acestora, însușindu-și contravaloarea recoltei. Prejudiciul creat reclamanților în acest caz constă în contravaloarea recoltei de porumb obținută de pârâtă din cultivarea terenului, din care se scade contravaloarea cheltuielilor de însămânțare, întreținere și recoltare a porumbului, aratul terenului făcându-se pe cheltuiala reclamanților.
Față de această situație, urmează a fi admisă în parte cererea reclamanților și obligată pârâta la plata sumei de 300 lei reprezentând contravaloare despăgubiri civile.
În temeiul art. 453 cpc., va fi obligată pârâta și la plata sumei de 324 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat(300 lei) și taxă de timbru(24 lei în limita sumei acordate drept despăgubiri).
În temeiul art. 45 alin.1 lit. a din OUG 80/2013, constatând că reclamanții au achitat suma de 110 lei cu titlu de taxă de timbru nedatorată, va dispune restituire acesteia, urmând ca aceștia să solicite restituirea sumei de la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată taxa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanții S. G. și S. I., ambii cu domiciliul în Băbeni, .. V., în contradictoriu cu pârâta C. A., cu domiciliul în Băbeni, ., jud. V..
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 300 lei contravaloarea despăgubiri și de 324 lei cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea sumei de 110 lei achitată de reclamanți cu titlu de taxă de timbru, ca fiind nedatorată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la sediul Judecătoriei Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../26.01.2016
Comunicat părților 3 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 265/2016.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
