Plângere contravenţională. Sentința nr. 160/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 160/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 160/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal 4246
Sentința civilă Nr. 160/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. I. CNP_ domiciliat in ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. CUI_ cu sediul in Râmnicu V., . nr. 95,jud V., având ca obiect plângere contravențională pv . ..A. nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- cauza este la primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimatul a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 411 alin 2 din Noul C Pr. Civ după care
Instanța verificându-și competența în temeiul art.131 alin.1 C pr Civ., constată că, Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial, cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art. 94 alin.4 C pr civ rap la art. 32 din O.G. 2/2001.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către petent prin cererea introductivă și de intimată prin întâmpinare, este potrivit art. 255 NCPC admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că în temeiul art. 258 o încuviințează după care
Având în vedere că intimatul a solicitat judecarea în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată sub nr. dosar_ petentul G. I., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/31.08.2015 încheiat de Politia Municipiului Ramnicu V., prin care solicită anularea procesului verbal iar in subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment si exonerarea de plata amenzii in suma de 1000 lei.
Învederează petentul că s-a reținut in esența in procesul verbal că in timp ce se afla la biroul Politiei din Piața Nord, a anunțat nejustificat SNUAV, întrucât era invitat să dea lămuriri cu privire la un conflict in care era implicat, săvârșind astfel contravenția prevăzuta de art. 32 al.l lit b din OUG 34/2008 .
Arată petentul că se afla . cu soția sa, urmând sa divorțeze și in momentul in care a intrat in biroul Politiei, agentul care urma sa lămurească conflictul nu a fost mulțumit de atitudinea sa ,,de drept fata de acesta,, motiv pentru care l-a lovit cu pumnii in plina figura si abținându-se cu mare greutate sa nu ripostez a spart o cana aflata in apropiere, provocându-și răni cu sângerare la mâini.
Susține petentul că pentru a evita o cercetare abuziva a sunat la SNUAV sa relatez acest aspect insa fara rezultat întrucât agresiunile agentului de politie încetaseră si s-a considerat alarma falsa.
Plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile prev. de OG 2/2001.
La dosar s-au depus înscrisuri și intimata a formulat întîmpinare în care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Din studiul actelor și lucrărilor instanța constată și reține în fapt următoarele:
În data de 31.08.2015, petentul G. I. a fost sancționat contravențional cu 500 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că nu a respectat prevederile O.U.G. nr. 34/2008, alertând serviciul de urgență 112, determinând intervenția organelor de poliție fără a justifica o stare de natură a impune acțiunea acestora
Potrivit art. 32 alin 1 lit b din O.U.G 34/2008, privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență constituie contravenție „alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;". Potrivit art. 2 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2008 „numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viata, integritatea ori sănătatea cetățeanului,ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul".
Conform art. 3 lit b din O.U.G. nr. 34/2008 prin agenții specializate de intervenție se înțelege -""structurile autorităților administrației publice, care au rolul de intervenție imediată pentru soluționarea urgențelor în domeniul ambulanței, Serviciilor Mobile de Urgență, Reanimare și Descarcerare (S.M.U.R.D.), poliției, jandarmeriei, serviciilor publice profesioniste și voluntare pentru situații de urgență, inclusiv S.M.U.R.D., contra-terorismului, precum și alte structuri stabilite prin hotărâre a Guvernului".
Conform art. 3 lit b din O.Ü.G. nr. 34/2008 prin alertare falsă se înțelege - "utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat"
Instanța apreciază că petentul nu justifica o stare de natură a impune intervenția organelor de poliție, iar serviciul de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul. Ori, astfel cum rezultă din probele administrate situația invocată de petent nu se încadrează în cele ce necesită intervenția agențiilor specializate, astfel că cererea sa privind deplasarea organelor de poliție în teren nu se justifica. Ori, legislația reglementează în mod expres când poate fi folosit numărul de urgență 112.
Apelarea forțelor de ordine în mod nejustificat nu poate fi considerată ca fiind o faptă minoră, în condițiile în care deplasarea organelor de poliție în teren în situații nejustificate poate afecta posibilitatea de a interveni în alte cazuri unde chiar este necesară prezența acestora și astfel să fie afectată capacitatea de acțiune a polițiștilor în timp util acolo unde chiar se impune.
Constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor s-a făcut direct de către agentul constatator. Procesul verbal de contravenție este un înscris oficial, deoarece este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului.. Cât privește puterea doveditoare, procesul verbal de contravenție face credință deplină despre actele și faptele la care se referă, nefiind necesară administrarea altor mijloace de probă. Deci se poate spune că acesta constituie din punct de vedere probator, un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravenției. ( M. A. H.-Regimul Juridic al contravențiilor-pg. A. H.-Regimul Juridic al contravențiilor-pg. 9)
Procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator generează o prezumție relativă cu privire la mențiunile pe care le cuprinde, făcând dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară, probă pe care acesta nu a făcut-o.
Instanța rețin că lipsa altor mențiuni decât cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 și sancționate cu nulitatea absolută nu sunt denatură a atrage anularea procesului verbal întrucât legiuitorul a enumerat limitativ mențiunile a căror lipsă din procesul verbal atrag nulitatea acestuia. În raport de acest caracter imperativ și limitativ a cazurilor în care nulitatea procesului verbal este prevăzută expres, în toate celelalte cazuri de eventuală nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act intervine nulitatea relativă care are drept consecință anularea procesului verbal de contravenție doar cu condiția ca vătămarea ce s-a produs să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea acestuia.
Având în vedere că cele invocate de petent nu constituie un motiv de nulitate absolută, instanța apreciază că soluția de anulare a actului de constatare ar fi legală numai dacă prin încălcarea cerințelor legale respective s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce nu este cazul în speța în cauză.
ÎCCJ a confirmat prin Decizia nr.22/2007 ca pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca contravenientul să dovedească nu numai ca agentul constatator si-a încălcat obligațiile ci si că aceasta încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ceea ce nu este cazul în speța în cauză.
Susținerile petentului sunt nefondate și nu există nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție.
Procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute în OG 2/2001 modificată și completată. Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, fapta este reală și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal în cauză.
Ca urmare a celor mai sus expuse, instanța va respinge plângerea formulată de petent și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. I. CNP_ domiciliat in ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. CUI_ cu sediul in Râmnicu V., . nr. 95,jud V..
Menține procesul verbal de contravenție PA, nr._/31.08.2015
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.ianuarie 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/22.01.2016
Tehnored ICE/5EX
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 29/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 67/2016. Judecătoria... → |
|---|
