Contestaţie la executare. Sentința nr. 106/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 106/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
JUDEȚUL V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. S.
GREFIER: R. D. B.
Pe rol fiind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. „P. D.” S.R.L. Rm. V. în contradictoriu cu intimata P. M. RM. V.-DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor de pe listă, reprezentanții părților lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:
- cauza are ca obiect contestație la executare;
- este al doilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 121 alin. (5) din H.C.S.M. nr. 1375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea că se vor prezenta părțile.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, părțile lipsesc.
Grefierul de ședință reia referatul cauzei, după care instanța, având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu mai sunt alte probe de administrat și cereri de formulat, în temeiul art. 244 alin. (1) C. pr.civilă, declară închisă cercetarea procesului, în temeiul art. 392 C.pr.civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, având în vedere lipsa părților, în temeiul art. 394 alin. (1) C.pr.civilă, închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.V., sub nr._ /05 noiembrie 2015, contestatoarea S.C. „P. D.” S.R.L. - Rm. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARĂ A M. RM.V., pe calea contestației la executare, anularea somației nr._/20.10.2015 și a titlului executoriu, precum și a executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nu datorează impozit pentru niciun autoturism, întrucât bunurile proprietatea societății au fost furate, drept pentru care a formulat plângeri penale la organele abilitate, însă, nici până în acest moment nu s-au găsit bunurile în materialitatea lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.pr.civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei și atașarea înscrisurilor din dosarul de executare nr._/20.10.2015.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 375 de lei (fila 17).
2. În temeiul art. 205 C.pr.civilă, intimata a formulat întâmpinare (filele 20 și 21) prin care a solicitat respingerea cererii, motivând, în esență, că, actele de executare au fost emise în baza deciziei de impunere nr. 8.967/11 februarie 2015, prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei plata sumei de 19.321 de lei cu titlu de impozit auto, și care a fost comunicată contestatoarei, prin poștă, la data de 02 martie 2015, însă nu a fost contestată.
Intimata a menționat că, în evidența sa, contestatoarea figurează înregistrată cu trei autoturisme: Ford Tranzit, capacitatea 2402, ._, an de fabricație 2007; Opel Antara, capacitate 2000, ._, an de fabricație 2007; Audi A6, capacitate 2698, ._, an de fabricație 2008, toate fiind deținute în baza contractului de leasing, încheiat cu Motoractiv.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legi nr. 571/2003 și O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
4. În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de contestatoare și cele din dosarul de executare.
5. Analizând motivele prezentate de părți, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, având în vedere:
Executarea silită a fost pornită în baza deciziei de impunere nr. 8.967/11 februarie 2015, emisă de intimată, (fila 31), prin care s-a stabilit în sarcina contestatoarei plata sumei de 19.321 de lei cu titlu de impozit auto. Decizia a fost comunicată contestatoarei, prin poștă, la data de 02 martie 2015, conform recipisei de comunicare, depusă în copie, la fila 32.
Contestatoarea nu a formulat contestație împotriva deciziei de impunere, astfel că s-a procedat la începerea executării silite în mod legal, potrivit dispozițiilor art. 141 alin. (1) și (2) C.procedură fiscală: „ (1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Cu privire la existența creanței fiscale, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. (3) C.pr.fiscală, acest motiv nu poate fi verificat pe calea contestației la executare, întrucât putea fi invocat pe calea contestației formulate împotriva deciziei de impunere, pusă la dispoziție de legiuitor, potrivit dispozițiilor art. 205 și următoarele C.procedură fiscală.
Titlul executoriu nr._/20 octombrie 2015 și somația nr._/20 octombrie 2015 (filele 9 și 10) au fost emise de intimată cu respectarea condițiilor de formă, prevăzute de art. 141 alin. (4) și art. 145 alin. (2) C.pr. fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. „P. D.” S.R.L., cu sediul în municipiul Rm. V., .. 2, ., ., C.I.F._, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat „Ș. A.-E.” din municipiul Rm. V., .. 2, .. C, ., în contradictoriu cu intimata P. M. RM. V. - DIRECȚIA ECONOMICO FINANCIARĂ, cu sediul în municipiul Rm. V., .. 3-5, județul V., C.I.F._.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. S. R. D. B.
Red/Tehn ECS/4 ex/20.01.2016
Comunicat părților 2ex. (petentei, la sediul procesual ales)
Astăzi,
Grefier,
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 358/2016. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 101/2016.... → |
|---|
