Plângere contravenţională. Sentința nr. 2358/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2358/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 2358/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMMNICU V.
JUDEȚUL V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2358/2015
Ședința publică din data de 30 martie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: E. C. S.
GREFIER: R. D. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. B. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNCIPIULUI RÂMNICU V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, la prima strigare, părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (13) din H.C.S.M. nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea că se vor prezenta părțile.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, la a doua strigare, părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Se reia expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civilă, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritorial exclusiv, constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, republicată.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. (1) și 258 alin. (1) C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pentru ambele părți, apreciind această probă ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat și nici cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 394 C. pr.civ., instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.V., sub nr._ /13 ianuarie 2015, petentul M. B. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . RM nr._/19 decembrie 2014, emis de POLIȚIA L. A MUNCIPIULUI RÂMNICU V., prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 13 alin (1) și alin. (2) din H.C.L. nr. 125/2009, reținându-se în sarcina sa că, la data de 11 decembrie 2014, ora 17:49, în municipiul Rm.V., a fost găsit autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, în parcarea de reședință din strada Rapsodiei – . municipiul Rm.V., ocupând un loc de parcare, fără a deține ecusonul parcare reședință sau ecuson eliberat de Primăria Municipiului Rm. V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa și agentul constatator a fost în eroare de fapt, întrucât, la data de 11 decembrie 2014, nu era proprietarul autovehiculului sus-menționat.
În dezvoltarea acestui motiv, a arătat că a înstrăinat autovehiculul, prin contract de vânzare-cumpărare, numitei Albina F., la data de 03 octombrie 2010, și a procedat la radierea acestuia, conform adresei nr. 4600/07 ianuarie 2015, eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 125/2009.
În probatoriu, petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (fila 7).
2. În temeiul art. 205 C.pr.civilă, intimata a formulat întâmpinare (filele 19 și 20) prin care a solicitat instanței să ia act de achiesarea instituției la plângerea contravențională, având în vedere că, din verificările efectuate, s-a constatat că petentul nu mai este proprietarul autovehiculului din data de 03 octombrie 2011.
În apărare, intimata a depus înscrisuri.
3. Analizând motivele prezentate de părți, prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale în materie, reține că fapta contravențională descrisă în procesul-verbal contestat nu este întemeiată, petentul făcând dovada că a înstrăinat autovehiculul din data de 03 octombrie 2011 (contractul de vânzare-cumpărare depus în copie la fila 10) și a fost radiat dreptul de proprietate din data de 27 octombrie 2011, conform adresei nr.4600/07 ianuarie 2015, eliberat de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( depusă în copie la fila 11).
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1)din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. B. C., C.N.P._, domiciliat în municipiul Rm.V., ., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNCIPIULUI RÂMNICU V., cu sediul în municipiul Rm.V., Calea lui T., nr. 94, județul V..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . RM nr._/19 decembrie 2014, emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. S. R. D. B.
Red/Tehn/4 ex/26-01-2016
Comunicat 2 ex. părților,
Astăzi
Grefier,
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 1/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7535/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
