Pretenţii. Sentința nr. 7535/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7535/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 7535/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7535
Ședința publică din 03 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul R. G. –G., cu domiciliul în comuna Bujoreni, . V., în contradictoriu cu pârâtul I. C. L., cu domiciliul în Rm. V., .. 96, ., jud. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A. pentru reclamant și avocat Giugă B. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Avocat Giugă B. pentru pârât arată că la fila 35 dosar se află răspunsul Poliției Locale care nu este complet după părerea sa. Astfel, solicită completarea adresei în sensul de a arăta dacă Poliția Locală are activitate de control și sancționare împreună cu Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și I.P.J. V. .
Avocat D. A. pentru reclamant apreciază că nu este util a se completa această adresă.
Instanța apreciază că nu se impune a se mai solicita Poliției Locale cele solicitate de către apărătorul pârâtului astfel că respinge această cerere.
Apărătorii părților prezente arată că nu mai au alte probe de solicitat.
Instanța constată cererea în stare de judecată și, deschizând dezbaterile, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamant solicită admiterea cererii formulate de reclamant apreciind că s-a făcut dovada prejudiciului nepatrimonial, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar
Avocat Giugă B. pentru reclamant solicită respingerea cererii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei. Arată că acel eveniment se raportează la acea insistență a pârâtului de a se face un control care este consemnat și in raportul din 17. 03. 2015. S-a spus că s-a solicitat de către un lucrător specializat un control. Se mai menționează că pe luciu au fost identificate două persoane. Mai arată că nu există in licență numitul R. marin G. și acesta nu avea permis de pescuit, mai mult decât atât nu era trecut in folosirea acelei ambarcațiuni și nu s-a luat nici o măsură împotriva acestuia. În consecință acesta nu era trecut in autorizația de pescuit și in licența de pescuit. Pârâtul nu a vrut să se facă o anchetă la domiciliul reclamantului ci a contestat modul in care s-a efectuat acel control. La fila 37 dosar se spune în raportul organelor de poliție că s-a dispus declanșarea cercetărilor față de persoanele care au efectuat acel control. Astfel, apreciază că nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu . Practic pârâtul a procedat cum trebuia și nu a publicat niciodată articole in presă și pe youtube.
Instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 22 aprilie 2015 s-a înregistrat sub nr._ acțiunea formulată de reclamantul R. G. –G., cu domiciliul în comuna Bujoreni, . V., în contradictoriu cu pârâtul I. C. L., cu domiciliul în Rm. V., .. 96, ., jud. V. prin care solicită obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial ce i-a fost cauzat.
În motivarea cererii se arată că I. C. M., în luna februarie a anului 2015, prin intermediul ziarului „Vocea Vâlcii” a făcut o . afirmații mincinoase la adresa reclamantului în scopul de a-l denigra: „…cel care are autorizația (este vorba despre reclamant) și bagă plasele lucrează în serviciul Poliției Comunitare. Domnii polițiști s-au opus verificării plaselor, deși exista suspiciunea de braconaj”. În același articol, redactat la cererea expresă a pârâtului, reclamantul a fost acuzat nu numai de braconaj, dar se sugerează și faptul că nu a primit nicio sancțiune pentru faptele sale, motivat de faptul că este polițist comunitar.
Pârâtul a publicat pe youtube imagini filmate în care apare reclamantul împreună cu doi polițiști-imaginile apărând sub denumirea „polițist comunitar braconând pe râul O.”. Pentru aceleași presupuse fapte, pârâtul a formulat plângere penală împotriva reclamantului, acesta din urmă fiind audiat în dosarul penal. Noul cod civil prevede faptul că orice persoană are dreptul la libera exprimare, însă această libertate cunoaște o . limitări pentru a nu se aduce atingere vieții, demnității unei persoane (art. 72) sau dreptului la propria imagine(art. 73).
Reclamantul apreciază că prin afirmațiile sale apărute în „Vocea Vâlcii” din data de 23-25 februarie, afirmații care ăl vizau în mod cert pe reclamant, dar și prin publicarea imaginilor pe youtube, pârâtul a adus atingere demnității persoanei, dar și dreptului la propria imagine.
Făcând trimitere la dispozițiile art. 252 cod civil, reclamantul consideră că publicul a fost dezinformat prin afirmațiile făcute de către pârât, în speță fiind întrunite elementele faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, datorită atingerii onoarei, demnității și reputației sale.
Afirmațiile făcute de pârât sunt de natură a conduce către un mesaj eronat, motiv pentru care acești termeni relevă intenția pârâtului de a-l denigra pe reclamant.
Reclamantul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 72 și 252 Cod civil și solicită administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și doi martori.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul I. C. L. solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantul R. G. G. ca fiind neîntemeiată.
Se arată că la data de 18.02.2015, în jurul orelor 16:09, pârâtul se afla în zona barajului din nordul localității Rm. V.. A observat o barcă din care persoane, a căror identitate a aflat-o cu ocazia chemării sale în judecată,întindeau plase de pescuit. În calitate de cetățean, pescar sportiv afiliat unui club dedicat acestui agrement, participant la concursuri naționale de pescuit și titular al unui blog pe internet dedicat acestui sport, a apelat serviciul 112, unde a anunțat poliția despre o presupusă activitate de braconaj. La solicitarea sa s-a deplasat în zonă un echipaj format din trei polițiști și un jandarm, care s-au arătat extrem de deranjați de faptul că au fost chemați în acel loc. Inițial unul dintre ofițerii de poliție a susținut că nu vede nicio barcă pe luciul apei, dar la insistențele pârâtului și ale trecătorilor a observat barca respectivă. Pârâtului i s-a adus la cunoștință că agenții de poliție nu pot face nimic și numai la insistențele sale au pornit la căutarea mașinii pescarilor, pe care ulterior au refuzat să o identifice. La un moment at de mașină s-au apropiat două persoane, care le-au înmânat agenților de poliție două hârtii. Unul dintre polițiști i-a solicitat pârâtului să oprească filmarea, întrucât cele două persoane au prezentat documente legale de pescuit. Pârâtul a replicat că pentru a pescui legal nu e suficient să prezinți autorizație, ci și să folosești ustensilele legale, plasele monofilament fiind interzise în totalitate. Agentul de poliție i-a replicat că nu mai are ce face acolo, refuzând să facă alte cercetări, încheind un proces verbal în care a consemnat că nu s-a constatat nimic ilegal. Controlul efectuat de poliție a fost considerat ca fiind unul total superficial și subiectiv, motiv pentru care pârâtul a formulat o sesizare împotriva modului de desfășurare a controlului respectiv. Ulterior, prin adresa nr. 1106/RPS din 17.03.2015 i s-a adus la cunoștință că împotriva agenților de poliție a fost declanșată procedura cercetării disciplinare.
Susține pârâtul că nu a făcut nicio afirmație mincinoasă la adresa reclamantului cu scopul de a-l denigra. Pârâtul susține că a prezentat evenimentele așa cum le-a perceput, fără a indica numele persoanelor implicate, a căror identitate nu o cunoștea. Aspectele prezentate de pârât și considerate de reclamant ca denigratoare nu aduc în nici un fel vreo ofensă reclamantului. Așa cum susține reclamantul, pârâtul a arătat faptul că: „cel care are autorizația și bagă plasele lucrează în serviciul Poliței Comunitare…Domnii polițiști s-au opus verificării plaselor, deși exista suspiciunea de braconaj.” Aceste aspecte, absolut reale și necontestate, nu pot aduce vreo ofensă demnității și onoarei reclamantului. Nu a sugerat că reclamantul nu a fost sancționat pentru că este polițist comunitar. Articolul în cauză și plângerea formulată la poliție vizează atitudinea celor doi agenți de poliție, modul defectuos în care a fost efectuată ancheta la fața locului. În cuprinsul sesizării formulate la poliție pârâtul a indicat faptul că filmarea evenimentelor respective se regăsește pe youtube sub numele „Braconaj pe O. în V.” nicidecum sub numele „polițist comunitar braconând pe râul O.”, așa cum susține reclamantul.
Pârâtul arată că a trimis un mail redacției „Vocea Vâlcii”, în care a povestit întreaga situație de fapt, iar această redacție, analizând mailul din punct de vedere jurnalistic și ajungând la concluzia că nu există vreun element defăimător în relatarea sa, a înțeles să publice acest articol. Susținerea reclamantului în sensul că articolul a fost publicat la solicitarea expresă a pârâtului este nereală.
Reclamantul nu face dovada vreunei fapte ilicite care să-l afecteze în vreun fel și care să atragă răspunderea civilă delictuală.
Mai mult, reclamantul nu este o persoană publică și cu notorietate în mediul social vâlcean, iar prin acțiunea introdusă în justiție încearcă să limiteze drepturi constituționale: dreptul la liberă exprimare și dreptul de petiționare. Reclamantul a formulat acțiunea sperând să îl determine pe pârât să se oprească din activitatea de protecție a fondului piscicol.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat probele solicitate de părți.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că:
Reclamantul a solicitat tragerea la răspundere civilă delictuală a pârâtului, considerându-se prejudiciat moral ca urmare a afirmațiilor pârâtului apărute în ziarul „Vocea Vâlcii” și într-o postare a acestuia pe youtube.
Afirmația care a produs prejudicii, în susținerea reclamantului: „cel care are autorizația și bagă plasele lucrează în serviciul Poliței Comunitare…Domnii polițiști s-au opus verificării plaselor, deși exista suspiciunea de braconaj.”
Articolul apărut în ziarul „Vocea Vâlcii” la care face trimitere reclamantul, redă sesizarea unei persoane, identificată ca fiind „C.-pescar sportiv” prin care acesta aduce la cunoștința redacției ziarului, modalitatea în care a avut loc verificarea plaselor de pescuit ale unui pescar bănuit de braconaj, și pentru fapta căruia „C.” formulase o sesizare la numărul unic 112. Identificarea persoanei pentru verificarea căreia se formulase sesizare la numărul unic de urgență, este făcută de „C.” în comunicarea adresată ziarului „Vocea Vâlcii” prin formularea: „Cel care are autorizația și bagă plase, lucrează la serviciul Poliției Comunitare.” Identificare nu este făcută prin indicarea numelui, sau a altor elemente care să identifice exact persoana despre care vorbește. De altfel, conținutul acuzațiilor preluate de ziar, mai degrabă, trag un semnal de alarmă cu privire la modul defectuos în care sunt verificate de către agenți ai poliției locale, sesizările persoanelor în legătură cu suspiciunile de braconaj.
Pârâtul a prezentat evenimentele așa cum le-a perceput, fără a indica numele persoanelor implicate. Aspectele prezentate de pârât și considerate de reclamant ca denigratoare nu aduc în nici un fel vreo ofensă reclamantului. Pârâtul a evidențiat modul defectuos în care agenții poliției locale veniți la fața locului în urma sesizării sale la numărul unic de urgență 112 au efectuat verificările privind acuzațiile aduse de pârât.
De altfel, articolul apărut în ziarul „Vocea Vâlcii” nu este scris de pârât. Nu se face dovada că acesta ar fi avut vreun contract, fie el și de colaborare, cu redacția ziarului. Autorul articolului și redacția ziarului au preluat ca atare o sesizare a pârâtului, asumându-și, practic răspunderea pentru conținutul acestuia.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâtul, luînd cunoștință de faptul că persoana asupra căreia a solicitat să se facă verificări avea autorizație de pescuit comercial, a insistat ca agenții de poliție să verifice plasele folosite de reclamant. Deși agenții de poliție care au efectuat verificările la sesizarea pârâtului au susținut că, neavând posibilitatea să meargă pe luciul apei pentru a verifica plasele reclamantului, au solicitat sprijinul celor de la AJVPS V. în vederea verificării complete a persoanei reclamate, acest aspect nu este consemnat în procesul verbal întocmit cu ocazia verificărilor depus în copie la fila 46 dosar.
De asemenea, din Raportul cu rezultatul verificării petiției numitului I. L.-C. (fila 37 dosar)rezultă că agenții de poliție sosiți în zona barajului nord Rm. V. aveau obligația, în temeiul Procedurilor IGPR privind constatarea ilegalităților în domeniul pescuitului și acvaculturii, să desfășoare următoarele activități: „verificarea uneltelor de pescuit aflate la bordul ambarcațiunii (tipul, numărul, caracteristicile acestora și marca lor). În cazul în care există dubii privind mărimea ochiului plaselor de pescuit se procedează la măsurarea acestora folosind instrumentele de măsură avute la dispoziție.”
Se confirmă, astfel, nemulțumirea pârâtului în legătură cu modul în care agenții de poliție veniți să-i verifice sesizarea, și-au îndeplinit atribuțiile.
De asemenea, din același raport, rezultă că postarea pârâtului de pe youtube cuprinde filmarea de la fața locului, filare care urmărește modul în care a fost soluționată o sesizare a sa prin numărul unic de urgență 112.
Reclamantul nu a făcut dovada în cauză în ce măsură această postare pe internet i-a produs prejudicii.
De altfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză, agenții de poliție ce au efectuat verificările la fața locului, ar rezulta că s-a produs un prejudiciu în persoana acestora, articolul apărut în ziar și postarea pe internet ducând la scăderea încrederii populației în acțiunile poliției și la cercetarea lor disciplinară.
Nu rezultă, de asemenea, din probatoriul administrat care este fapta ilicită a pârâtului care a adus prejudicii reclamantului, după cum nu rezultă nici ce prejudicii i-a adus afirmația „Cel care are autorizația și bagă plase, lucrează la serviciul Poliției Comunitare.”, câtă vreme această afirmație nu face referire directă la numele său. Această afirmație, dacă ar fi fost nereală, ar fi putut aduce un prejudiciu, cel mult, Poliției Comunitare, după cum, putea, în aceeași măsură ca și pe reclamant, să prejudicieze pe oricare angajat al Poliției Comunitare.
Dimpotrivă, rezultă că pârâtul și-a exercitat cu bună credință dreptul de petiționare, fără a aduce atingere dreptului reclamantului la demnitate și la imagine.
Având în vedere probatoriul administrat și văzând dispozițiile prev. de art. 72 cu aplic art. 75 alin 2 Cod civil, precum și prevederile art. 1353 Cod civil, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1357 cod civil, instanța urmează să respingă acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 453 cod procedură civilă, reclamantul va fi obligat la cheltuieli de judecată față de pârât, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. G. –G., cu domiciliul în comuna Bujoreni, . V., în contradictoriu cu pârâtul I. C. L., cu domiciliul în Rm. V., .. 96, ., jud. V..
Obligă pe reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată față de pârât.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03 decembrie 2015 la sediul Judecătoriei Rm. V..
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.DumitrașcuM.M.
26.01.2016 / red. tehnored. M.D/ ex. 4
..
astăzi, . 26.1. 2016
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2358/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7257/2015.... → |
|---|
