Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 733/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 733/2016
Ședința publică din 05 Februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. R. -M., domiciliat în Rm. V., ., .. G, ., județul V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr. 95, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic C. E. R. în calitate de reprezentant pentru intimat conform delegației nr._/04.02.2016 pe care o depune la dosar, lipsă fiind petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- pricina se află în fața primei instanțe la primul termen de judecată,
Instanța, în temeiul art. 131 alin 1 cod pr. civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Reprezentantul intimatului având cuvântul, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, conform art.32 alin. 2 din OG 2/2001 și acordă cuvântul în probațiune potrivit disp. art. 255 Cod pr. civilă .
C.j. C. E. R., în calitate de reprezentant pentru intimat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri care au fost depuse la dosar și înregistrarea video.
Admite proba cu înscrisuri care au fost depuse la dosar, solicitate de petent prin plângerea formulată f. 9 dosar și probele cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate de reprezentantul intimatului .
C.j. C. E. R., în calitate de reprezentant pentru intimat, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită instanței acordarea cuvântului pe fond .
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 Cod pr. civilă .
C.j. C. E. R., în calitate de reprezentant pentru intimat, solicită instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare și având în vedere înregistrarea video.
In zonă nu există limitare de viteză ,este cea de 50 km./h pe toată porțiunea bulevardului.
În temeiul art. 394 Cod pr. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul C. R. –M. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 14.11.2015, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 din OG nr. 2/2001, în sensul că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, iar pe de altă parte fapta descrisă nu corespunde realității, întrucât în momentul în care a fost înregistrată viteza de deplasare, petentul nu se deplasa pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, viteza de deplasare fiind sub 100 km/h.
Petentul a mai arătat că în situația în care s-ar fi avut în vedere marja de eroare a mijlocului de măsurare, atunci viteza de deplasare nu ar fi fost cea menționată în actul constatator, iar pe de altă parte trebuie ca intimatul să facă dovada că aparatul radar a fost verificat metrologic pentru a putea fi folosit ca probă în dovedirea faptei contravenționale.
S-a mai arătat de către petent că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, iar procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu a fost completată rubrica privind sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
De asemenea, petentul a mai arătat că potrivit normei de metrologie legală, agentul constatator trebuie să fie operator calificat, astfel că solicită ca intimatul să facă dovada în acest sens.
În drept au fost invocate disp. art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 și formulată în termenul legal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, intimatul a arătat că actul a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzută de OG 2/2001, toate mențiunile obligatorii fiind consemnate de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, în ceea ce privește pericolul social al faptei, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în sensul că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de dispozitivul destinat măsurării vitezei, intimatul a arătat că acesta a fost menționat în procesul verbal, este verificat metrologic, astfel că acesta poate constitui probă în dovedirea faptei contravenționale, iar în ceea ce privește viteza de deplasare înregistrată, intimatul a arătat că în conformitate cu adresa BRML nr. 9241, măsurările efectuate de către un cinemometru verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nici o eroare, operatorul calificat nefăcând altceva decât să constate valoarea măsurată de cinemometru.
În ceea ce privește competența agentului constatator, intimatul a arătat că acesta deține atestat de operator radar, iar în momentul constatării faptei se afla în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, iar în ceea ce privește măsura sancțiunii complementare, intimatul a arătat că această măsură este strict prevăzută de lege, instanța neputând anula o măsură prevăzută de legiuitor.
Intimatul, în dovedirea celor expuse prin întâmpinare a depus la dosar înscrisuri, fiind comunicată și înregistrarea video.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și înregistrarea video, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției cu . . nr._ încheiat la data de 14.11.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei, fiind aplicată și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietatea sa pe . fost înregistrat de aparatul radar circulând cu o viteză de 116 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50km/h.
Astfel, se constată că susținerea petentului în sensul că fapta nu a fost descrisă corespunzător prin indicarea tuturor împrejurărilor care pot conduce la aprecierea gravității faptei, nu este întemeiată, fapta fiind descrisă cu respectarea disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Față de măsura reținerii permisului de conducere, instanța constată că au fost respectate prevederile legale, în sensul că a fost emisă și comunicată petentului în termen de 5 zile hotărârea de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, așa cum rezultă din borderoul depus la dosar de către intimat, fila 27 dosar. Astfel, susținerea petentului potrivit căruia agentul constatator nu a completat în procesul verbal de constatare rubrica aferentă măsurii complementare, nu este întemeiată, întrucât agentul constatator a respectat dispozițiile legale în sensul că a menționat măsura tehnico administrativă dispusă, precum și sancțiunea complementară aplicată.
Constatarea faptei contravenționale s-a efectuat cu ajutorul unui mijloc tehnic menționat în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, omologat și verificat metrologic ( fila 24), așa cum rezultă din actele înaintate de către intimat, agentul constatator având atestat să opereze aparatura de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, potrivit disp. HG 1391/2006 ( fila 25).
Referitor la susținerea petentului în sensul că acesta în momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar ar fi avut o viteză reală de deplasare de cel mult 100 km/h dacă se are în vedere eroarea maximă tolerată, potrivit adresei BRML nr. 9241, fila 23 dosar, măsurările efectuate de către un cinemometru verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, nu se adaugă și nu se scade nici o eroare.
Din înregistrarea video înaintată la dosar, se poate observa că autoturismul condus de către petent în momentul când a fost înregistrat de aparatul radar, circula cu o viteză de 116 km/h, pe un sector de drum cu o viteză legală de deplasare de 50 km/h.
Potrivit disp. art. 121 din HG 1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit alin. (2) nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că petentul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, astfel că se impune respingerea plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. R. -M., domiciliat în Rm. V., ., .. G, ., județul V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr. 95, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul V., ce se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 05 februarie 2016.
Președinte Grefier
C. M. P. N.
C.M./ 01 Martie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 643/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 250/2016.... → |
|---|
