Plângere contravenţională. Sentința nr. 643/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 643/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 643
Ședința publică din data de 02 Februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. F.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta S.C. C. E. CONSULT S.R.L., cu sediul în Rm. V., .. 47, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. V., cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, se prezintă av. M. A., pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. A., pentru petentă, depune la dosar împuternicire avocațială.
În temeiul art. 131 alin. 1 și art. 238 alin. 1 Cod proc. civ. instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Avocat M. A., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând într-o procură.
Instanța respinge ca neutilă soluționării cauzei proba cu înscrisul despre care face vorbire petenta, prin apărător, ca nefiind de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat M. A., pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V., sub nr._, petenta S.C. C. E. S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. RM. V., să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._/8.10.2015. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul – verbal a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că a fost menționat greșit reprezentantul societății ca fiind, C. C. D., în loc de Dorr C. D.. Mai mult, procesul – verbal nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 19 din O.G. 2/2001, în sensul că lipsește semnătura martorului asistent. Petentul a susținut și că prin raportare la disp. art. 5 și 7 din O.G. nr. 2/2001, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, aceasta cu atât mai mult, cu cât, pe rolul Tribunalului V. se află înregistrat dosarul ce are ca obiect retragere asociat.
A depus la dosar procesul-verbal contestat – fila 8.
Intimata a formulat întâmpinare-filele 14-16, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând următoarele:
Procesul – verbal este întocmit cu respectarea disp. art. 17 și 19 din O.G. 2/2001; actul a fost încheiat pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale la 31.12.2014, termenul limită de depunere fiind 2.06.2015, conform prevederilor cap. III pct. 3.1 alin. 1 lit. a din Anexa nr. 1 la OMFP nr. 65/22.01.2015; administratorul societății a fost menționat cu numele C., întrucât în evidențele ORC V. așa figurează, pe de o parte iar, pe de altă parte, C. C. D. este aceeași persoană cu Dorr C. D., ca urmare a schimbării numelui de familie din C. în Dorr; petenta a fost atenționată că nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2014, prin notificarea nr._/12.06._, notificare transmisă poștal și confirmată de primire la data de 17.06.2015; nici la momentul formulării întâmpinării, petenta nu a depus situațiile financiare.
În vederea soluționării cauzei au fost depuse la dosar înscrisuri, din a căror analiză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/8.10.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa că nu a depus situațiile financiare anuale la 31.12.2014, termenul limită de depunere fiind 2.06.2015, conform prevederilor cap. III pct. 3.1 alin. 1 lit. a din Anexa nr. 1 la OMFP nr. 65/22.01.2015.
Verificând din punct de vedere al legalității procesul – verbal contestat, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de OG. 2/2001 pentru existența sa valabilă. S-a menționat că lipsește semnătura contravenientului întrucât acesta nu este de față și, totodată, lipsa martorului asistent a fost justificată în cuprinsul procesului – verbal. În cuprinsul actului contestat s-a menționat numele și calitatea agentului constatator care a și semnat procesul – verbal de contravenție. Numele reprezentantului legal al societății a fost menționat, potrivit informațiilor furnizate de ORC V., ca fiind C. C. D., acesta fiind aceeași persoană cu petentul care se numește în prezent Dorr C. D., ca urmare a schimbării numelui pe cale administrativă, așa cum rezultă din dispoziția Consiliului Județean V. nr. 384/15.12.2012 depusă la dosar – filele 28-29.
Cât privește temeinicia procesului – verbal, instanța reține că petenta nu a formulat critici cu privire la acest aspect, invocând doar motive de nelegalitate.
Față de toate aceste aspecte, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată și că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă necesare pentru existența sa valabilă.
În același timp, în raport de împrejurările speței, se constată și că nu se impune sancțiunea amenzii cu o sancțiune mai blândă, respectiv, cea a avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii. Astfel, instanța reține că, nici la acest moment, petenta nu și-a îndeplinit obligația legală, că în cuprinsul plângerii nu sunt invocate aspecte care să justifice o reapreciere a sancțiunii aplicate, fiind invocate doar textele de lege, în raport de care poate fi făcută această reapreciere. Situația reprezentantului legal al petentei (susținerea că acesta a formulat cerere de retragere din societate) nu are relevanță juridică în cauză, în contextul în care sancțiunea a fost aplicată societății și nu reprezentantului acesteia. Nu, în ultimul rând, este de menționat și împrejurarea că au fost invocate aspecte legate de menționarea greșită a numelui administratorului, în contextul în care era vorba despre una și aceeași persoană care și-a schimbat numele pe cale administrativă, fapt care pune sub semnul întrebării buna – credință a petentei.
Așa fiind, instanța reține că plângerea formulată este neîntemeiată, în întregul său, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. C. E. CONSULT S.R.L., cu sediul în Rm. V., .. 47, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. C. – A.J.F.P. V., cu sediul în Rm. V., .. 17, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2016.
Președinte,
S. M. F.
Grefier,
S. C.
Red./S.F./Tehn./S.C./4 ex./03.03.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 592/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 733/2016.... → |
|---|
