Plângere contravenţională. Sentința nr. 2762/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2762/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 2762/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2762/2016
Ședința publică de la 20 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. L.
Grefier A. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. I. O. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională PVLX_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor de pe listă, a răspuns consilier juridic C. E. R., pentru intimat, lipsă fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată și petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Consilier juridic C. E. R. depune delegația de reprezentare a intimatului.
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, astfel că în temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ., pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V..
Consilier juridic C. E. R., pentru intimat, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art.118 din O.U.G.195/2002.
Instanța, potrivit art. 258 rap. la art. 255 C.Pr.Civ acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta intimatului solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și cu înregistrarea video.
În temeiul art. 258 raportat la 255 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și de asemenea, proba cu înregistrarea video.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic C. E. R., pentru intimat, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată, având în vedere probatoriul administrat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 22.03.2016 sub nr._, petentul VILCU I. O. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ V., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2016.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că fapta reținută în actul constatator nu corespunde realității, că nu putea să ruleze cu viteza reținută de 131 km/h, că avea viteza de 90 km/h. A menționat că a consemnat că nu are obiecțiuni la insistențele agentului constatator. În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Intimatul a solicitat judecarea în lipsă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 1391/2006.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.03.2016, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 de lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Agentul de poliție a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 14.03.2016, la orele 20:25, pe Calea lui T. (Nord), a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu o viteză de 115 km/h. Din cuprinsul acestui proces verbal rezultă că aparatul radar a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_.
Prin acest proces verbal petentul a mai fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pt. 18, reținându-se că nu a avut asupra sa actul de identitate și dovada înlocuitoare a permisului de conducere.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. Din 7 0ct. 1988, A. c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17, 19 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de celelalte înscrisuri depuse la dosar, în special de proba video, din care rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data și la ora menționate în actul constatator cu o viteză de 115 km/h.
Potrivit art. 121 alin. 2 din HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză se constată de polițiști prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În procesul verbal contestat în cauză este menționat că cinemometrul cu care a fost înregistrată viteza a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_. Din buletinul de verificare metrologică depus la dosar rezultă că cinemometrul montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ este verificat metrologic (fila 27). În aceste condiții se poate trage concluzia rezonabilă că cinemometrul cu care a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat metrologic. Din același înscris rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim de deplasare, cât și în regim staționar. De asemenea, din înscrisul depus la fila 26 rezultă că agentul constatator era atestat să măsoare viteza de deplasare a autovehiculelor.
Instanța reține că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată nici cu privire la a doua faptă. De altfel, petentul nici nu a contestat săvârșirea acesteia și nu a solicitat anularea procesului verbal și cu privire la această contravenție. Mai mult, petentul a consemnat la rubrica destinată obiecțiunilor că nu are mențiuni, indiciu susceptibil să întărească prezumția de temeinice a actului constatator.
Sancțiunile principale și complementară aplicate petentului au fost individualizate corect, corespunzător gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța reținând în acest sens, pe de o parte, atitudinea critică exprimată de petent în cuprinsul plângerii, care lasă să se întrevadă posibilitatea repetării faptei ilicite, și pe de altă parte, cazierul auto al petentului, depus la fila 20 în dosar, din care rezultă că a mai săvârșit în trecut 8 abateri rutiere.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul VILCU I. O., având CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2016, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul in Rm V., ., nr.95, județul V..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2016.
Președinte, M. A. L. | ||
Grefier, A. A. D. |
Red, ML/ 1.06.2016
tehnored AD/ 4 ex
. .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2917/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
