Plângere contravenţională. Sentința nr. 567/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 567/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 567/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 567
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier G. G. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile formulată de petentul G. N.-A., domiciliat în com. I., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN V., cu sediul în Rm. V., . nr.95, jud. V., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/21.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în vederea deliberării a fost amânată pronunțarea pentru azi, 29.01.2016.
INSTANȚA
Asupra cauzei, constată:
Prin plângerea formulată de petentul G. N. A., înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al județului V., anularea procesului verbal . nr._ din 21.07.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 945 lei. Totodată, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Expunând în fapt motivele plângerii a arătat că, la data de 21.07.2015 pe sectorul de drum DN 64 s-a constatat că a condus cu viteza de 107 km/h.
A solicitat a se avea în vedere că nu avea cum să aibă viteza reținută întrucât este șofer și niciodată nu conduce atât de imprudent, tocmai pentru a nu i se lua permisul de conducere, întrucât ar însemna să nu mai aibă serviciu.
A învederat că, în seara respectivă a fost și cu un prieten în mașină, ce poate confirma că mergea încet.
Petentul a solicitat a se avea în vedere că deși existau martori agentul nu a completat rubrica - martor asistent.
În probațiune a solicitat înscrisuri, înregistrare și un martor.
În drept a invocat disp. art. 16 din OG 2/2001 și OUG 195/2002.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Taxa de timbru aferentă plângerii a fost achitată.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal de 15 zile enunțat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind înmânat petentului cu ocazia întocmiri, la data de 21.07.2015 iar plângerea a fost depusă la data de 23 iulie 2015.
Intimatul a formulat întâmpinare –f. 18, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, în motivarea căreia a arătat că potrivit art. 118 alin 1 din OUG 195/2002 sancțiunile aplicate în temeiul acestei ordonanțe se contestă la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Pe cale de consecință a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Rm.V..
Pe fond a arătat că, la data de 21.07.2015 petentul G. N. A. a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare VL_ și a fost surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 107 km/h în localitatea Rm.V., pe DN 64, jud. V..
Cu privire la procesul verbal a arătat că a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii.
Referitor la aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea vitezei a susținut că este verificat metrologic și nu prezintă nicio marjă de eroare.
De asemenea, a susținut că sancțiunile au fost aplicate în conformitate cu disp. art. 21 alin 3 din OG 2/2001, iar în legătură cu sancțiunea complementară a arătat că este prevăzută de lege ca aplicabilă pentru săvârșirea faptei respective, astfel că instanța nu poate anula o măsură prevăzută în mod expres de legiuitor.
În probațiune a solicitat înscrisuri și înregistrare video.
În temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 1928 din 3 noiembrie 2015 a fost admisă excepția de necompetență teritorială, fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.V..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu înregistrare.
Deliberând, instanța constată în fapt și în drept cele ce urmează:
La data de 21.07.2015 s-a întocmit procesul verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 945 lei și cu sancțiunea complementară reprezentată de suspendarea exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul disp. 121 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare VL_ pe DN 64 Râureni și a fost înregistrat de aparatul radar . 518 montat pe auto MAI_ cu viteza de 107 km/h ( + 57 km/h).
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Critica petentului în sensul neindicării de către agent a unui martor în cuprinsul procesului verbal este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 “Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.” În speță petentul a semnat procesul verbal așa încât nu se impunea îndeplinirea cerinței enunțate de norma menționată și, în plus, nerespectarea acesteia atrage nulitatea relativă – sancțiune ce este condiționată de invocarea și dovedirea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, cerințe ce nu sunt îndeplinite în cauză.
Sub aspectul temeiniciei se constată că în procesul verbal, agentul a menționat că viteza a fost înregistrată cu aparatul rada . 518 montat pe auto cu nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC -02.01-1274 din 16.04.2015 –f. 23, rezultă că a fost verificat cinemometrul ROM 518 montat pe auto MAI_, fiind declarat admis, valabilitatea verificării fiind de un an. În buletin s-a menționat că aparatul măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Agentul ce a întocmit procesul verbal de contravenție este operator radar, deținând atestatul nr. 45 din 30.03.2010 –f. 24.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul 301/2005 „ Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.” De asemenea, art. 3.5.3 din același act normativ dispune „Dacă cinemometrul este destinat și pentru funcționarea pe timp de noapte, acesta trebuie să fie dotat cu un sistem de iluminare de tip "bliț" (în cazul utilizării aparatelor de fotografiat) sau cu un reflector în infraroșu, dacă este utilizată o cameră de vederi sensibilă și în acest spectru. Aceste sisteme de iluminare trebuie să asigure efectuarea unor înregistrări clare, cu respectarea cerințelor specificate la paragraful 3.5.1.”
În speță nu sunt îndeplinite cerințele enunțate de norma menționată întrucât în înregistrarea efectuată cu cinemometrul verificat metrologic nu este evidențiat nr. de înmatriculare ale vehiculului a cărui viteză a fost înregistrată.
Nefiind îndeplinite cerințele prescrise de norma menționată, înregistrarea efectuată nu probează în conformitate cu disp. art. 109 alin 2 din OUG 195/2002 săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Reținând netemeinicia procesului verbal pentru motivele expuse nu se mai impune a fi verificat actul de constatare sub aspectul individualizării sancțiunii.
Pentru aceste motive va fi admisă plângerea, va fi anulat procesul verbal . nr._ din 21.07.2015 și, pe cale de consecință, va fi exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 945 lei și va fi înlăturată sancțiunea complementară reprezentată de suspendarea exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. N.-A., domiciliat în com. I., ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN V., cu sediul în Rm. V., . nr.95, jud. V..
Anulează procesul verbal . nr._ din 21.07.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 945 lei și înlătură sancțiunea complementară reprezentată de suspendarea exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, G. G. F. |
Red./Tehnored. M.D./F.G./04.02.2016/4ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 538/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 525/2016.... → |
|---|
