Plângere contravenţională. Sentința nr. 7341/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7341/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 7341/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7341
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER – G. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I. – O., domiciliat în localitatea Bujoreni, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUN. RM V., cu sediul în Mun. Rm V., ., nr. 94, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. Iordana, pentru petent și consilier juridic D. C. I., pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul petentului – av. P. Iordana arată că înțelege să renunțe la audierea martorului propus.
Instanța ia act că petentul, prin apărător, renunță la audierea martorului propus.
La interpelarea instanței, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, constată procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului – av. P. Iordana solicită admiterea plângerii formulate. În principal, solicită să se constate nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, prev. de art. 16 și 17 din OG. 2/2001, Precizează că în cuprinsul procesului – verbal de contravenție s-a menționat în mod greșit prenumele petentului și având în vedere acest aspect, comunicare procesului verbal de contravenție către acesta nu a fost posibilă. Mai arată, că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea disp. prev. de art. 142 lit n) din HG 95/2002, care prevede, că într-adevăr se interzice oprirea voluntară a vehiculelor pe trotuar, dacă nu este asigurat un spațiu de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor. Din planșa foto depusă de intimată la fila 18 dosar se poate observa faptul că masina, așa cum era oprită și nu parcată, astfel cum în mod eronat s-a reținut în procesul – verbal de contravenție, motorul fiind pornit în momentul întocmirii procesului – verbal, nu îngrădea în nici un mod circulația normală a pietonilor . În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Reprezentantul intimatei – cj D. C. I. solicită respingerea plângerii, menținerea procesului – verbal de contravenție, pentru motivele expuse în întâmpinare. Din materialul probator depus la dosar a rezultat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției. Arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 43 lit g) din HCL nr. 50/2006.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul T. I. O. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. a municipiului Rm.V. să se dispună anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.05.2014, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Consideră petentul că, procesul verbal atacat este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, fiind incidente motivele de nulitate prev de art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, în sensul că, nu i-a fost consemnat corect numele, de asemenea, documentul i-a parvenit pe data de 27 mai de la polițistul de la comună, astfel că nu a putut să comunice în timp util identitatea celui care a condus în fapt autoturismul în cauză la data de 05.05.2014, orele 13:30.
Mai arată petentul că legea sancționează autorul faptei și nu proprietarul autoturismului, iar fapta contravențională nu a fost săvârșită de el.
Plângerea este formulată în termen legal iar în dovedire s-a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție atacat .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin întâmpinarea depusă la f-15 dosar intimata POLIȚIA L. Rm.V. solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, deoarece procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Se arată că, eroarea materială în privința numelui petentului nu este de natură să afecteze valabilitatea procesului verbal de contravenție, câtă vreme celelalte mențiuni au fost trecute în mod corect.
În ceea ce privește apărarea petentului că nu el este cel care a săvârșit fapta, se arată de intimată că, aceasta nu poate fi primită, și agentul constatator a făcut o corectă individualizare a faptei contravenționale, constatând că petentul nu a respectat normele stabilite prin HCL nr. 50/2006.
Din conținutul procesului verbal de contravenție atacat, . nr._ din 05.05.2015, rezultă că, în ziua de 04.05.2015 ora 13.30, organele de poliție locală au constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Volvo, aparținând petentului se afla staționat pe trotuarul aferent străzii G-ral M., vis-a-vis de . Rm.V..
Rezultă de asemenea că, petentul a fost sancționat contravențional pentru contravenția prevăzută de art. 43 lit. g din HCL 50/2006 privind aprobarea Normelor de salubrizare ale Municipiului Rm.V. și sancționată de art. 55 din același act normativ, cu amenda în sumă de 3oo lei.
Intimata a depus materialul probator efectuat cu ocazia cercetării, constând în planșe foto, Raportul întocmit de agentul constatator, adrese emise de Poliția L., dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Conform art. 43 lit g din HCL nr. 50/2006 „ În scopul menținerii curățeniei, asigurării fluenței circulației, al creșterii nivelului estetic și de confort urban al orașului se interzice: g) accesul, staționarea și circulația autovehiculelor pe trotuare și zone verzi, cu excepția locurilor semnalizate ca atare, precum și spălarea lor pe străzi, în locurile de parcare publice.”
Din materialul probator, care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, se reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era staționat pe trotuar, în totalitate și nu într-un spațiu amenajat sau semnalizat corespunzător, din planșele foto rezultând că pietonii treceau pe lângă acesta, prin modalitatea de staționare.
Verificând actul contestat, se poate observa că într-adevăr, în procesul verbal de contravenție atacat este consemnat numele contravenientului, în mod eronat T. I. D. în loc de T. I. O..
În acest sens, instanța reține că potrivit prevederilor art. 16 alin 1 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie să cuprindă printre altele datele personale ale contravenientului, inclusiv CNP – ul, dar conform art. 17 din același act normativ, legea sancționează cu nulitatea absolută numai lipsa numelui și prenumelui contravenientului.
Prin urmare consemnarea greșită al unuia din prenumele petentului, este doar o eroare materială evidentă care nu poate fi calificată ca lipsă a mențiunilor privind numele contravenientului și nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că, petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, din planșele foto înaintate de intimată reținându-se că mențiunile inserate în procesul verbal de contravenție fac dovada deplină asupra celor consemnate de agentul constatator.
Față de probatoriul administrat constând în înscrisuri, față de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, ținând seama de pericolul social concret minim și de conduita petentului, nefăcându-se dovada de către intimată că acesta a mai fost sancționat anterior, pentru fapte de acest gen, instanța apreciază în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, că se impune în cauză, înlocuirea amenzii contravenționale de 500 lei aplicată petentului cu sancțiunea AVERTISMENT, urmând a se admite astfel, ca întemeiată, în parte plângerea, scopul sancțiunii fiind atins și în această modalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea, formulată de petentul T. I. – O., domiciliat în localitatea Bujoreni, ., împotriva procesului verbal de contravenție . RM. VL nr._/05.05.2014, întocmit de intimata POLIȚIA L. A MUN. RM V., cu sediul în Mun. Rm V., ., nr. 94, jud. V..
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . RM. VL nr._/05.05.2014, în sensul că, înlocuiește amenda contravențională de 300 lei, aplicată petentului, cu sancțiunea Avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Judecătoria Rm V., și se va înainta la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2015, la sediul Judecătoriei Rm V..
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red. FV/TEHNORED. GT
data 23.12.2015
4ex.
2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 52/2016.... | Anulare act. Sentința nr. 7335/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
