Plângere contravenţională. Sentința nr. 52/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 52/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.52
Ședința publică de la 08 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. L.
Grefier: B. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul procesul ales în Rm.V., ..20, la Cabint Avocat D. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T. nr.95, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor de pe listă, se prezintă avocat D. C. pentru societatea petentă și martorul C. I., încuviințat pentru petentă, lipsă fiind delegatul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că societatea . a comunicat răspuns la adresa ce i-a fost înaintată, însoțită de înscrisuri.
Instanța, după identificare, procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului C. I., încuviințat pentru petentă, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul societății petente arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Avocat C. D. pentru petentă, având cuvântul pune concluzii pentru admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal și înlăturarea sancțiunilor complementare, inclusiv cea a confiscării mărfii. Din actele dosarului și probele administrare rezultă că în sistemul electronic al societății vânzătoare a materialului lemnos s-a produs o înregistrare greșită și societatea petentă nu are nicio culpă pentru aceasta întrucât nu are obligația de a efectua mențiuni în sistemul electronic și nu are competența de a influența modalitatea de introducere a datelor în sistemt. De fapt societatea vânzătoare a și recunoscut greșeala și a anunțat ulterior organele abilitate, care au verificat-o și au și sancționat-o contravențional.
Societatea petentă și-a respectat obligațiile legale, având documente de însoțire a mărfii care erau conforme cu realitatea, respectiv cu marfa cumpărată și transportată. Societatea petentă nu are nicio răspundere pentru acea înregistrare eronată. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art.394 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță în data de 30.07.2015 sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul IPJ V., să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2015. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că în data de 10.07.2015, ansamblul auto format din cap tractor marca Scania cu numărul de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul_ a transportat material lemnos, iar în urma verificării în aplicația Iwood Tracking nu au fost introduse datele de identificare ale semiremorcii cu numărul de înmatriculare_, fiind încălcate dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 și ale art. 4 și 10 din Norme.
Petenta a menționat că în sarcina sa a fost reținută săvârșirea unei fapte contravenționale pe care nu a comis-o, în condițiile în care dovada materialului lemnos a făcut-o cu avizul de însoțire a mărfii. De asemenea, a arătat că lipsa înregistrării în sistemul informatic SUMAL a semiremorcii cu numărul de înmatriculare_ nu poate fi imputată petentei, deoarece această obligație revine emitentului avizului de însoțire a materialului lemnos, conform prevederilor art. 3 din HG nr. 470/2014. Petenta a mai contestat sancțiunea și pentru considerentul că pe capul tractor, luat individual, nu se poate face transport de material lemnos, ci doar cu semiremorca, astfel încât dispozițiile art. 4 alin. 10 din HG nr. 470/2014 nu sunt aplicabile în speță. A mai arătat că prin modalitatea în care a fost menționată fapta în actul constatator au fost încălcate și dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, astfel încât procesul verbal este lovit de nulitate.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Intimatul a mai arătat că au fost efectuate verificări în aplicația Iwood Tracking și s-a constatat faptul că avizul de însoțire secundar . nr._/10.07.2015 emis de ., a fost introdus în această aplicație, dar ca mijloc de transport figura doar capul tractor cu numărul de înmatriculare_, deși dispozițiile art. 4 alin. 10 din HG nr. 470/2014 prevăd că trebuie introduse distinct mijloacele de transport supuse înmatriculării. A mai arătat că, potrivit art. 6 alin. 9 din HG nr. 470/2014, materialele lemnoase aflate în circulație fără cod unic (…) ori cu cod unic invalid sau offline invalid, cu excepția celor prevăzute la art. 3 alin. 10, sunt considerate fără proveniență legală.
Intimatul a mai arătat că subiectul activ al acestei contravenții este chiar persoana care transportă materialul lemnos fără documente legale de proveniență, așa cum prevăd dispozițiile art. 19 lit. a din Legea nr. 171/2010, astfel încât sunt irelevante susținerile petentei în sensul că vinovăția ar aparține emitentului avizului. A mai arătat că rațiunea evidențierii în aplicația informatizată a datelor atât pentru capul tractor, cât și pentru semiremorcă este tocmai aceea de a nu se eluda dispozițiile legale, deoarece dacă s-ar menționa în aviz și ar fi introdus în aplicația SUMAL doar capul tractor, atunci în baza aceluiași aviz s-ar putea efectua mai multe transporturi, chiar cu semiremorci diferite.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul C. Maioron I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.
Agentul de poliție a reținut în sarcina petentei faptul că în data de 10.07.2015, ansamblul auto format din cap tractor marca Scania cu numărul de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul_ a transportat material lemnos, iar în urma verificării în aplicația Iwood Tracking nu au fost introduse datele de identificare ale semiremorcii cu numărul de înmatriculare_, fiind încălcate dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 și ale art. 4 și 10 din Norme.
În drept, conform art. 34 din O.G.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. Din 7 0ct. 1988, A. c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În cauză, atât miza litigiului, cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, fapta fiind descrisă în mod corespunzător.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost înlăturată, ci a fost întărită de celelalte înscrisuri depuse la dosar, de susținerile petentei și de declarația martorului audiat în cauză, care nu a contestat situația de fapt reținută în actul constatator, în sensul că în aplicația SUMAL ar fi fost introduse datele de identificare și ale semiremorcii cu numărul de înmatriculare_ .
De altfel, petenta nu a contestat această situație de fapt, ci a arătat că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea acestei contravenții, în condițiile în care a deținut aviz de însoțire valabil și în condițiile în care răspunderea pentru introducerea datelor în aplicația informatică revine emitentului avizului.
Instanța constată că susținerile petentei sunt neîntemeiate. Instanța reține că, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010, constituie contravenție expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală. De asemenea, conform art. 6 alin. 9 din HG nr. 470/2014, „materialele lemnoase aflate în circulație fără codul unic, precum și fără data, ora, minutul și secunda, prevăzute la art. 3 alin. (2), sau cele fără cod offline prevăzut la art. 3 alin. (4) ori cu cod unic sau cod offline invalid, cu excepția celor prevăzute la art. 3 alin. (10), sunt considerate fără proveniență legală”.
Astfel, deși obligație de a completa datele corecte în aplicația informatizată revine, în principal, potrivit art. 3 din HG nr. 470/2014, emitentului avizului, și transportatorul are calitate de subiect activ al contravenției în situații similare celei în litigiu, în condițiile în care art. 19 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 sancționează însuși transportatorul materialului lemnos. Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că și petenta avea obligația de a face verificări referitoare la valabilitatea introducerii datelor în aplicația informatizată, chiar în momentul introducerii acestor date și a emiterii avizului.
Instanța constată că sunt neîntemeiate și susținerile petentei conform căreia dispozițiile art. 4 alin. 10 din HG nr. 470/2014 nu sunt aplicabile în speță, pentru motivul că pe capul tractor, luat individual, nu se poate face transport de material lemnos, ci doar cu semiremorca.
Instanța reține că, potrivit art. 4 alin. 10 din Anexa 1 din HG nr. 470/2014, „Avizele de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) se emit pentru fiecare mijloc de transport în parte și se transmit în SUMAL de către emitent”, iar potrivit art2 lit. m din Anexa 1 din HG nr. 470/2014, „mijloc de transport - autovehicul rutier sau orice parte a autovehiculului rutier distinct înmatriculată/neînmatriculată”.
Prin urmare, instanța constată că aceste dispoziții legale instituie obligația de a fi introduse în aplicația informatizată datele de identificare atât pentru capul tractor, cât și pentru semiremorcă, iar rațiunea evidențierii în aplicația informatizată a datelor atât pentru capul tractor, cât și pentru semiremorcă este tocmai aceea de a nu se eluda dispozițiile legale, deoarece dacă ar fi introdus în aplicația SUMAL doar capul tractor, atunci în baza aceluiași aviz s-ar putea efectua mai multe transporturi, cu semiremorci diferite.
În ceea ce privește sancțiunea, instanța apreciază că nu se impunea aplicarea sancțiunii amenzii și sancțiunea complementară a confiscării, acestea nefiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei, astfel încât urmează să înlocuiască amenda cu sancțiunea avertismentului și să înlăture sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos.
La aprecierea gradului de pericol social, instanța are în vedere circumstanțele comiterii contravenției, faptul că în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției ca urmare a introducerii eronate de către emitentul avizului de însoțire a mărfii a datelor semiremorcii în aplicația informatizată SUMAL, acesta din urmă având obligația principală a înscrierii corecte a datelor, conform art. 3 din HG nr. 470/2014. De altfel, pentru nerespectarea acestei obligații, emitentul . a fost sancționat contravențional prin procesele verbale depuse la filele 62 – 63 în dosar.
Instanța mai reține și faptul că în avizul de însoțire a mărfii din data de 10.07.2015, care cuprinde ora, minutul și secunda emiterii și care a fost prezentat la controlul intimatului, a fost inserat atât numărul de înmatriculare al capului tractor_, cât și al semiremorcii cu numărul_, astfel încât în baza aceluiași aviz nu s-ar putea efectua mai multe transporturi, cu semiremorci diferite. De asemenea, instanța are în vedere și atitudinea sinceră a petentei, care nu a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa (ci doar încadrarea faptei ca fiind contravenție) și faptul că intimatul nu a făcut dovada că a mai sancționat petenta pentru fapte similare.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte acțiunea, să înlocuiască amenda aplicată prin procesul verbal contestat în cauză cu sancțiunea avertismentului, să înlăture sancțiunea complementară a confiscării și să mențină în rest dispozițiile acestui proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . ., cu sediul procesul ales în Rm.V., ..20, la Cabint Avocat D. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T. nr.95, județul V. ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal mai sus menționat cu sancțiunea avertisment și înlătură sancțiunea complementară constând în confiscarea materialului lemnos.
Menține în rest dispozițiile procesului verbal indicat mai sus.
Pune în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale pentru a căror nerespectare a fost sancționată prin procesul verbal contestat în cauză.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2016.
Președinte,
L. M. A.
Grefier,
B. N.
Red ML/ 20.01.2016
tehnored BN/ 4ex
. .
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7341/2015.... → |
|---|
