Pretenţii. Încheierea nr. 6/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 6351/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
JUDEȚUL V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 6.351
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C. S.
GREFIER: R. D. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții P. C. N. B. și C. L. AL C. N. B., având ca obiect pretenții.
Dată fără citare.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul compartimentului registratură al instanței, la data de 20 octombrie 2015, pârâții au depus un set de înscrisuri, însoțite de planșe foto, iar, la data de 23 octombrie 2015, reclamantul a depus concluzii scrise, însoțite de borderoul cu cheltuielile ocazionate de deplasarea la instanță, bonuri fiscale și bonuri de autobuz.
Dezbaterile și susținerile au avut loc în ședința publică din data de 19 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea civilă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a depune la dosarul cauzei, borderoul cu cheltuielile ocazionate de deplasarea la instanță, a amânat pronunțarea pentru data de 27.10.2015, și în aceeași compunere, a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm.V., sub nr._ /04 iunie 2015, reclamantul D. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. C. N. BALCESCU, județul V., și C. L. AL C. N. BALCESCU, județul V., reprezentați prin primar O. C., obligarea pârâților, prin încheiere definitivă:
a) să-i plătească o penalitate de la 100 la 1.000 de lei, stabilită pe zi de întârziere, începând cu data 11 ianuarie 2011, când Tribunalul V., conform deciziei civile nr. l/A, dată în dosarul nr._, a hotărât că sentința civilă nr. 1912 și 416/2010, pronunțate de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._, sunt definitive; și până când pârâții, ca autorități publice locale vor face dovada ducerii la îndeplinire integral a obligațiilor ordonate de Judecătoria Rm.V., iar expertul V. P., numit în dosarul de fond nr._, va confirma oficial că obligațiile au fost îndeplinite;
b) stabilirea cuantumului penalității/zi de întârziere, să fie stabilit de instanță, în funcție de reaua-credință a pârâților, care au manifestat și după data de 11 ianuarie 2011 (când s-a pronunțat decizia civilă nr. l/A, în dosarul nr._ ) o reala lipsă de interes în gospodărirea zonei în litigiu, inclusiv pe traseul "drumului sătesc" și "decolmatarea pârâului Vierești;
c) cheltuieli de judecată.
1.1. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin sentințele civile nr. 1912/16 februarie 2010 și 416/04 mai 2010, emise de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._ ”, definitive prin decizia civilă nr. 1A/11 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul V., pârâtele au fost obligate să:
- desființeze podețul situat în apropierea proprietății familiei R. și să construiască un alt podeț cu diametru mai mare, cu cameră de liniștire și încastrate cu capete de pod;
- să efectueze modernizarea drumului sătesc R.-Biserică, respectiv să construiască șanțuri, rigole, în vederea scurgerii apelor pluviale colectate de pe versanți;
- să decolmateze pârâul Vierești în amonte și aval de podețul din punctul R., lucrări în valoare de 2.308,47 de lei, cu TVA.
Reclamantul a susținut că pârâtele au îndeplinit numai obligația cu privire la podețul din pct. „R.”, dar nu au îndeplinit și obligațiile de la ultimele două puncte și refuză îndeplinirea acestora, deși a stăruit prin executorul judecătoresc în dosarul nr. 253/2011 al B.I.E.J. „B. C.”.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622 și art. 906 alin. (2) și următoarele C.pr.civilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (fila 28).
În probatoriu, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și audierea unui martor în situația în care pârâții contestă cele susținute de reclamant prin cererea de chemare în judecată, nefiind indicate, însă, numele și adresa martorului.
2. Pârâții au formulat întâmpinare (filele 33 și 34) prin care au solicitat respingerea cererii, motivând, în esență, că, după cum rezultă din procesul-verbal de recepție nr. 6922/15 octombrie 2012, au efectuat lucrările la care au fost obligați, respectiv au decolmatat pârâul Aninilor-Vierești, în amonte și în aval
de podețul din punctul „R.”, și au desființat podețul situat în aproprierea proprietății familiei R. și au construit alt podeț cu diametrul mai mare, cu
cameră de liniștire și încastrat cu capete de pod, în ., județul V., valoarea totala a investiției fiind de 4.028,91 lei fără T.V.A., care depășește cu mult valoarea prestabilită în raportul de expertiză depus la dosarul cauzei.
După executarea lucrării specificate în procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6922/15 octombrie 2012, s-a emis adresa nr. 8172 / 09 noiembrie_ către BIEJ „B. C.”, prin care au solicitat reclamantului, conform sentințelor civile sa finalizeze modernizarea „Drum sătesc R.-Biserica" și respectiv să construiască șanțuri, rigole, în vederea scurgerii apelor pluviale colectate de pe versanți, pe cheltuiala Primăriei C. N. B. și Consiliului L. al C. N. Balcescu, celelalte dispoziții ale instanței fiind deja executate.
De la acel moment și până la petiția cu nr. 4/12 mai 2015, nu au mai avut la cunoștință nimic despre situația respectivă, considerând, astfel, că lucrarea a fost pusă în operă și au așteptat devizul lucrării, spre decontare.
Cu toate acestea, primăria a dispus de urgența și e efectuat după 19 mai 2015, din nou, lucrări de curățire a pârâului Aninilor-Vistierilor, cu toate că nu era obligată, a lățit drumul de la aproape 3 metri la 3,5 metri, a balastat drumul R. -Biserică și a efectuat șanțuri pe partea din deal a drumului R.-Biserica. În urma acestor ultime lucrări, s-a întocmit procesul verbal nr. 4806/08 iunie 2015, s-a emis adresa nr. 5099/16 octombrie 2015, prin care era comunicată îndreptarea situației ce face obiectul cauzei și invitarea la fața locului, în vederea constatării îndeplinirii sarcinilor trasate in baza sentinței dispuse de instanță, dar nu au primit niciun fel de răspuns.
În apărare, pârâții au depus înscrisuri și au solicitat efectuarea unei cercetări locale.
3. Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 47 -50), prin care a arătat, în esență, că pârâtele nu au adus la îndeplinire obligațiile în discuție și nu era obligat să efectueze lucrările stabilite în sarcina pârâților.
4. La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție temeiul de drept, față de situația că executarea silită a fost pornită în dosarul nr. 253/2011 al B.I.E.J. „B. C.” înaintea intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aprobat prin Legea nr. 134/2010.
5. La data de 12 octombrie 2015, reclamantul a depus cerere (fila 70), prin care a modificat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, indicând dispozițiile art. 5803 C.pr.civilă din 1865 și obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită obligarea pârâților la plata unei amenzi în favoarea statului, în cuantum de 50 de lei pe zi de întârziere până la îndeplinire obligațiilor stabilite prin titlul executoriu, și nu mai formulează capătul de cerere de la punctul b) din cererea inițială.
6. În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și copii din dosarul de executare nr. 253/2011 al B.I.E.J. „B. D. T.”.
7. Analizând motivele invocate de părți, prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține:
7.1. În fapt, instanța reține:
Prin sentința civilă nr. 1.912/16 februarie 2010, pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._ (filele 10 și 11), instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâții P. C. N. B., județul V., și C. L. al C. N. B., și a dispus: „Obligă pârâții la decolmatarea pârâului Vierești în amonte și aval de podețul din punctul R..
Obligă pârâții să efectueze modernizarea drumului sătesc R.-Biserică, respectiv să construiască șanțuri, rigole, în vederea scurgerii apelor pluviale colectate de pe versanți.
Obligă pârâții să desființeze podețul situat în apropierea proprietății familiei R. și să construiască un alt podeț cu diametru mai mare, cu cameră de liniștire și încastrate cu capete de pod.
Împuternicește reclamantul, în caz de refuz, să efectueze el aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtelor.
Mai obligă pârâții la 1563 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.”
Prin sentința civilă nr. 416/04 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Rm. V. în același dosar (filele 12 și 13), instanța a admis, în parte, cererea de completare a sentinței civile nr. 1912/16 februarie 2010, și a dispus: Completează alin.2 din dispozitivul sentinței civile nr.1912/16.02.-2010 astfel: "Obligă pârâții la decolmatarea pârâului Vierești în amonte și aval de podețul din punctul R., lucrări în valoare totală de 2308,47 lei cu TVA. Respinge în rest cererile privind îndreptarea și lămurirea aceleiași sentințe.”
Cele două hotărâri judecătorești au devenit irevocabile ca urmare a respingerii recursului, prin decizia civilă nr. 1A/11 ianuarie 2011, pronunțat de Tribunalul V. în dosarul nr._ (filele 14-16).
Reclamantul a procedat la punerea în executare a hotărârilor judecătorești sus-menționate, fiind format dosarul de executare nr. 253/2011 al B.I.E.J. „B. D. T.”, în care a fost încuviințată executarea silită prin încheierea civilă nr. 1675/ex/18 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._, și a fost începută executarea silită prin emiterea somației din data de 20 mai 2011.
7.2. În drept, instanța reține că, fiind vorba de o executare silită începută sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865, se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010: „ (1) Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
Conform art. 580 3 alin. (1) Cod de procedură civilă din 1865: „ (1) Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 20 lei la 50 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.”
Se observă că dispozițiile enunțate se referă la obligația de a face „intuitu persoane”, adică acea obligație care poate fi adusă la îndeplinire numai de către debitor, în considerarea persoanei sale.
Or, în speță, obligațiile stabilite în sarcina pârâților prin hotărârile judecătorești puse în executare nu au caracter „intuitu persoane”, dovadă fiind faptul că, prin sentința civilă nr. 1.912/16 februarie 2010, pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dosarul nr._ (filele 10 și 11), instanța, la cererea reclamantului, l-a împuternicit pe acesta ca: „ în caz de refuz, să efectueze el aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtelor”.
Prin urmare, în cazul în care pârâții refuză executarea obligațiilor stabilite în sarcina acestora, prin hotărâre judecătorească, reclamantul are dreptul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala sa și să se îndrepte ulterior împotriva pârâților pentru recuperare.
7.3. Față de considerentele expuse, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile art. 580 3 C.pr.civilă din 1865, urmând să respingă cererea, astfel cum a fost modificată prin cererea de la fila 70.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul D. I., C.N.P._, domiciliat în comuna N. B., ., județul V., în contradictoriu cu pârâții P. C. N. BALCESCU, județul V., și C. L. AL C. N. BALCESCU, reprezentați prin primarul comunei N. B., județul V., cu sediul administrativ la sediul Primăriei C. N. B., . V., astfel cum a fost modificată prin cererea de la fila 70.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C. S. R. D. B.
Red/Tehn ECS/27.01.2016/5 ex
Comunicat părților 3ex.,
Astăzi,
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7001/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Pretenţii. Sentința nr. 8171/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
