Pretenţii. Sentința nr. 7001/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA

La apelul nominal făcut în ședința publică, cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17 noiembrie 2015, în vederea deliberării, încheierea pronunțată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând, asupra cauzei constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta . GROUP SA, a chemat în judecată pe pârâții P. M., și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 6618,10 lei, din care suma de 5802,70 lei cu titlu de indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună ACP2/VL/_/11, iar suma de 815,40 lei cu titlu de dobânda legală, calculată de la data de 08.02.2012 (data plății indemnizației de asigurare) și până la data de 31.01.2015 (momentul sesizării instanței de judecată).

Totodată, se solicită obligarea pârâtului, în continuare, la plata dobânzii legale, datorată și calculată în baza OG nr.13/2011, de la momentul sesizării instanței și până la data achitării efective a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că în data de 25.11.2011 a avut loc inundarea apartamentului nr.1 situat în mun. Rm. V., .. ., aflat în proprietatea lui Litoiu C., asigurat facultativ cu polița ASIGURAREA CASA-PLUS - ACP nr._ la societatea reclamantă.

Întrucât riscul asigurat potrivit poliței ACP nr._ a fost produs, reclamanta a fost avizată de asigurat, constituindu-se și instrumentându-se dosarul de daună ACP2/VL/_/11, finalizat cu plata indemnizației de asigurare în cuantum de 5802,70 lei, achitată conform extrasului de cont din data de 08.02.2012.

Întinderea prejudiciului suferit de asigurat, consecință a evenimentului menționat, a fost determinată pe baza înscrisurilor emise de Asociația de P., precum și a evaluării făcute de asigurător, reparația fiind efectuată în regie proprie de asigurat.

Potrivit art. 2210 cod civil, prin plata indemnizației de asigurare reclamanta s-a subrogat în drepturile asiguratului său contra celor răspunzători de producerea pagubei.

Apreciază reclamanta că, în sarcina pârâților urmează a fi constatate ca fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, fiind incidente dispozițiile art. 1349 coroborate cu art. 1357, respectiv 1376-1377 din Codul civil care instituie obligativitatea reparării prejudiciului cauzat urmare faptei proprii. Totodată reclamanta a arătat că a înțeles să cheme în judecată pe ambii pârâți deoarece aceștia se învinuiau reciproc de producerea pagubei, soția pârâtului având calitatea de administrator al asociației de proprietari.

Întrucât există o situație de răspundere civilă delictuală, reclamanta apreciază că are o creanță certă, lichidă si exigibilă, fără a fi necesară punerea debitorilor în întârziere, din chiar momentul săvârșirii faptei, înțelegând să solicite de la aceasta dată, dobânda legală, calculată și datorată în baza prevederilor OG nr.13/2011.

In dovedire se solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și un martor.

Acțiunea este legal timbrată.

Pârâta Asociația de proprietari . întâmpinare, prin care a respingerea acțiunii, invocând prescripția dreptului reclamantei la acțiune. În acest sens, pârâta a susținut că reclamanta a cunoscut din luna decembrie 2011 producerea faptei și persoanele ce se fac vinovate pentru aceasta, acțiunea fiind înregistrată la data de 05.02.2015 cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 2528 alin. 1 din codul civil. Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că nu se face vinovată de producerea evenimentului, deoarece acesta nu a avut loc în zona părților comune ale condominului, ci într-un apartament, urmare a unei avarii la instalația de apă.

Pârâtul, P. M., a formulat de asemenea întâmpinare la fila 56,57 dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, susținând, pe de o parte, pe cale de excepție, prescrierea dreptului acesteia la acțiune cu motivația invocată de pârâta asociația de proprietari, iar pe fond declară că nu se face vinovat de producerea evenimentului, întrucât la momentul respectiv nu se afla în domiciliu, iar inundarea a avut loc ca urmare a creșterii presiunii apei calde în instalația de încălzire a blocului, fapt ce a dus la desprinderea de coloana centrală, a țevii ce mergea la calorifer. În ceea ce privește suma achitată cu titlu de despăgubire, pârâtul apreciază că acesta nu se justifică și determină o îmbogățire fără justă cauză a persoanei asigurate, având în vedere faptul că parchetul înlocuit era vechi, apartamentul fiind dat în folosință în anul 1976 valoarea acestuia fiind mult inferioară.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate construcții, întocmită de expert V. C..

Din probele administrate în cauză se reține că în data de 25.11.2011 a avut loc inundarea apartamentului nr.1 situat în mun. Rm. V., .. ., jud. V., aflat în proprietatea numitei L. C., care avea încheiată o asigurare facultativă pentru apartament, potrivit poliței ASIGURAREA CASA-PLUS - ACP nr._ la societatea reclamantă.

Conform probelor dosarului, respectiv a concluziilor expertizei efectuate în cauză, dar și adeverinței eliberate de Asociația de Proprietari și a constatărilor la fața locului efectuate de inspectorii de daună ai societății reclamante, apartamentului nr.1 situat în mun. Rm. V. .. ., jud. V. a fost degradat ca urmare a unei inundații provenită din apartamentul nr.7 locuit de pârâtul P. M. .

Analizând cu prioritate excepția prescrierii dreptului reclamantei la acțiune invocată de pârâți prin întâmpinare, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 2325 coroborat cu art. 2210 cod civil, dreptul la acțiune se naște de la momentul efectuării de către asigurător a plății indemnizației de asigurare, în speță 08.02.2012, acțiunea a fost expediată prin serviciul poștal și înregistrată pe rolul judecătoriei la data de 05.02.2015, astfel că nu s-a împlinit termenul de 3 ani, excepția urmând a fi respinsă.

Pe fondul cauzei instanța reține că, urmare a producerii evenimentului asigurat în data de 29.11.2011 ( fila 17), s-a înregistrat dosarul de daună ACP2/VL/_/11,în care s-a solicitat și efectuat plata sumei de 5802,70lei, achitată conform extrasului de cont din data de 08.02.2012.

De producerea pagubei la bunul asigurat, se face vinovat pârâtul P. M., care nu a luat toate măsurile necesare întreținerii și reparării instalației de apă caldă din propriul apartament, fapt ce a determinat, așa cum însuși pârâtul a susținut, desprinderea țevii de la caloriferul din apartamentul acestuia de țeava principală și implicit, inundarea apartamentului de la etajul inferior.

Vinovăția exclusivă a pârâtului în producerea riscului asigurat rezultă din concluziile raportului de expertiză conform cărora „ inundația s-a făcut de pe partea de proprietate ce aparține lui P. M.”, fapt recunoscut în parte și de pârât în întâmpinare, potrivit susținerii,” inundarea a avut loc ca urmare a creșterii presiunii apei calde în instalația de încălzire a blocului, fapt ce a dus la desprinderea de coloana centrală a țevii ce mergea la calorifer”.

Luând în considerare dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil potrivit cărora „obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor” se reține de instanță că, în speță, în raport de data producerii evenimentului rutier (25.11.2011) sunt aplicabile dispozițiile art. 1357 și urm. din Codul Civil (aprobat prin legea nr. 287/2009) care reglementează aplicarea a regulilor răspunderii civile delictuale.

Potrivit dispozițiilor art. 2210 din C.civ. rezultă că „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”, text de lege în baza căruia reclamanta din prezenta cauză a procedat la despăgubirea persoanei asigurate.

Potrivit dispozițiilor art. 1357 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. Fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat.

Față de textele de lege enunțate, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei, față de pârâtul P. M. și îl va obliga pe acesta la plata sumei achitată de către societatea asiguratoare cu titlu de despăgubire.

Dobânda penalizatoare prevăzută de OG 13/2011 ce va fi percepută la debit din data de 08.02.2012 (data plății indemnizației de asigurare) până la plata efectivă urmează a fi stabilită de asemenea în sarcina pârâtului.

Față de cele reținute, instanța va respinge acțiunea reclamantei față de pârâta asociația de proprietari, în sarcina acesteia nefiind reținută vreo culpă în producerea prejudiciului.

Văzând dispozițiile art.453 cpc. pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată față de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în sector 3, București, .. 3, ., . cu pârâtul P. M. domiciliat în Rm. V., ., ., ..

Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 6618,10 lei, compusă din 5802,70 lei debit reprezentând indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună ACP2/VL/_/11 și 815,40 lei dobânda legală percepută la acest debit calculată de la data achitării indemnizației de asigurare și până la data de 31.01.2015- Data înregistrării acțiunii precum și în continuare, până la plata efectivă.

Respinge acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu Asociația de proprietari . cu sediul în Rm. Valcea, ., ., J. V..

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2753 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară timbru, onorariu avocat onorariu expert.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 noiembrie 2015.

P. Grefier

I. C. C. M. M. A.

Red.ICC/Tehn. MMA/5ex/28.01.2016

Comunicat părților 3 ex.

astăzi, .