Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6972/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6972/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 6972/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILA Nr. 6972
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte :I. C. C.
Grefier:M. M. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. A. I., domiciliat în Rm. Valcea, .. 22, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE VALCEA, cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județ V., având ca obiect contestație în anulare - reexaminarea sancțiunii contravenționale .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că s-a atașat dosarul_/288/2012.
La interpelarea instanței, în senul de a preciza dacă obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestație în anulare sau contestație la executare, contestatorul a arătat că obiectul cererii îl reprezintă contestație în anulare, întrucât în dosarul atașat, respectiv_/288/2012, nu a fost legal citat. A învederat instanței că locuiește pe ..22 și nu la numărul 2 unde a fost citat.
Instanța, a adus la cunoștință, petentului că la termenul de judecată din data de 13 decembrie 2012, când instanța a rămas în pronunțare asupra cauzei ce formează obiectul dosarului_/288/2012, s-a prezenta personal și și-a exprimat punctul de vedere.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, constată procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul A. A. I., a solicitat instanței admiterea acțiuni cum a fost formulată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei constată următoarele;
Prin cererea formulată de contestator, înregistrată la data de 22 septembrie 2015, sub nr. de dosar_ contestatorul A. A. I. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V. a solicitat anularea sentinței civile nr._ din 13 decembrie 2012.
Prin aceeași cerere, contestatorul a solicitat anularea mai multor sentințe și, prin rezoluție, s-a dispus identificarea dosarelor, în funcție de numărul sentințelor și înregistrarea contestațiilor în anulare referitoare la fiecare dosar, după identificare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu a fost legal citat, actele de procedură privind citarea emise de instanță poartă numărul 2 și el are domiciliul la nr. 22, astfel că nu a avut cunoștință de dosare. Totodată, a învederat că nu a înfrânt legea prin nicio faptă și este grav bolnav, constatare admisă de Judecătoria Rm.V. prin sentința civilă nr._ din 14.12.2012.
În consecință, a solicitat admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată și daune morale.
În drept a invocat dispozițiile codului de procedură civilă și actele normative legale.
Prin rezoluție, instanța a stabilit termen pentru soluționarea contestației la data de 16 noiembrie 2015, pentru când, a dispus citarea părților și atașarea dosarului în care s-a pronunțat sentința nr._ din 13 decembrie 2012.
Deliberând, instanța constată în fapt și în drept cele ce urmează:
Prin încheierea de ședință din data de 08 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dos. nr._ s-a reținut că, prin sesizarea formulată de petentul IPJ V. a solicitat transformarea amenzilor contravenționale aplicate intimatului A. A. I. prin 6 procese verbale, încheiate acestuia în cursul anilor 2010 și 2011, s-a dispus disjungerea a 5 procese verbale și formarea de dosare separate și reținerea, pentru pronunțare, asupra sancțiunii aplicate petentului prin procesul verbal . nr._ din 02.06.2010.
Cererea privind reexaminarea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din 06.06.2010 a fost înregistrată sub nr._/288/2012 și a fost soluționată la data de 13 decembrie 2012, prin sentința civilă nr._, prin care s-a admis sesizarea, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului A. A. I., în cuantum de 200 lei, cu 8 ore activități în folosul comunității.
Contestatorul a formulat contestație în anulare, pretinzând că nu a fost legal citat întrucât locuiește la nr. 22 și a fost citat la nr. 2, motiv ce se încadrează în disp. art. 317 al 1 pct. 1 c.pr.civ. în conformitate cu care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare „când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.”
Potrivit procesului verbal de la f. 3, în baza de date este înscris domiciliul contestatorului, ca fiind în Rm.V., .. 22, .. D, . este același cu cel înscris în procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.06.2010.
În citativul dosarului nr._/288/2012 cât și în procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._ din 25.07.2012 este menționat un al număr al străzii, respectiv M. E. nr. 2, în loc de nr. 22.
Din verificarea încheierii de ședință din data de 08 noiembrie 2012 din dos. nr._ rezultă că a fost prezent contestatorul și, pentru termenul acordat, din data de 13 decembrie 2012, a avut termen în cunoștință.
Conform preambulului sentinței civile nr._ din 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V. în dos nr._/288/2012, contestatorul a fost prezent în instanță și a solicitat respingerea cererii de reexaminare, motivând că este bolnav.
Comunicarea sentinței s-a făcut la domiciliul menționat în considerentele și dispozitivuil sentinței, respectiv, Rm.V., .. 2 și nu la nr. 22, însă, conform dovezii de la f. 25, a fost primită personal de contestator.
Într-adevăr, astfel cum a pretins contestatorul, are domiciliul în Rm.V., .. 22, iar domiciliul menționat în sentința civilă nr._ din 13 decembrie 2012 este în Rm. V., .. 2.
Această neregularitate privind numărul străzii a fost acoperită prin prezența contestatorului în instanță, în conformitate cu disp. art. 89 al 2 c.pr.civ. ce dispune” Înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură”.
Prin urmare, instanța constată că motivul invocat nu atrage anularea sentinței civile nr._ din 13 decembrie 2012, în condițiile art. 317 al 1 pct. 1 c.pr.civ.
Pentru aceste motive, va fi respinsă contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. A. I., domiciliat în Rm. Valcea, .. 22, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE VALCEA, cu sediul în Rm. V., ., nr.95, județ V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 noiembrie 2015.
Președinte, C. C. I. | ||
Grefier, A. M. M. |
Red.ICC/Tehn. MMA/4ex/28.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 793/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6148/2015. Judecătoria... → |
|---|
