Acţiune în constatare. Sentința nr. 2559/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2559/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2559
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - acțiune în constatare
SENTINȚA CIVILĂ NR.2559
Ședința publică din data de 08.10.2015
Instanța constituită din
Președinte – G. M.
Grefier – D. N.
La ordine fiind judecarea cauzei civile ce are ca obiect acțiune în constatare, promovată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul A. D. V..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._, reclamantul S. C., domiciliat în R., ., nr.177, . a chemat în judecată pârâtul A. V. domiciliat în ., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate intervenită vânzarea autoturismului DACIA 1300, având nr.de înmatriculare_, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din 27.11.2009, și să fie exonerat de plata impozitului datorat pentru acest autoturism.
Acțiunea nu a fost motivată în fapt și în drept
În dovedire a depus la dosar contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit și înștiințarea de plată nr._/19.03.2015, emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale R..
Reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru legală, în sumă de 75 lei.
Având în vedere că la data de 24 august 2014 a decedat pârâtul A. V.,conform certificatului de deces de la fila 29 din dosar, la cererea reclamantului, a fost introdus în cauză moștenitorul acestuia A. D. V..
Pârâtul A. D. V., prezent personal în instanță a declarat că este unicul moștenitor al tatălui său, A. V.. A mai arătat că tatăl său a încheiat cu reclamantul contract de vânzare cumpărare pentru autoturismul DACIA 1300, cu nr. de înmatriculare_, însă l-a folosit doar o lună de zile, după care l-a vândut la fier vechi, deoarece era într-o stare avansată de degradare.
Nu a solicitat administrarea de probe.
Din probele administrate în cauză instanța retine următoarele:
La data de 27.11.2009 între reclamant și A. V. ,decedat la data de 24 august 2014, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit pentru autoturismul DACIA 1300, cu nr. de înmatriculare_ .
Deoarece autoturismul nu a fost radiat de pe numele reclamantului, la data de 09.09.2015 a fost emis titlul executoriu pentru suma de 1110 lei, reprezentând impozit auto, fiind emisă și somația nr._/09.09.2015.
Pârâtul A. D. V. este moștenitorul legal al cumpărătorului A. V..
Instanța retine că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 27.11.2009 reclamantul a înstrăinat numitului A. V.,decedat la data de 24 august 2014, autoturismul marca DACIA 1300, cu nr. de înmatriculare_, contractul fiind semnat de ambele părți și întocmit ca act sub semnătura privată, pe un formular tip vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit. Cu aceeași ocazie, prețul a fost plătit și bunul a fost predat, astfel că de la acel moment a operat transferul dreptului de proprietate din patrimoniul reclamantului în patrimoniul cumpărătorului și s-a născut obligația acestuia din urmă de a înscrise în evidențele financiare vehiculul și a achita taxele și impozitul stabilit de lege.
Din probatoriile administrate rezultă că numitul A. V. nu și-a îndeplinit această obligație în timpul vieții, astfel că, dat fiind faptul ca taxele si impozitele pentru bun sunt în sarcina proprietarului, acestea au fost puse în continuare în sarcina reclamantului
Însă, având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada achitării impozitului aferent autoturismului, acesta nu se poate îndrepta împotriva pârâtului pentru recuperarea acestei sume. Având în vedere însă că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, iar reclamantul a solicitat exonerarea sa de la plata impozitului pe calea unei acțiuni formulată în contradictoriu cu pârâtul A. D. V., instanța va respinge acest capăt de cerere pentru lipsa calității procesuale pasive.
Reclamantul avea posibilitatea fie a formulării unei contestații la executare în contradictoriu cu Municipiul R. - Direcția de Impozite și Taxe Locale R., fie a achitării impozitului și a se îndrepta împotriva pârâtului A. D. V. cu acțiune în regres.
Cât privește cererea reclamantului, în sensul de a constata valida vânzarea-cumpărarea autoturismului, instanța apreciază că aceasta este inadmisibilă, deoarece, față de modalitatea în care s-a realizat convenția părților, vânzarea este validă și a fost valabil încheiată încă de la momentul la care părțile s-au învoit.
Potrivit disp. art. 1294-1295 C. civ, contractul de vânzare-cumpărare este contractul prin care se strămuta proprietatea unui bun de la vânzător la compărător, în schimbul unui preț și este valabil din momentul realizării acordului de voința, chiar dacă bunul nu s-ar fi predat și prețul nu s-ar fi plătit.
În ce privește vânzarea de autoturisme, doctrina și practica au statuat ca acesta este un contract consensual, deci, valabil încheiat, prin actul sub semnătura privată și, odată ce părțile s-au învoit, el este valabil încheiat, cu atât mai mult cu cât în speță, vânzătorul a predat bunul, iar comparatorul a plătit prețul.
Față de cele expuse, instanța apreciază că în speță este inadmisibilă cererea de constatare a validității contractului, de vreme ce legea îl considera perfect valabil, prin simpla întâlnire a voinței părților. Convenția părților este cu atât mai mult valabilă de la momentul încheierii, cu atât mai mult cu cât acestea au și încheiat în forma scrisa contractul, s-a predat bunul și s-a plătit prețul, astfel ca urmează să se respingă acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S. C., domiciliat în R., ., nr.177, . în contradictoriu cu pârâtul A. D. V. domiciliat în ..
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GM/ND
4 ex.
Red.și tehnored.02.12.2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 2001/2015. Judecătoria ROMAN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015.... → |
|---|
