Grăniţuire. Sentința nr. 2001/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2001
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ grănițuire
Sentința civilă nr. 2001
Ședința publică din data 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER – S. C. E.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamantul I. A., CNP_ domiciliat în ., jud.N. și pe pârâții D. A., CNP_ domiciliat în .,jud.N. și D. P., CNP_ domiciliat în .,jud.N. având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.06.2015, când instanța a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâtul D. P. și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile lor cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare a arătat faptul că a devenit proprietarul suprafeței de 765 mp prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat cu nr. 1484 din 17.04.2012, că după cumpărare a avut probleme permanent cu pârâtul privind delimitarea proprietăților lor motiv pentru care a și promovat prezenta cerere .
În drept invocă dip.art. 555, art. 560, 563 cc, art .447 cpc .
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și expertiză topografică .
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Pârâtul a depus întâmpinare ( fil 27 ) și a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Prin întâmpinare a solicitat și a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive și respingerea acțiunii față de el .Pârâtul susține că nu are calitate de proprietar al terenului cu care se învecinează cu reclamantul, că prin contactul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 168 din 17. 01. 2006 a vândut fiului său, D. A., suprafața de 729 mp teren curți construcții. De asemenea a mai arătat că fratele său a vândut fiului său și suprafața de 939 mp teren. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că pe toată lungimea suprafeței de teren D. A. a construit un gard cu acordul reclamantului și nu au existat probleme între ei .
În drept invocă disp. art. 205, 453 cpc.
În dovedire înțelege să se folosească d e proba cu înscrisuri ( fil 29 – 34 ), martori și proba cu expertiză .
Reclamantul a solicitat introducerea în cauză și citarea în calitate de pârât a lui D. A. care a și depus întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare a arătat faptul că suprafața de teren de 729 mp teren se învecinează cu terenul reclamantului dar că nu există nici o problemă legată de linia de hotar și nu înțelege de ce este chemat în judecată .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamantul este proprietarul suprafeței de 765 mp teren construcții, teren pe care l-a dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1484 din data de 17 .04. 2012, teren care se învecinează pe latura de Sud cu D. P., acesta din urmă a vândut pârâtului. D. A. suprafața de 729 mp terne curți construcții prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 168 din 17. 01. 2006. Față de această situație ca urmare a faptului că D. P. a înstrăinat terenul, instanța constată că acest nu are calitate procesuală pasivă și acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu acesta va fi respinsă .
Cât privește stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantului și proprietatea pârâtului D. A. în cauză la solicitarea reclamantului a fost efectuată o expertiză topografică prin care să se identifice proprietățile părților și să se stabilească linia de demarcație dintre acestea. Prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că fiecare parte ocupă terenul pe care îl dețin conform actelor de proprietate că linia de hotar corespunde celei stabilită prin documentațiile cadastrale, fiind marcată în terenul de gardul construit de pârâtul D. A. că acest gard a fost deviat cu 2 mp spre proprietatea acestuia tocmai a stabili o linie dreaptă de demarcație și că linia de hotar este stabilită potrivit aliniamentului 44 – 47 – 60 Mai precis nu se ocupă nici o suprafață de tren și aliniamentul este cel stabilit deja de părți. În aceste condiții pârâtul a arătat că acțiunea reclamantului ar trebui respinsă pentru că nu este admisibilă .
Instanța consideră însă că grănițuirea, prin acțiune în justiție, poate fi intentată atunci când atunci sunt contestate limitele fondurilor învecinate situație în care delimitarea urmează a fi făcută de instanță . De asemenea poate fi intentată și atunci când nu se contestă limitele fondurilor aparținând celor doi titulari vecini deoarece ea are ca scop tocmai delimitarea întinderii lor. Acțiunea în grănițuire este admisibilă chiar dacă între cele două proprietăți există hotare exterioare, dar aceste hotare nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească . Chiar dacă linia de hotar este cea stabilită de părți, atât timp cât reclamantul a avut un dubiu în ceea ce privește corectitudinea liniei de hotar acțiunea acestuia trebuie admisă tocmai pentru a înlătura eventuale controverse între părți în viitor .
Ca atare acțiunea reclamantului în contradictoriu cu D. A. va fi admisă și se va stabili linia de hotar pe aliniamentul 44 – 47 – 60, conform schiței raportului de expertiză .
Obligă reclamantul către pârât la plata sumei de 90 lei cheltuieli de judecată în condițiile în care în cadrul acțiunii în stabilirea liniei de hotar părțile suportă în mod egal cheltuielile de judecată pentru că acțiune profită amândurora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul I. A. domiciliat în ., jud N. în contradictoriu cu pârâtul D. A. cu același domiciliu și în consecință:
Stabilește linia de demarcație dintre proprietățile părților pe aliniamentul 44 – 46 – 60 ,așa cum a fost stabilit în schița raportului de expertiză ce face parte integrantă din prezenta .
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului D. P. și respinge acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu acesta.
Obligă reclamantul către pârâtul D. A. la plata sumei de 90 lei cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N.
Pronunțată în ședință publică azi 30 .06. 2015 .
Președintepentru grefier aflat în c.m.
Semnează grefierul șef
Red.Tehnored. TPG/Cam
13.10.2015/14.10.2015
5 ex- .
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria ROMAN | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2559/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
