Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2271/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 2271
Dosar nr._ Pl. OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. - JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2271
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: N. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile cu nr. de mai sus având ca obiect ” Plângere contravențională ” formulată de petentul L. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: plângere contravențională.
Stadiul procesual: fond, primul termen.
Alte aspecte procesuale: -
Instanța procedează la identificarea petentului L. D., acesta fiind posesor al CI, CNP_.
Petentul arată că nu mai are de formulat cereri prealabile și nici excepții.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită proba cu testimonială cu un martor.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar. Respinge proba cu martori solicitată de petent, întrucât acesta este decăzut din dreptul de a solicita această probă prin plângere, conform art. 194 lit. e coroborat cu art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă.
Petentul arată că nu mai are de formulat noi cereri și nici excepții de invocat.
Nemaifiind cereri noi de formulat și nici excepții de invocat, dezbaterile fiind declarate încheiate, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Arată că a plecat pe jos până la drum pentru a aduce avizul și a venit la R. cu un autobuz ”maxi taxi”. Mai arată că, nu se afla în mișcare când au venit agenții de poliție și că, își menține susținerile formulate în plângere.
Cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 18.11.2014 și înregistrată sub nr._, petentul L. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia.
În motivare, a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi transportat cu autoutilitara Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DJ107A pe raza comunei Sagna, cantitatea de 2,60 m cubi material lemnos (cherestea), 298 scânduri cu lungimea de 3 m, grosimea de 2 cm și lățimea între 9 și 25 cm, fără a deține avize de însoțire secundar sau alte documente prevăzute de lege. I-a fost aplicată amendă în cuantum de 2000 lei și reținerea mărfii în vederea stabilirii provenienței sau confiscării.
Menționează că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, deoarece a achiziționat cantitatea de cherestea de la . cu sediul în Grințieș, jud. N., așa cum rezultă din factura fiscală . WFA nr._ 01, factură ce a fost achitată cu chitanța nr._/11.07.2014, documente în baza cărora s-a emis Avizul de însoțire a mărfii nr._, având contravaloarea de 1220 lei.
Precizează că plătise cheresteaua cu circa 3 luni înainte, dar datorită faptului că autoutilitara a avut unele probleme tehnice nu a putut fi ridicată la data când a achitat-o.
Învederează instanței că i-a explicat agentului de poliție că actele de proveniență a cantității de cherestea le deține la domiciliu și să-i permită să se deplaseze până în . a consemnat că nu a fost de față, deoarece ar fi abandonat autoutilitara și cantitatea de cherestea.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 5-7).
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, I.P.J. N. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 17.10.2014, orele 16:30, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 207 A din direcția R.-Sagna, în interiorul localității Lutca, ., transportând cantitatea de 2,60 mc de cherestea fără a deține aviz de însoțire secundar sau alte documente prevăzute de lege.
În timpul întocmirii documentelor de constatare contravențională, petentul a fugit de la fața locului fără a mai semna procesul verbal de contravenție și procesul verbal de dare în custodie a materialului lemnos, documente care ulterior i-au fost înaintate prin Poșta R..
Apreciază că procesul verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus raportul agentului constatator, declarație de martor, proces verbal de inventariere cherestea abandonată, plan de acțiune, raportul nr._/18.10.2014 și procesul verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 întocmit de intimatul I.P.J. N., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, iar ca măsură complementară s-a dispus confiscarea unei cantități de 2,60 mc de cherestea ce a fost dată în custodie reprezentantului OS H., reținându-se în sarcina sa că la data de 17.10.2014, orele 16:30, petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 207 A din direcția R.-Sagna, în interiorul localității Lutca, ., transportând cantitatea de 2,60 mc de cherestea fără a deține aviz de însoțire secundar sau alte documente prevăzute de lege.
În timpul întocmirii documentelor de constatare contravențională, petentul a fugit de la fața locului fără a mai semna procesul verbal de contravenție și procesul verbal de dare în custodie a materialului lemnos, documente care ulterior i-au fost înaintate prin Poșta R..
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, motiv pentru care a fost identificat și menționat martorul asistent G. V..
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Instanța reține că art. 6 CEDO nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, “(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: b) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;“.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată ca I.P.J. N. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate în procesul verbal și de natura să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acestuia, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de poliție, astfel încat are forța probantă suficientă pentru a demonstra săvârșirea contravenției de catre petent, chiar în lipsa unei înregistrari video.
De asemenea, instanța reține că nu toate faptele contravenționale sunt constatate prin mijloace tehnice, iar în speță nu se regăsește ipoteza constatării săvârșirii faptei contravenționale prin mijloace tehnice.
In condițiile în care petentul a susținut altceva, trebuia să facă dovada susținerilor sale în temeiul art. 1169 cod civil, ceea ce nu s-a realizat în cauză, iar prezumția de autenticitate acordată de lege procesului verbal de contravenție legal întocmit, deși prezumție relativă, nu a fost în nici un fel răsturnată de petent.
Se reține că o astfel de apreciere a probelor și a actului administrativ contravențional nu contravine prezumției de nevinovăție, întrucât prin aprecierea prezumției de veridicitate a actului constatator s-a dovedit vinovăția petentului, CEDO apreciind în cauza Salabiaku contra Franței că prezumția de veridicitate poate opera până la limita în care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația în care persoana învinuită ar fi pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate.
Ori petentul a avut posibilitatea să administreze orice probă în contra procesului verbal de contravenție, ceea ce nu s-a realizat în cauză.
Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Mai mult, instanța constată că petentul a recunoscut că nu avea asupra sa avizul de însoțire a mărfii sau alte documente justificative, susținând că acestea erau la domiciliul său din comuna P., .>. Cu privire la acest aspect, instanța reține că petentul a făcut afirmații contradictorii, acesta declarând la termenul de judecată din 23.09.2015 faptul că, după ce a fost oprit de agenții de poliție, ar fi plecat pe jos până la R. să aducă avizul.
Cu privire la documentele justificative depus e de petent la filele 19-20 din dosar, instanța reține că acestea se referă la o cantitate de 3,05 metri cubi de cherestea, în timp ce petentul a fost depistat transportând o cantitate de 2.60 metri cubi. Mai mult, în cuprinsul facturii fiscale nr._/11.07.2014 se stipulează expres faptul că “Expedierea s-a efectuat în prezența noastră la data de 11.07.2014“.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul L. D., domiciliat în ., ., J. N., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2014, ca neîntemeiata.
Menține procesul-verbal . nr._/17.10.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
Președinte, Grefier,
RED/ABC/05.11.2015
TEHNORED/NM/15.12.2015
4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2559/2015. Judecătoria ROMAN | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2571/2015. Judecătoria... → |
|---|
