Partaj judiciar. Sentința nr. 3354/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3354/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 3354
DOSAR NR._ /2015partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3354
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
PreședinteA. B.-C.
GrefierN. M.
Pe rol fiind, soluționarea „ acțiunii de partaj judiciar „ ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, formulată de reclamantul S. P. în contradictoriu cu pârâții U. V. ș.a (20).
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, pentru reclamant se prezintă av. O. M..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- obiectul judecății: partaj judiciar
- stadiu procesual: fond, al doilea termen.
- alte aspecte: -
Av. O. M. depune adresă cu privire la pârâtul O. A. în care solicită ca acesta să fie citat la adresa din satul și . O. F..
Instanța invocă din oficiu excepțiile lipsei calității procesual-active a reclamantului și a lipsei calității procesual- pasive a pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I. în legătură cu capătul de cerere privind constatarea perfectării vânzării-cumpărării suprafeței de 900 mp teren arabil intravilan.
Av. O. M., pentru reclamant, solicită respingerea ambelor excepții invocate din oficiu întrucât se solicită ieșirea din indiviziune chiar a suprafeței de 900 mp teren teren arabil intravilan iar reclamantul are interes în soluționarea acestei cereri pentru perfectarea actului. Cu privire la excepția lipsei calității procesual-pasive a pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I. arată că aceștia au calitate de moștenitori după defunctul O. Gi. A. și în consecință au și calitate procesual-pasivă în cauză.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanța rămâne în pronunțare pe cele două excepții invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 25.05.2015, reclamantul S. P., cu domiciliul procesual ales la C.. AV. E. P. - R., ., J. N., a chemat în judecată pe pârâții U. V. - com. SAGNA, ., B. I. - com. SAGNA, ., M. V. - com. SAGNA, ., A. M. - com. SAGNA, ., G. A. - com. SAGNA, ., O. I. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. M. - com. SAGNA, ., O. L. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. C. - com. SAGNA, ., O. P. - com. SAGNA, ., O. I. - ., O. A. - ., O. M. - B., .. 1, ., A. M. - ., O. F. - ., H. V. - ., O. I. - . și S. A. - ., solicitând instanței să dispună ieșirea din indiviziunea existentă asupra succesiunii rămase de pe urma defunctului O. Gi A..
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că masa succesorală se compune din suprafața de 900 mp teren arabil intravilan . sola 31, . în TP nr._/05.12.2013 eliberat pe numele defunctului.
Menționează că moștenitori legali și acceptanți ai defunctului sunt A. M., în calitate de fiică, cu co cotă de 1/3 din masa succesorală; U. V., B. I. și Mirt V., în calitate de nepoți de fiica postdecedată cu o cotă de 1/3 în indiviziune din masa succesorală; G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., O. C., O. P., O. I., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I., cu o cotă de 1/3 în indiviziune din masa succesorală.
De asemenea, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. A. - com. SAGNA, ., O. I. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. M. - B., .. 1, ., J. B., O. M. - com. SAGNA, ., O. L. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., H. V. - com. SAGNA, ., A. M. - com. SAGNA, ., O. F. - com. SAGNA, ., S. A. - com. SAGNA, . și O. I. - com. SAGNA, ., constatarea perfectării vânzării cumpărării suprafeței de 900 mp teren arabil intravilan, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat între acesta și defunctul O. G. la Consiliul Local Sagna, în data de 14.04.1993 pentru suma de 40.000 lei.
În motivare, a arătat că a încheiat la data de 14.04.2013 la Consiliul Local Sagna un înscris sub semnătură privată prin care a cumpărat suprafața de 900 mp de la numitul O. G., teren pe care acesta îl deținea în calitate de moștenitor al tatălui său, O. Gi. A.. La acea dată titlul de proprietate pentru teren nu fusese eliberat, motiv pentru care nu s-a putut perfecta vânzarea la notariat, dar vânzătorul s-a obligat să facă toate demersurile pentru obținerea titlului de proprietate.
În anul 1997 a fost emis TP nr. 56 pentru suprafața totală de 2 ha și 500 mp pe numele vânzătorului O. G., dar acest titlu nu conținea și suprafața de 900 mp, deoarece el nu a mai declarat acest teren, gândind că se poate obține direct act pe numele meu. Până la data decesului său, 28.03.2002, acesta nu rezolvase situația juridică a terenului. Moștenitorii săi au procedat la dezbaterea succesiunii sale, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
În aceste condiții, a făcut singur demersuri, reușind să convingă Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 să emită titlul de proprietate nr._/05.12.2013 pentru suprafața totală de 1 ha și 6200 mp pe numele tatălui vânzătorului, respectiv defunctul O. Gi. A..
În drept, a invocat prevederile art. 1560 C.civ. și 979 și urm. C.proc.civ..
În dovedire, a depus un set de înscrisuri (5-56, 63, 66).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 298 lei (fila 64).
Pârâții, legal citați cu copie de pe acțiune și de pe înscrisurile anexate, nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări
La termenul de judecată din data de 02.12.2015, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. P., în legătură cu capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I., în legătură cu capătul de cerere privind constatarea perfectării vânzării-cumpărării suprafeței de 900 mp teren arabil intravilan, invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantului I. P..
Potrivit jurisprudenței și doctrinei edictate în aplicarea C.pr.civ. din 1865, prin calitate procesuală se înțelege identitatea dintre părțile dintre-un litigiu și subiecții unui raport juridic care au dat naștere acelui litigiu.
În prezenta cauză, reclamantul, persoană străină de succesiunea defunctului O. Gi A., a solicitat în esență pe calea acțiunii oblice admiterea acțiunii, ieșirea din indiviziune a pârâților și atribuirea respectivei suprafețe de teren în lotul pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I., moștenitorii vânzătorului O. G., invocând dispozițiile art. 1560 Noul Cod Civil.
Instanța, observând că antecontractul invocat ca temei al acțiunii oblice subrogatorii a fost consemnat într-un înscris sub semnătură privată (fila 26), analizând dispozițiile art.1182 din C.civ.1864 (care nu au fost abrogate până la . Noului Cod de procedură civilă), instanța apreciază că acest înscris sub semnătură privată a căpătat dată certă cel mai devreme la data decesului pretinsului promitent vânzător O. G., respectiv 28.03.2002. Aceasta deoarece, data olografă de 14.04.1993 nu poate fi considerată de către instanță drept dată certă a acestui înscris, nefiind înregistrată în niciun registru public, sau înregistrat la vreo instituție publică. Simpla existență a unei ștampile a Consiliului Local Sagna pe acel înscris sub semnătură privată nu este în măsură să confere acestuia altă dată certă decât cea stabilită de prezenta instanță, aplicarea ștampilei neechivalând cu înregistrarea sa într-un registru public, cu atât mai mult având în vedere faptul că respectiv ștampilă putea fi aplicată oricând după încheiere actului.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile imperative privind data certă a înscrisului sub semnătură privată astfel cum sunt acestea indicate de legiuitor la art.1182 din C.civ. 1864, instanța consideră data certă a acestui înscris data decesului pretinsului promitent vânzător O. G., respectiv 28.03.2002.
Or, întrucât la această din urmă dată dispozițiile art.974 din C.civ. 1864 erau deja abrogate ca urmare a intrării în vigoare la data de 01.10.2011 a Noului Cod Civil, rezultă că singurele temeiuri de drept ale acțiunii oblice invocate de reclamant ce pot fi incidente în speță sunt art.1560 – 1561 din Noul Cod Civil.
Conform acestor dispoziții, respectiv art.1560 alin.1 din Noul Cod Civil, creditorul a cărui creanță este certă și exigibilă poate să exercite drepturile și acțiunile debitorului atunci când acesta, în prejudiciul creditorului, refuză sau neglijează să le exercite.
Potrivit art. 1669 alin. 1 C.civ. – Promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare – prevede că atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. Astfel, părțile pot conveni, chiar și în formă autentică, să încheie în viitor contractul de vânzare-cumpărare, stabilind obiectul contractului și prețul vânzării, promisiunea de vânzare – cumpărare putând fi nu doar unilaterală, ci și bilaterală. Însă, în toate aceste situații, vânzătorul nu a vândut, iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci ambii s-au obligat numai să încheie contractul și, cu toate că s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea-cumpărarea nu poate fi considerată încheiată. Actul juridic astfel încheiat dă naștere unei singure obligații, aceea de a încheia contractul în viitor, cu respectarea condițiilor speciale de validitate.
Analizând natura juridică a pretinsei creanțe pe care reclamantul o deține împotriva pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I. din prezenta cauză, instanța constată că aceasta nu este exigibilă.
Astfel, creanța amintită are ca obiect fără-ndoială o obligație de a face, și nu o obligație de a da. Altfel și mai simplu spus, obligația din prezenta speță ar consta în prezentarea pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I., în calitate de moștenitori ai defunctului vânzător O. G., la un notariat public pentru a perfecta vânzarea, respectiv pentru a înstrăina prin act autentic terenurile ce au făcut obiectul contractului. Instanța observă pe de o parte că pârâții G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I., deși succesori ai numitului O. G., nu au fost parte în antecontractul amintit (fila 26), iar pe de altă parte că obligația de a face din speță nu poate fi considerată ca având drept obiect dezbaterea succesiunii după defunctul O. Gi. A., ci eventual perfectarea vânzării la notarul public.
Legat de acest aspect, pentru a putea fi considerată ca fiind exigibilă, o creanță constând într-o obligație de a face presupune în primul rând ca debitorii acesteia să o poată executa oricând, fără îndeplinirea altor formalități, dar din diverse motive aceștia ar rămâne inactivi, sau ar refuza executarea acesteia, situație în care s-ar justifica posibilitatea creditorului la a acționa fie pe calea acțiunii oblice, fie pe cale directă, cu acțiune în constatare.
Aplicând raționamentul amintit mai sus la speța dedusă judecății, se constată că obligația de a face pe care o invocă implicit reclamantul nu este exigibilă. Aceasta deoarece, nici dacă ar fi avut disponibilitatea și voința manifestă în acest scop, pârâții G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I. nu s-ar fi putut prezenta la notarul public pentru a perfecta vânzarea – cumpărarea a bunurilor imobile amintite. Aceasta deoarece, prin antecontractul amintit nu s-au înstrăinat cote indivize dintr-o succesiune, ci au fost promise implicit spre vânzare bunuri individual determinate, respectiv imobile terenuri. Aceste terenuri amintite nu erau în proprietatea pârâților amintiți, ci făceau parte dintr-o masă succesorală asupra cărora acestora aveau cel mult dreptul la o cotă parte indiviză. Or, pentru a putea fi considerată exigibilă, o creanță având ca obiect o obligație de a face trebuie să poate fi executată pur și simplu, și nu condiționată de alte formalități juridice, cum ar fi dezbaterea unei succesiuni, situație incidentă în speța de față.
Aceasta deoarece, intenția legiuitorului prin reglementarea acțiunii oblice în forma prevăzută de Noul cod civil a fost aceea de a institui o sancțiune pentru debitorii unei obligații pur și simplu care refuză să o execute, și nu de a institui un remediu pentru diverse situații juridice care nu pot fi prevăzute și anticipate în practică.
De altfel, faptul că în prezenta speță creanța nu are un caracter exigibil rezultă din simplul raționament că rezultatul partajului judiciar este unul incert, fiind posibil ca terenul menționat în pretinsul antecontract să nu fie atribuit în indiviziune pârâților G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I., ci pârâților A. M., U. V., B. I. sau Mirt V.. În măsura în care suprafața de teren respectivă ar fi atribuită, de exemplu, pârâtei A. M., care nu a fost parte în antecontractul invocat, acțiunea în perfectare a contractului de vânzare cumpărare ar rămâne fără obiect. Or, reclamantul nu poate justifica calitatea sa procesuală în funcție de rezultatul ipotetic al unui partaj judiciar rămas încă nesoluționat. Totodată, reclamantul nu poate solicita pe calea unei acțiuni oblice ca anumite bunuri individual determinate dintr-o masă succesorală să fie atribuite în patrimoniul anumitor pârâți, întrucât acesta este și rămâne străin de succesiune.
Față de concluzia acestui raționament ipotetic care arată finalitatea incertă a pretențiilor reclamantului, rezultă cu putere de evidență că în speța de față creanța deținută de reclamant nu este una exigibilă, nefiind posibilă executarea sa în natură fără dezbaterea a două succesiuni consecutive, respectiv a defunctului O. Gi. A. și a numitului O. G., fiul postdecedat al primului defunct. Mai mult, instanța constată că sentința civilă nr. 978/22.03.2010 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ nu privește și suprafața de 900 mp în litigiu.
Întrucât nu sunt întrunite condițiile cumulative de exercitare ale acțiunii oblice prevăzute de art.1560 – 1561 din N.C.Civ., instanța va constata că reclamantul S. P. nu justifică o calitate procesuală activă, iar pârâții G. A., O. I., O. A., O. M., O. M., O. L., O. A., H. V., A. M., O. F., S. A. și O. I. nu dețin calitate procesuală pasivă, motiv pentru care vor fi admise excepțiile invocate din oficiu de către instanță la termenul de judecată din data de 02.12.2015 și pusă în discuția părților în ședința publică, și va respinge acțiunea ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. P., cu domiciliul procesual ales la C.. AV. E. P. - R., ., J. N., în legătură cu capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, invocată din oficiu.
Respinge capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, introdus de reclamantul S. P., cu domiciliul procesual ales la C.. AV. E. P. - R., ., J. N., împotriva pârâților U. V. - com. SAGNA, ., B. I. - com. SAGNA, ., M. V. - com. SAGNA, ., A. M. - com. SAGNA, ., G. A. - com. SAGNA, ., O. I. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. M. - com. SAGNA, ., O. L. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. C. - com. SAGNA, ., O. P. - com. SAGNA, ., O. I. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. M. - B., .. 1, ., J. B., A. M. - com. SAGNA, ., O. F. - com. SAGNA, ., H. V. - com. SAGNA, ., O. I. - com. SAGNA, . și S. A. - ., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților G. A. - ., O. I. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. M. - B., .. 1, ., J. B., O. M. - com. SAGNA, ., O. L. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., H. V. - com. SAGNA, ., A. M. - com. SAGNA, ., O. F. - com. SAGNA, ., S. A. - . și O. I. - ., în legătură cu capătul de cerere privind constatarea perfectării vânzării-cumpărării suprafeței de 900 mp teren arabil intravilan, invocată din oficiu.
Respinge capătul de cerere privind constatarea perfectării vânzării cumpărării suprafeței de 900 mp teren arabil intravilan, introdus de reclamantul S. P., cu domiciliul procesual ales la C.. AV. E. P. - R., ., J. N., împotriva pârâților G. A. - com. SAGNA, ., O. I. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., O. M. - B., .. 1, ., J. B., O. M. - com. SAGNA, ., O. L. - com. SAGNA, ., O. A. - com. SAGNA, ., H. V. - com. SAGNA, ., A. M. - com. SAGNA, ., O. F. - com. SAGNA, ., S. A. - com. SAGNA, . și O. I. - com. SAGNA, ., ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red/ABC/27.01.2016
Tehnored/NM/28.01.2016
23 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3358/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3496/2015.... → |
|---|
