Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 162
Dosar nr._ - plângere contrav. OUG 195/2002 -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.01.2015
PREȘEDINTE - B. L.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângerea contravențională OUG 195/2002, formulată de petentul A. T. domiciliat în R.,.. 27, . , împotriva intimatei IJP N., cu sediul în P. N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 31.03.2014, petentul A. T. , domiciliat în mun. R., .. 27, ., CNP_ a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ N. –B.R.P. R. , anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 27.03.2014 , prin care petentul a fost sancționat cu 510 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că în ziua de 27.03.2014, ora 08.05, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr._, pe . mun. R., ajuns în dreptul Băncii Piraeus a virat autoturismul întorcându-l pe partea opusă, încălcând astfel marcajul longitudinal dublu continuu.
Petentul motivează că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, arătând că nu a comis contravenția reținută în sarcina lui, deoarece a virat cele două sensuri de mers sunt despărțite cu linie discontinue, s-a asigurat, a semnalizat, nu exista nici un semn de interzicere de a vira la stânga și a parcat mașina în locul de parcare amenajat .
În drept petentul a invocat disp. legale din OUG 195/2002 rep.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru, potrivit prevederilor din OUG 80/2013, modificată.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (procesul-verbal de contravenție, copia CI și, fotografie filele 4-7 ).
În dovedirea plângerii a solicitat instanței de judecată să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei întreg materialul probator care a stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție.
În raport cu data formulării plângerii introductive, instanța reține că sub aspect procesual sunt aplicabile ratione temporis prevederile noului Cod de procedură civilă (NCPC).
La data de 31.03.2015, în condițiile art. 200 alin. 1 NCPC, a fost verificată regularitatea plângerii introductive în raport cu prevederile art. 194-197 NCPC. S-a dispus comunicarea plângerii către intimată cu solicitarea de a formula întâmpinare, aceasta a fost comunicată cu actele anexe la data de 03.12.2014 petentului.
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată. Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze plângerea, conform dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modificată, și ale HG nr. 337/1993.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că din punct de vedere al legalității actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nelipsindu-i vreun element care să fie de natură să atragă nulitatea sa absolută; din punct de vedere al temeiniciei procesului – verbal consideră că sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la acordarea de prioritate ; arată că apărarea formulată de contravenient cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională a fost de nerecunoaștere a faptei, a semnat procesul – verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, a ridicat obiecțiuni; întrucât încadrarea juridică a faptei a fost realizată corespunzător, sancțiunea aplicată este în limitele actului normativ încălcat, considerând procesul – verbal contestat legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională neîntemeiată și formulată în ideea de a nu achita amenda aplicată și a nu i se suspenda dreptul de a conduce; vinovăția contravenientului este dovedită prin procesul – verbal de constatare contravențională (original), raportul polițistului care a constatat direct contravenția, înscrisuri atașate întâmpinării în dovedirea celor susținute.
În drept intimata nu a invocat prevederile vreunui act normativ dar a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.p.c.
În dovedirea celor afirmate, intimata a atașat întâmpinării înscrisurile enumerate în paragraful referitor la dovedirea vinovăției petentului.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din 27.03.2014 (fila 4) un agent constatator din cadrul intimatei IPJ N. a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 27.03.2014, ora 08.05, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr._, pe . mun. R., și ajuns în dreptul Băncii Piraeus a virat autoturismul întorcându-l pe partea opusă, unde a parcat încălcând astfel marcajul longitudinal dublu continuu.
S-a consemnat că fapta săvârșită de petent constituie contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep., fiindu-i aplicată acesta sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, cu posibilitatea de a achita jumătate din minim, adică 255 în termen de 2 zile. Petentul a precizat la rubrica alte mențiuni faptul că „nu trecut pe sensul opus să parcheze”. S-a indicat faptul că împotriva procesului – verbal se poate face plângere în termen de 15 zile care se depune la Judecătoria R..
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ din 27.03.2014, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actul de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, instanța constată că petentul în ziua de că la data de 27.03.2014, ora 08.05, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr._, pe . mun. R., și ajuns în dreptul Băncii Piraeus a virat autoturismul trecând pe sens opus, încălcând astfel marcajul longitudinal dublu continuu. Fotografia depusă de petent în cauză nu are relevanță deoarece nu rezultă cu certitudine că se referă la zona avută în vedere de organul constatator. Întreaga zonă centrală a municipiului R. reprezentată de șoseaua E85 este marcată cu marcaj longitudinal dublu continuu, cu excepția intersecțiilor și a zonei din fața Sucursalei BCR( unde marcajul este întrerupt exclusiv pentru a se permite . curtea unității bancare) ; în rest există doar marcaj longitudinal dublu continuu nefiind posibilă pătrunderea pe sensul opus de mers.
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petentul având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimata dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentului; acesta nu s-a prezentat la instrumentarea cauzei .
În ceea ce privește vinovăția petentului, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, rezultă fără putință de tăgadă că acesta nu a respectat regulile de circulație ,încălcând astfel marcajul longitudinal dublu continuu.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției și satisfac scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale, având în vedere că nerespectarea regulilor de circulație, reprezintă una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul A. T. , domiciliat în mun. R., .. 27, ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 27.03.2014 de către IPJ N. – BRP R., prin care petentul a fost sancționat cu 510 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2015
Președinte, Grefier ,
B.L. /D.E.A.
4 ex.
Red. – 30.03.2015
Tehn.red.- 02.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 420/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 402/2015.... → |
|---|
