Plângere contravenţională. Sentința nr. 294/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 294/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 294
DOSAR NR._ /2014OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 294
Ședința publică din data de 11 feb. 2015
Instanța constituită din:
PreședinteA. B.-C.
Grefier N. M.
Pe rol fiind, soluționarea „ OUG 195/2002 „ ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, formulată de petenta R. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc ambele părți
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- obiectul judecății: OUG 195/2002
- stadiu procesual: fond, primul termen
- alte aspecte: -
Instanța constată că la dosarul cauzei s-au depus concluzii din partea petentei.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, cauza rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanța la data de 30.10.2014 si înregistrată sub nr._, petenta R. C. formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 21.09.2014 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN N., solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertisment, arătând că se află la prima abatere.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In sprijinul acțiunii, petenta a depus următoarele înscrisuri: copia procesului de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia, în original.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, I.P.J. N. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. N. a susținut că la data de 21.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 167 alin. 1 lit. d) din HG nr. 1391/2006 R, respectiv traversarea străzii prin loc nepermis.
A arătat că la data de 21.09.2014, în jurul orelor 18:00, petenta a traversat . din Mun. R. prin loc nepermis, la circa 20 m de trecerea pentru pietoni din dreptul farmaciei “Hygeea“.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal de contravenție, petenta nu a avut de făcut obiecțiuni dar a declarat verbal că se grăbește la biserică, refuzând să semneze de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.09.2014 de către I.P.J. N., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 270 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. d) din HG nr. 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că la data de 21.09.2014, în jurul orelor 18:00, a traversat . din Mun. R. prin loc nepermis, la circa 20 m de trecerea pentru pietoni din dreptul farmaciei “Hygeea“.
Petenta nu a avut de făcut obiecțiuni dar a declarat verbal că se grăbește la biserică, refuzând să semneze de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petenta nu a fost de față la încheierea actului constatator, fiind identificat și trecut martorul asistent B. G..
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 167 alin. 1 lit. d din ROUG 195/2002 „(1) Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora: d) să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;”.
Potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 3. nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice;”
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petenta, la data de 21.09.2014, a traversat prin loc nepermis Bld. R. M., la circa 20 m de trecerea pentru pietoni din dreptul farmaciei “Hygeea“, aspect recunoscut și de aceasta.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 99 alin.1 pct. 3 din OUG 195/2002.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.
Astfel, instanța constată ca fiind adevărat faptul că petenta a traversat ., însă fapta sa are un grad de pericol social redus, în condițiile în care aceasta a recunoscut fapta și a înțeles care sunt consecințele săvârșirii acesteia, fiind comisă în mod izolat, petenta nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează circulația pe drumurile publice.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta R. C., domiciliată în Mun. R., . La B., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.09.2014.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal . nr._/21.09.2014 întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei asupra gravității fapte săvârșite si ii pune in vedere ca pe viitor sa nu mai săvârșească fapte de natura contravențională.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțata in ședința publica, azi 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red/ABC/17.04.2015
Tehnored/NM/10.05.2015
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 197/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 295/2015.... → |
|---|
