Uzucapiune. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 205/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 205
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ uzucapiune
Sentința civilă nr. 205
Ședința publică din data 03.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanții C. C. și M. R. O. ambii domiciliați în R., .. 84 bis, jud. N., C. F. domiciliat în R., .. 86, jud. N., antoreanu C. domiciliat în R.,..2, . în contradictoriu cu M. R. reprezentat de primar, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.02.2015, când instanța a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ reclamanta C. C. în contradcitoriu cu M. R. reprezentat prin primar a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafața de 480 mp situat în R. .. 84 bis precum și cu privire la o casă formată din trei camere o bucătărie, baie în suprafața de 98 mp, o anexă din lemn cu suprafața de 7 mp .
În motivare a arătat faptul că terenul în suprafața de 480 mp este stăpânit de ea din anul 1958, de când i-a fost dat de părinții săi pentru a -și construi o casă, a mai arătat că în anul 1974 a contruit casa și anexă cu mijloace propriii, pe care le-a stăpânit până în acest moment. Ea este cunoscută ca proprietar, că a întocmit documentația cadastrală și a exercitat o posesie utilă, publică, neîntrerurptă de asemenea a mai arătat că are deschis rol fiscal, dar nu are autorizație de construcție pentru casă pentru că nu are titlu pentru teren.
În drept invocă disp. art .1837, 1890 vcc.și art .111 cpc .
În dovedire înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, martori,expertiză topo .
Cererea a fost timbrată cu 4559 lei taxă de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune cu privire la suprafață de 480 mp teren din R., .. 84 bis cu mențiunea că terenul ce face obiectul litigiului este în domeniul privat al municipiului. Pârâta susține că începutul posesiei nu este confirmată în nici un fel, nu precizează cum l-a dobândit de la părinții săi și nu a administarat nici o probă din care să rezulte indeplinrea cerințelor intervenirii uzucapiunii. Faptul că a plătit impozite nu poate fi reținut ca element al exercitării unei posesii utile. Cât privește caaptul de cerere de a se constata dobândirea dreptului de proprietate cu privire la construcții, pârâta lasă la aprecierea instanței pronunțarea unei soluții .
În drept invocă disp. art. 205 cpc.
Reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinare ( fil. 26 ) în care a arătat că pârârta trebuie să facă dovada existenței unei hotărâri a consiliului local prin care a aprobat acest inventar și titlul în baza căruia terenul a fost inclus în acest inventar cu privire la terenul din domeniul privat al municipiului. De asemenea a mai arătat că în aceste condiții, cum a putut pârâta să perceapă impozit de la ea pe un teren care se află în domeniul său privat, impozit pe care îl plătește dinainte de 1998.
Reclamanta și-a completat probatoriul cu înscrisuri ( fil. 32 - 66 ).
Pârâta a făcut precizări la întâmpinare ( fil .76 ) prin care a arătat că terenul în suprafața de 480 mp nu mai face parte din domeniul privat al municipiului deoarece art. 5 din HCL nr 106 din 31. 07. 2014 poziția 1 din anexa nr 1 la HCL nr 92 din 30. 06. 2014 cu privire la acest teren a fost abrogată. A mai menționat că potrivit certificatelor fiscale atașate prezentei precizări reclamanta a achitat taxele și impozitele aferente.
La precizare a depus HCL nr 106 din 31.07.2014, anexa nr. 1 la hotărâre și HCL nr. 92 cu anexa aferentă .
Reclamanta a făcut o precizare la cerere potrivit art. 68 cpc în sensul că înțelege să cheme în judecată în calitate de reclamanți pe numiții C. F., C. C. și M. R. O. prin care să se constate în contradcitoriu cu pârâta M. R., că ea împreună cu M. R. O. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la bunurile precizate în cererea inițială .
În aceste condiții a motivat că în urma probelor administrate în cauză, a considerat necesar că complinească cadrul procesual, astfel că a înțeles să cheme în judecată în calitate de reclamanții pe frații săi, C. F. și C. C. care pot pretinde aceleași drepturi ca și ea cu privire la teren. A mai arătat că moștenirea după părinți a fost dezbătură și acest teren cu este cuprins în masa sucesorală, iar cei doi frați ai săi au făcut declarații notariale prin care a susținut că acest tren l-a dobândit ea de la primăria roman pentru a-și construi o casă și că acest teren nu a aparținut niciodată părinților lor. Cât privește calitatea procesuală a lui M. R. O. se justifică prin calitatea sa de unic moștenitor al defunctului său soț calitate ce rezultă din certificatul de moștenitor .
În dovedire a depus înscrisuri ( fil. 104 -117).
Examinând actele de la dosar instantaa reținut faptul că prin acțiunea precizată reclamanta C. C., C. C., C. F. și M. R. O. au solicitat să se constate că ea împreună cu M. R. O. – ca unic moștenitor a lui M. C. au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de480 mp situat în R., .. 84 bis, precum și cu privire la o casă formată din trei camere, o bucătărie, baie în suprafața de 98 mp, o anexă din lemn cu suprafața de 7 mp situate pe terenul mai sus precizat.
Din actele de la dosar a rezultat faptul că terenul a fost dat de primărie reclamantei fără titlu pentru a-și construi o casă împreună cu fostul soț M. C., că acest teren nu a aparținut niciodată părinților săi, fapt ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 306 din 17 dec 1999 precum și din declarațiile notariale ale fraților reclamantei C. C. și C. F.. Cât privește calitatea procesual a reclamantului M. R. O. aceasta se justifică prin faptul că el este unicul moștenitor a fostului său soț M. C. așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nrș 160 din 27.11. 2014. Tot din actele dosarului a rezultat faptul că reclamanta a divorțat de soțul ei în anul 1975 și că nu a existat un proces de partaj bunuri comune, iar ulterior fostul său soț a decedat .
Din declarațiile martorilor, din actele și certificatele fiscale a rezultat faptul că reclamanta împreună cu fiul său M. R. O. au exercitat o posesie utilă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar cu privire la bunurile precizate în acțiune, bunuri pe care reclamanta împreună cu fostul său soț le-au dobândit prin forțe proprii, bunuri cu privire la care au achitat toate taxele și impozitele legale .
Astfel potrivit. Art. 6 din ncc ,, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și enimplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit .
Din întreg probatoriu administrat în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 -1847 vcc ale art. 1837 și 1890 vcc, fiind vorba de o posesie utilă, publică, neîntreruptă și sub nume de proprietar .
Potrivit art. 35 ncpc ,,partea care are interes poate face o cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept .Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului ,,
Coroborând toate aceste dispozitiilegale cu înscrisurile depuse la dosar cu declarațiile martorilor cu actele depuse la preciozarea întâmpinării de actre pârâta instanța constată că acțiunea completată și precizată este întemeiată și va fi admisă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și completată de reclamanții C. C. și M. R. O. ambii domiciliați în R., .. 84 bis, jud N., C. F. domiciliat în R., ..86, jud. N. ,C. C. domiciliat în R. .. 2 . în contradictoriu cu M. R. reprezentat de primar și în consecință:
Constată că reclamanții C. C. și M. R. O. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 480 mp teren situat în R., .. 84 bis cu vecini N- Holman G., E – .- NCP 468 V- S. C. și L. N. și ai unei case formată din trei camere, bucătărie și baie din chirpici, acoperită cu tablă în suprafață de 98 mp și o anexă din lemn în suprafață de 7mp situate pe terenul mai sus menționat .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul N.
Pronunțată în ședință publică azi 3. 02. 2015.
pentru președinte aflat în c.o. Grefier.
Semnează vicepreședintele instanței
Judecător S. V.
Red.Tehnored. TPG/Cam
15.06.2015/24.07.2015
7 ex- 28.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 101/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 197/2015.... → |
|---|
