Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 424
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ plângere contrav. la OG 15/2002
Sentința civilă nr. 424
Ședința publică de la 19 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier D. L. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. T., domiciliat în mun. R., .. 1B, . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională la OG 15/2002
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare, care face parte integrată din prezenta, iar în vederea deliberării pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 24.09.2014, petentul G. C.-T., domiciliat în R., ..1B, . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014, întocmit de C.N.A.D.N.R - CESTRIN.
În motivarea plângerii a arătat că a înstrăinat autoturismul marca Peugeot 306 cu nr. de înmatriculare_ la data de 15.11.2010.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copia procesului verbal, copia cărții de identitate, cartea de identitate a vehiculului și contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 15).
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 24.11.2014 (filele 19-21), intimatul CESTRIN a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Intimatul a mai învederat că susținerile petentului sunt neîntemeiate, contractul de vânzare cumpărare și nefiindu-i opozabil.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizația de control a agentului constatator, planșa foto).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.08.2010, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul CNADNR –CESTRIN, procesul-verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 250 lei pentru fapta prevăzută de art.8, alin.1 din OG 15/2002.
S-a reținut că la data menționată, pe DN3 km 110+152 m, pe raza localității C. V., jud. Călărași, a fost surprins vehiculai cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
In ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că prin decizia ICCJ nr. 6 din 16 februarie 2015, s-a statuat că procesele verbale de constatare contravenție,, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
De asemenea, se retine din înscrisurile depuse la dosar că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, acesta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumbă obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar petentul, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentului nu poate fi reținută nici o culpă sub acest aspect. În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Față de aceste aspecte, constatând nulitatea absolută a procesului verbal dar și inexistența faptei contravenționale, instanța va admite prezenta plângere, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19 august 2014 de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. C.-T., CNP-_, domiciliat în R., ..1B, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și în consecință:
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19 august 2014 de intimată și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical, semnează Grefier șef G. M.
GM/ND
4 ex.
Red.și tehnored.21.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 428/2015.... → |
|---|
