Validare poprire. Sentința nr. 3467/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3467/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3467
Dosar nr._ - validare poprire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3467
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorul B. M. M., terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitorul, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – validare poprire,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
Instanța procedează la legitimarea debitorului B. M. M., care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, debitorul arată faptul că a lucrat la ., cu sediul în R., ..5, apoi a beneficiat de concediu de paternitate, iar în prezent lucrează la aceeași societate. Societatea nu a avut și denumirea ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Debitorul lasă soluția ce se va pronunța în cauză la aprecierea instanței.
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 26.10.2015 creditorul urmăritor ., cu sediul în București, ., nr. 5, complexul Novo Park 3, clădirea F, ., a solicitat, în contradictoriu cu debitorul urmărit B. M.-M., domiciliat în mun. R., ., jud. N. și terțul poprit ., cu sediul în mun. R., .. 5, jud. N. validarea popririi înființată la cererea Biroului Executorului Judecătoresc SCPEJ P. și C. cu sediul în mun. Onești în dosarul de executare silită nr. 443/2015 asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitorului cu titlul de salarii până la concurența sumei de 4.372 RON, reprezentând debit urmărit.
Creditorul motivează că debitorul nu s-a conformat dispozițiilor contractuale, așa încât s-a procedat la învestirea acesteia cu formula executorie și punerea în executare. S-a format dosarul de executare silită nr. 443/2015 la Biroul executorului judecătoresc SCPEJ P. și C. cu sediul în mun. Onești și s-a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului pentru suma de 4.372 RON, reprezentând suma datorată plus cheltuieli de executare.
Creditorul a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 RON, în conformitate cu prevederile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Creditorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri ( filele 6-20).
Legal citat, terțul poprit a formulat un răspuns ( fila 28) și a solicitat respingerea cererii motivând că la sediul societății a primit o comunicare adresată către ., prin care această societate nu este identificată în nici un fel din punct de vedere fiscal și juridic, și consideră că nu poate considera că are calitate de terț poprit deoarece societatea poartă o altă denumire, respectiv ., identificată prin J_ și RO6610652, cu sediul în mun. R., .. 5, jud. N. reprezentată de adm. ing. M. V..
Pe fond, examinând lucrările dosarului, instanța reține că toate formele de executare au fost întocmite la o altă societate, . cu denumire diferită, fără identificarea codului unic de înregistrare ori a codului de identificare fiscală, la sediul indicat existând .. În aceste condiții, instanța constată că cererea de față este neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art. 786 noul Cod proc. civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2, precum și să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 786 alin. 2. Terțul poprit nu a îndeplinit aceste obligații, în condițiile sus arătate. Această neîndeplinire a obligațiilor legale a fost explicată de terțul poprit, care a oferit o justificare reală a faptului că nu a dat curs solicitării creditorului deoarece toate formele de executare au fost întocmite la o altă societate, . cu denumire diferită, fără identificarea codului unic de înregistrare ori a codului de identificare fiscală, la sediul indicat existând ..
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea creditorului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată. cererea formulată de creditorul urmăritor ., cu sediul în București, ., nr. 5, complexul Novo Park 3, clădirea F, ., în contradictoriu cu debitorul urmărit B. M.-M., domiciliat în mun. R., ., jud. N. și terțul poprit ., cu sediul în mun. R., .. 5, jud. N..
Cu apel în 5 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
Președinte,Grefier,
Red./tehnored./jud. B.L./B.E.
26.01.2016/29.01.2016, 5 ex.
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3099/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3381/2015.... → |
|---|
