Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2031/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2031
Dosar nr._ - hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2031
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. G. și pe pârâta L. E., pârâta G. L., pârâta S. E., pârâtul S. I., pârâtul S. V., având ca obiect
hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 08.01.2015 sub nr. 61//291/2015, reclamantul N. G., domiciliat in satul și ., posesor al CI . nr._, CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat N. V., cu sediul în R., .. 28 ., jud. N., i-a chemat în judecată pe pârâții L. V. E., domiciliată în București, .. 47, scara 2, apart. 33, posesoare a C.I. . nr._ și CNP_, G. L., domiciliată în mun. R., . 4, scara B, apart. 37, județul N.,CNP_, S. E. având CNP_, S. I. având CNP_ și S. V. având CNP_, toți domiciliați în localitatea H., .. 13, județul N., pentru perfectarea vânzării-cumpărării intervenită între el și pârâta Levardă E. cu privire la suprafața de 5.000 mp teren arabil extravilan, situat in sola 7, . punctul numit ,,Caldararu II”, înscris în titlul de proprietate nr.37/509 din 07.03.1996 având următorii vecini:la N-moșt. A. T., E-drum exploatare, S-moșt Driu M.,V-drum exploatare precum și vânzarea-cumpărarea intervenită între reclamant și pârâții G. L., S. E., S. I. și S. V. cu privire la suprafața de 4.000 mp teren arabil extravilan din totalul de 2 hectare situați în sola 20 . în titlul de proprietate nr. 37/88 din 21.08.1996 în punctul numit ,,Dragomirești III”, cu vecinii la N și S-canal desecare, la E-S. I. și la V-S. E..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a încheiat la data de15.08.2011 un act sub semnătură privată denumit „contract de vânzare cumpărare” prin care pârâta Levarda V. E. i-a vândut suprafața de 5.000 mp teren arabil extravilan situat în . 7, . punctul numit ,,Caldararu II”, înscris în titlul de proprietate nr.37/509 din 07.03.1996 având următorii vecini:la N-moșt.A. T., E-drum exploatare, S-moșt Driu M.,V-drum exploatare, teren deținut de promitenta vânzătoare în baza sentinței civile nr.3993/27.08.2002 pronunțată în dosarul nr.956/2002 ca urmare a partajului succesoral după autorul său E. Gh.V..
Cu aceeași ocazie a întocmirii înscrisului sub semnătura privată, respectiv la data de 15.08.2011 a fost stabilită și achitată totodată valoarea tranzacției, el achitând astfel suma de 5.000 lei și intrând în posesia terenului, precum și clauza de a se prezenta în fața Notarului Public într-un termen de comun acord stabilit, respectiv după pregătirea întregii documentații necesare perfectării actului de vânzare cumpărare. De față la înțelegerea părților precum și odată cu înmânarea prețului ce a fost stabilit între ei au fost și martorii G. G. și Levarda I..
De asemeni reclamantul mai arată că între el și numiții S. E., S. I., S. V. și G. L. a intervenit la data de 27.03.2011 un antecontract de vânzare-cumpărare prin care aceștia i-au vândut suprafața de 4.000 mp teren arabil extravilan din totalul de 20.000 mp situați în sola 20, . în titlul de proprietate nr. 37/88 din 21.08.1996 în punctul numit Dragomirești R3, cu vecinii la Nord și Sud-canal de desecare ,la Est-S. I. și la Vest-S. E., suprafață deținută de vânzători în baza sentinței civile nr.3289/29.11.2007 pronunțată în dosarul nr._ . Cu aceeași ocazie a achitat prețul convenit de 4.000 lei și a intrat în posesia terenului urmând ca ulterior să definitiveze acest act în forma autentică la notarul public.
Deși a demarat efectuarea tuturor actelor premergătoare perfectării acestor vânzări în fața Notarului Public, totuși aceste aspecte nu au avut o finalitate, împrejurare ce rezultă și din Încheierile de certificare nr.11 și nr.12 din 28.11.2014 a BNP T. A.-A., ca urmare a notificărilor comunicate de subsemnatul către promitenții vânzători, în care s-a consemnat lipsa acestora.
Potrivit disp.art.5,alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, ,,În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
Conform art. 1295 cod civil „Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.”
D. fiind faptul că pentru aceste imobile cumpărate a achitat prețul ce a fost stabilit de părțile prin înscrisurile sub semnătură privată întocmite, iar terenurile, de la data încheierii actelor respective din anul 2011 se afla în posesia reclamantului comportându-se în atare situație ca adevărat proprietar, în atare situație învederând și faptul că între părți nu a existat nici un fel de disensiuni cu privire la aceste aspecte, urmează ca în baza probatoriului ce se va administra în cauză să dispună în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost ea formulată și să perfecteze vânzările intervenite între părți.
În drept, își întemeiază cererea pe disp. art.948 și urm.vechiul Cod civil, Legea nr.247/2005.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri, (antecontractele de vânzare cumpărare, încheierile de certificare nr.11 și 12 din 28.11.2014, acte stare civilă.
Reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza topografică, proba cu martorul G. G..
Pârâții au fost legali citați și nu s-au prezentat, ceea ce echivalează cu o acceptare tacită.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Reclamantul a încheiat la data de15.08.2011 un act sub semnătură privată denumit „contract de vânzare cumpărare” prin care pârâta Levarda V. E. -a vândut suprafața de 5.000 mp teren arabil extravilan situat în . 7, . punctul numit ,,C. II”, înscris în titlul de proprietate nr.37/509 din 07.03.1996 având următorii vecini:la N-moșt.A. T., E-drum exploatare, S-moșt Driu M., V-drum exploatare, teren deținut de promitenta vânzătoare în baza sentinței civile nr.3993/27.08.2002 pronunțate în dosarul nr.956/2002 ca urmare a partajului succesoral după autorul său, E. Gh.V..
Cu aceeași ocazie a întocmirii înscrisului sub semnătură privată, respectiv la data de 15.08.2011 a fost stabilită și achitată totodată valoarea tranzacției, reclamantul achitând astfel suma de 5.000 lei și intrând în posesia terenului, precum și clauza de a se prezenta în fata Notarului Public într-un termen de comun acord stabilit, respectiv după pregătirea întregii documentații necesare perfectării actului de vânzare-cumpărare. De față la înțelegerea părților precum și la înmânarea prețului ce a fost stabilit între păți au fost și martorii G. G. și Levarda I..
Tot astfel, la data de 27.03.2011 între reclamant pe de o parte și pârâții S. E., S. I., S. V. și G. L. pe de altă parte a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare prin care aceștia i-au vândut suprafața de 4.000 mp teren arabil extravilan din totalul de 20.000 mp situați în sola 20, . în titlul de proprietate nr. 37/88 din 21.08.1996 în punctul numit Dragomirești R3, cu vecinii la Nord și Sud-canal de desecare ,la Est-S. I. și la Vest-S. E., suprafață deținută de vânzători în baza sentinței civile nr.3289/29.11.2007 pronunțată în dosarul nr._ . Reclamantul a achitat prețul convenit de 4.000 lei și a intrat în posesia terenului.
Deși a demarat efectuarea tuturor actelor premergătoare perfectării acestor vânzări în fața Notarului Public, totuși aceste aspecte nu au avut o finalitate, împrejurare ce rezultă și din Încheierile de certificare nr.11 și nr.12 din 28.11.2014 a BNP T. A.-A., ca urmare a notificărilor comunicate de reclamant către promitenții vânzători, în care s-a consemnat lipsa acestora.
Terenurile sunt identificate în Schița Anexa nr. 1 la raportul de expertiză topografică de expert G. G. și care face parte integrantă din prezenta.
În speță, întrucât obligația născută în sarcina pârâților este intuitu personae, singura posibilitate pentru reclamant de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației este promovarea unei acțiuni în justiție, neputând a o aduce el la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, potrivit art. 1077 c.civ. De asemenea potrivit art. 1669 al.1 Noul C.civ. când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. Așa fiind, instanța are posibilitatea ca, prin sublinierea consimțământului debitorului obligației de "a face" izvorâtă din antecontract, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare.
Potrivit art. 1650 Noul Cod civil, vânzarea este un contract prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească. Analizând actul supus judecății, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile generale de fond ale contractului de vânzare cumpărare, consimțământul fiind valabil exprimat, iar cauza actului există, fiind licită, morală. De asemenea, lucrul vândut se află în circuitul civil, exista în momentul încheierii antecontractului și există în prezent fiind proprietatea promitenților-vânzători, este determinat, licit și posibil, iar prețul este stabilit în bani, determinat, sincer și serios; totodată s-a făcut dovada plății prețului și a predării bunului vândut. În cauză bunul imobil a fost identificat în concluziile raportului de expertiză topografică întocmită în cauză de expert G. G..
În ceea ce privește forma contractului, în cazul înstrăinării terenurilor, legea instituie o excepție de la principiul consensualismului, impunând încheierea unui contract solemn, pentru nașterea valabilă a actului juridic (art. 46, alin 1 din Legea 18/1991-în prezent abrogat; art. 2 din Legea nr.54/1998-în prezent abrogat, art. 2 Titlul X din Legea nr. 274/2005-în prezent abrogat, art.885,888,1244 Noul C.civ. ).
În lumina principiului executării în natură a obligațiilor, față de dispozițiile art. 1073, 1077 Cod civil, dar și art. 1669 al.1 Noul C.civ., instanța va admite acțiunea și va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare. În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii prin prisma dispozițiilor art. 35 Cod proc. civilă, instanța reține că, într-adevăr, acțiunea în constatare este admisibilă în condiții de subsidiaritate, în măsura în care partea nu are la dispoziție un mijloc procedural pentru realizarea dreptului pretins. Reclamantul justifică un interes actual și legitim de a promova prezenta acțiune, hotărârea judecătorească reprezentând titlul său de proprietate.
Cum reclamantul a făcut dovada că a stăpânit neîntrerupt terenurile cumpărate de la acea dată, că este cunoscut ca actualul proprietar al imobilelor și nimeni nu a avut pretenții asupra acestuia, instanța va admite acțiunea și va constata dreptul de proprietate asupra acestor imobile.
În condițiile art. 452 noul Cod proc. civilă, se va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 466 alin. 1 noul Cod proc. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă în constatarea vânzării formulată de reclamantul N. G., domiciliat în satul și ., posesor al CI . nr._, CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat N. V., cu sediul în R., .. 28, ., jud. N., împotriva pârâților L. V. E., domiciliată în București, .. 47, scara 2, apart. 33, posesoare a C.I. . nr._ și CNP_, G. L., domiciliată în mun. R., . 4, scara B, apart. 37, județul N., CNP_, S. E. având CNP_, S. I. având CNP_ și S. V. având CNP_, toți domiciliați în localitatea H., .. 13, județul N. și, în consecință:
Constată că reclamantul a devenit proprietar prin cumpărare de la pârâta Levardă E., conform antecontractului de vânzare – cumpărare intitulat „Contract de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 15.08.2011, contra unui preț în sumă de 5000 lei, achitat integral, al suprafeței de 5.000 mp teren arabil extravilan, situat în sola 7, . în titlul de proprietate nr.37/509 din 07.03.1996, în punctul numit ,,Caldararu II”, având următorii vecini:la N- moșt. defunctului A. C., E-drum exploatare, S-N. G., V-drum exploatare, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topografică întocmită în cauză de expert G. G. .
Constată că reclamantul a devenit proprietar prin cumpărare de la pârâții G. L., S. E., S. I. și S. V. conform antecontractului de vânzare – cumpărare intitulat „Contracat de vânzare-cumpărare”, încheiat la data de 27.03. 2011, contra unui preț în sumă de 4.000 lei, achitat integral, al suprafeței de 4.000 mp teren arabil extravilan din totalul de 2 hectare situați in sola 20 . în titlul de proprietate nr. 37/88 din 21.08.1996 în punctul numit ,,Dragomirești III”, cu vecinii la N-drum exploatare, la S-canal desecare, la E- S. V. I. și la V- S. E., așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topografică întocmită în cauză de expert G. G..
Terenurile sunt identificate în Schița Anexa nr. 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert G. G. și care face parte integrantă din prezenta.
În condițiile art. 452 noul Cod proc. civilă ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. - Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2015
Președinte,Grefier,
Red./tehnored./jud. B.L./B.E.
14.10.2015/03.11.2015, 10 ex.
.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1764/2015. Judecătoria ROMAN | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3359/2015.... → |
|---|
